Дело №2-351/25
УИД24RS0032-01-2024-006857-58
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 января 2025 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Дорохиной Т.А.
при секретаре Ткач Р.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору по займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору по займа.
Требования мотивированы тем, что 17.04.2024 г. ответчик взял на себя обязательства по возмещению ущерба истца путем приобретения и доставки за собственный счет кварцевого песка в объеме 15 тонн в г. Якутск до 30.06.2024 г. либо возместить ущерб деньгами в размере 500 000 руб., до 30.06.2024 г., что подтверждается распиской от 17.04.2024 г. В указанный в расписке срок ответчик обязательства не исполнил. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату долга истец понес расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 15 000 руб., кроме того истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 500 000 руб., госпошлину в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом, доверил представление своих интересов в суде представителю ФИО3 (полномочия проверены), который в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие по причине удаленности от г. Красноярска.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, заявлений, ходатайств об отложении дела не представил.
Судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока их хранения.
Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.
Указанные выше обстоятельства, расцениваются судом как надлежащее извещение ответчика о времени и месте заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с нормами главы 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.
Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. При этом, суд руководствуется следующим.
В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании 17.04.2024 г. ответчик ФИО2 взял на себя обязательства о возмещении ущерба истцу ФИО1 путем приобретения и доставки за собственный счет кварцевого песка в объеме 15 тонн в г. Якутск до 30.06.2024 г. либо возместить ущерб деньгами в размере 500 000 руб. в срок до 30.06.2024 г. Штраф за каждый день просрочки 1% от суммы ущерба, данный факт подтвержден распиской о возмещении ущерба от 17.04.2024 г. подписанной ответчиком собственноручно.
До настоящего времени ответчик сумму ущерба в размере 500 000 руб. по расписке не вернул, в настоящее время продолжает уклоняться от исполнения взятых на себя обязательств.
Оснований не доверять указанным обстоятельствам у суда не имеется, поскольку они согласуются с имеющимися в материалах дела документами и доводов, опровергающих данные основания, ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд, исходит из того, что обязательства по возврату суммы займа в размере 500 000 рублей ответчик перед истцом не исполнил. Ответчик каких-либо доказательств возврата суммы ущерба по расписке не представлено. Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 500 000 рублей.
В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 000 руб.
Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, предусмотренному статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.
Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.
Как следует из представленных материалов дела ФИО1 обратился за юридической помощью к ФИО3, что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от 16.07.2024 г.
п.1.1 договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: представление интересов в суде по иску о взыскании долга по расписке с ФИО2, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Стоимость услуг согласно п. 3.1 договора составляет 30 000 руб.
Стоимость услуг оплачена истцом в полном объеме, что подтверждено распиской от 16.07.2024 г.
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов за объем выполненной работы представителем ФИО3, суд принимает во внимание характер и сложность рассмотренного спора, объем гражданского дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем выполненной представителем работы, время, требуемое квалифицируемому специалисту на подготовку необходимых материалов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, так как требуемая истцом сумма в размере 30 000 руб. в качестве возмещение расходов на юридические услуги завышена и подлежит снижению до 10 000 руб., что в данном случае будет соответствовать в полной мере критерию разумности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, су
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору по займа- удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Узбекистан, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ), сумму займа в размере – 500 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Т.А. Дорохина
Мотивированное решение изготовлено 28.01.2025г.