Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селивановой Ю.Е.,

при секретаре Викторовой Ж.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> общей площадью 61.5 кв.м. по вине ответчика произошел залив вышеуказанной квартиры по причине течи в ТШ (ГВС, ХВС, КС) нижнего отвода от стояка ГВС до вентиля на полотенцесушителе <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта определена на основании отчета об оценке ООО «РусЭксперт-Сервис» и составляет <...> руб. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб причиненный заливом квартиры в размере <...> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <...> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> от суммы, присужденной судом в пользу истца, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчик ООО «ПИК-Комфорт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, раннее направлял в адрес суда письменные возражения в которых возражал против удовлетворения исковых требованиях, мотивируя свои доводы тем, что является ненадлежащим ответчиком, в случае удовлетворения искового заявления ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО РусСтройГарантв судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Ответчик ООО «ПИК-Комфорт» является управляющей компанией указанного дома.

ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры принадлежащей на праве собственности ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ комиссией в составе представителей ООО «ПИК-Комфорт», в присутствии истца был составлен акт № № от ДД.ММ.ГГ По результатам осмотра жилого помещения следует, что квартире истца нанесены следующие повреждения: в коридоре, площадью <...> кв.м наблюдаются следы залива, вздутия на полу <...>, в детской комнате площадью <...> кв.м следы залива, вздутия на полу <...>; в спальне общей площадью <...> кв.м следы залива, вздутия на полу 12,00м2, в гардеробном комнате общей площадью <...> кв.м., следы залива, вздутия на полу <...>, в кухне общей площадью 6 кв.м. имеет следы заливы, вздутие <...>, дверной блок – коробка. Наличники, плотно набухли у пола, имеют возможность появляться скрытые дефекты, ванная комната общей площадью <...> <адрес> имеет следы залива <...>, в техническом шкафу, залив пола. Причиной залива послужили течь в ТШ (ГВС, ХВС, КС) нижнего отвода от стояка ГВС до вентиля на полотенцесушителе <адрес>, истцу рекомендовано обратиться к застройщику.

ДД.ММ.ГГ истцом в личном кабинете мобильного приложения «ПИК-Комфорт» было подано обращение о возмещении причиненного ущерба. Согласно ответу на обращение, что гарантийный период истек, ввиду чего истцу надлежит обратиться в Управляющую компанию.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из изложенной нормы материального права следует, что одним из обязательных оснований для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (статья 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 ГК РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Вина в причинении ущерба подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГ, где ответчик относит причину аварии к зоне ответственности застройщика, предлагает обратиться в гарантийный отдел.

ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику досудебную претензию о возмещении ущерба, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГ, но оставлена без ответа и удовлетворения.

Стоимость ущерба подтверждается отчетом об оценке ООО ««РусЭксперт-Сервис» № от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО1 составила <...> руб. Оснований не доверять представленному заключению специалиста у суда не имеется, поскольку выводы эксперта являются обоснованными, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, данная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию; а потому полагает возможным положить указанное экспертное заключение в основу решения.

При таких обстоятельствах суд принимает представленное истцом заключение специалиста ООО «РусЭксперт-Сервис» в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из того, что причиной залива послужила течь в ТШ (ГВС, ХВС, КС) нижнего отвода от стояка ГВС до вентиля на полотенцесушителе <адрес>, находящегося в зоне ответственности застройщика суд приходит к выводу, что ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на ответчика.

В ходе рассмотрения дела со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины. О назначении судебной экспертизы ходатайств не заявлял.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба от залива квартиры в размере <...> руб. в пределах заявленных исковых требований.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № "О защите прав потребителей").

Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом, в связи с чем, требования истца о присуждении ему разумной компенсации морального вреда, определенной судом с учетом степени нравственных страданий в сумме <...> руб. следует признать обоснованными, отклонив его требования в части превышающем указанный размер как необоснованный.

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-I "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет ходатайство ответчика о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскания с ответчика в пользу истца штраф в размере <...> руб. с учетом разумности, соразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба не исполнил.

С учетом занятости представителя в суде, объема оказанной правовой помощи (составление и подача искового заявления, представление интересов в суде), сложности спора, требований разумности, с ответчика в пользу истца следует присудить 40 000 руб. в счет указанных расходов, тем самым удовлетворив требование истца частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «РусЭксперт-Сервис», стоимость оценочных услуг которого составила 13 500 руб., что подтверждается заключенным между сторонами договором № об оказании услуг от ДД.ММ.ГГ, счетом на оплату и платежной квитанцией от ДД.ММ.ГГ №.

Несение указанных расходов подтверждено истцом документально, было необходимо для восстановления нарушенных прав, в связи с чем, суд находит требование истца о взыскании расходов по составлению экспертного заключения обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

По смыслу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если цена иска не превышает <...> <...> руб.

Таким образом, с ответчика в доход городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры в размере <...> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <...> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб.

Взыскивать с ООО «ПИК-Комфорт» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму <...> руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы, в соответствии с размером ключевой ставки Центрального банка России, действующей в соответствующие периоды.

В части превышающей взысканный судом размер сумм - отказать.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Ю.Е. Селиванова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.