Решение по делу № 2-395/2025 от 08.09.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-395/2025

УИД: 59RS0030-01-2025-000466-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года Пермский край, город Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Томиловой И.С.,

при секретаре судебного заседания Саваляевой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Чернушинское управление технологического транспорта» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Чернушинское управление технологического транспорта» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 656 400 руб. В обоснование заявленных требований указано, что водитель автомобиля участка «Осинский» ООО «Чернушинское управление технологического транспорта» ФИО3, согласно путевому листу N <данные изъяты>, выданному 21.12.2024 на закрепленном за ним транспортном средстве MERCEDES-BENZ-223685, государственный регистрационный знак <данные изъяты> работал в распоряжении заказчика ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ», ЦДНГ-8. 21.12.2024 около 17:58 по пер. Нефтяников в г. Оса Пермского края в направлении нерегулируемого перекрестка ул. Нефтяников и пер. Нефтяников двигался автомобиль ТОYОТА CAMRY, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2. Водитель ФИО2 выезжая на перекресток со второстепенной дороги (пер. Нефтяников) в зоне действия дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не предоставил преимущества движущемуся по главной дороге (ул. Нефтяников) транспортному средству MERCEDES-BENZ-223685, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, допустив с ним столкновение. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Пострадавших нет. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2, управлявшим автомобилем ТОYОТА CAMRY, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, требований п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения. Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах собственником транспортного средства ТОYОТА CAMRY, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО1 В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 21.12.2024 установлено, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем ТОYОТА CAMRY, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил требования п. 13.9 ПДД РФ. За данное правонарушение водителю ФИО2 назначен штраф в размере 1 000 рублей. Выплаченная сумма страхового возмещения составила 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 10223 от 15.01.2025, соглашением о размере страхового возмещения от 09.01.2025. Согласно экспертному заключению N 20-01-25-1 от 29.01.2025 по определению величины затрат для восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ-223685, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 056 400 рублей. Разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составила 656 400 рублей.

Определением суда от 04.07.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Представитель ООО «Чернушинское управление технологического транспорта» в судебное заседание не явилась, ранее в суде на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по месту регистрации, конверты возвращены в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании статей 167, 233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21.12.2024 в 18:05 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей MERCEDES-BENZ-223685, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Чернушинское управление технологического транспорта», под управлением ФИО3 и ТОYОТА CAMRY, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 п. 13.9 ПДД РФ, в отношении последнего вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 21.12.2024, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб., указано, что 21.12.2024 в 18:00 на ул. Нефтяников, 25 в городе Оса Пермского края, ФИО2 управляя транспортным средством ТОYОТА CAMRY, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству MERCEDES-BENZ-223685, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ООО «Чернушинское управление технологического транспорта» застрахована по полису ОСАГО ПАО «Росгосстрах» <данные изъяты> с 29.10.2024 по 28.10.2025; гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО ПАО «Ингосстрах» <данные изъяты> с 26.09.2024 по 25.09.2025, ФИО2 являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Страховой компанией ПАО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба ООО «Чернушинское управление технологического транспорта» выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 20-01-25-1, выполненному ИП ФИО4 «Автомобильная независимая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ-223685, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после ДТП от 21.12.2024 без учета износа составляет 1 056 400 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества феальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя надлежащее лицо, ответственное за возмещение истцу ущерба, суд исходит из следующего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

То есть по общему правилу, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец - лицо, которому на каком-либо законном основании принадлежит этот источник. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

При этом под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как следует из пункта 2.1.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В рассматриваемом случае, суд полагает, что на момент совершения ДТП, законным владельцем автомобиля ТОYОТА CAMRY, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлся ФИО2, которому собственником данного автомобиля были переданы все необходимые полномочия по владению данным автомобилем, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО, посредством включения его в число лиц, которым передано в установленном законом порядке право управления автомобилем. Изложенное свидетельствует о том, что ФИО2 на законных основаниях распоряжался переданным ему транспортным средством в своих интересах и по своему усмотрению и именно он является лицом, на которое следует возложить обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Оценив в совокупности все обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п. 13.9 ПДД РФ, а именно, последний на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в связи с чем его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

На основании указанных выше норм, за вычетом выплаченного страховщиком страхового возмещения, с ФИО2 в пользу ООО «Чернушинское управление технологического транспорта» подлежит взысканию ущерб в размере 656 400 руб. из расчета: 1 056 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования ООО «Чернушинское управление технологического транспорта» удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 18 128 руб., уплаченная истцом при подаче иска в суд подлежит взысканию с ответчика ФИО2

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил :

Исковые требования ООО «Чернушинское управление технологического транспорта» (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Чернушинское управление технологического транспорта» стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства в размере 656 400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 128 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.С. Томилова

Мотивированное заочное решение составлено 08.09.2025.

Судья И.С. Томилова