ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-1983

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 14 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережневой С.В.,

с участием прокурора Шевелевой Л.Н.,

защитника-адвоката Афанасьева А.А.,

при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Афанасьева А.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2023 года, которым

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживающий по адресу: .........., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 230 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В приговоре также содержатся решения о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем, лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Суд, рассмотрев дело в порядке главы 40 УПК РФ, постановил вышеуказанный приговор.

Не согласившись с приговором суда, защитник-адвокат Афанасьев А.А. в интересах осужденного ФИО1 подал апелляционную жалобу, где не оспаривая квалификацию содеянного просит приговор суда изменить, считая его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что в ходе судебного заседания стороной защиты были приобщены благодарственные письма, которые также считает обстоятельством смягчающим наказание. Выражает несогласие с решением суда о конфискации имущества – автомобиля, при этом отмечает, что осужденный имеет на иждивении ******** несовершеннолетних детей, супруга фактически не трудоустроена, что существенно ухудшает материальное положение семьи, что конфискация имущества является несоразмерным по соотношению к санкции предусмотренной ч. 1 ст. 264.3 УК РФ. Также указывает, что осужденный впервые совершил преступление, характеризуется положительно, произвел пожертвование в государственное учреждение, административных правонарушений не имеет. С учетом личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств полагает, что достижение цели его исправления возможно без реального отбывания наказания в виде обязательных работ, с применением положений ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока.

На апелляционную жалобу защитника имеется возражение прокурора Капитоновой А.С., где она просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу стороны защиты без удовлетворения.

В судебном заседании защитник–адвокат Афанасьев А.А., доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Прокурор Шевелева Л.Н., полагая приговор законным и обоснованным, просила приговор суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении жалобы стороны защиты.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения с соблюдением всех необходимых для этого требований, предусмотренных ст. ст. 314-316 УПК РФ. Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ обвиняемый может заявить ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем в протоколе об ознакомлении с материалами дела в соответствии с ч. 2 ст. 218 УПК РФ делается отметка.

Из протокола ознакомления с материалами дела следует, что после разъяснения прав ФИО1 изъявил желание воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ. При заявлении ФИО1 А-С.Н. ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения присутствовал адвокат П., при этом ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства ему были разъяснены и понятны. Указанный протокол подписан ФИО1 А-С.Н. и его адвокатом.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 А-С.Н. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, с учетом его индивидуализации, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, принципа справедливости, наличия совокупности смягчающих наказания обстоятельств, отсутствия отягчающего наказание обстоятельства. Характеризующие материалы в отношении ФИО1 судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание правильно.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, и для достижения целей назначенного наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, без изменения категории преступления, а также с назначением дополнительного наказания. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основание для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены, не установлены они и судом апелляционной инстанции.

Наказание осужденному назначено в соответствии с законом и не может быть признано чрезмерно суровым, поскольку соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, справедливости и соразмерности, оно полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В связи с чем, назначенное осужденному ФИО1 А-С.Н. наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы иных, не учтенных и отнесенных к ст. 61 УК РФ оснований для смягчения наказания судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Доводы жалобы о применении положения ст. 73 УК РФ, являются необоснованными, поскольку судом осужденному назначен вид наказания – обязательные работы на которые не распространяются положения, предусмотренные ст. 73 УК РФ.

Что касается доводов жалобы по поводу конфискации имущества, то они также подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что суд, принимая решение о конфискации автомобиля, достоверно установив, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ст. 12.7 КоАП РФ, управлял транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 19 апреля 2023 год будучи лишенным права управления и использован им при совершении преступления, который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу, правомерно пришел к выводу о принудительном прекращении права собственности на автомобиль, а именно необходимости его конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, который при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ является обязательным требованием, поскольку является императивной нормой закона, при этом не учитывается имущественное положение осужденного, способ приобретения указанного автомобиля, его семейное положение и наличие иждивенцев.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы стороны защиты, а также оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу стороны защиты – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.В. Бережнева