89RS0005-01-2021-005057-75

первая инстанция № 2а-264/2022

апелл. дело № 33а-1652/2023

судья Литвинов В.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 3 июля 2023 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пищулин П.Г., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу представителя УФССП России по ЯНАО ФИО1 на определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Вакейшн Групп» ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 26 000 рублей.

В обоснование требований указал, что решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 февраля 2022 года в удовлетворении административного искового заявления ООО «Вакейшн Групп» к УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО3 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказано в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2022 года решение Новоуренгойского городского суда от 8 февраля 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 16 ноября 2021 года, нарушении срока вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства с вынесением нового решения об удовлетворении указанных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Определением Судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 года апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. В связи с рассмотрением данного административного дела в суде кассационной инстанции, понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей.

Определением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2023 года заявление представителя ООО «Вакейшн Групп» ФИО2 удовлетворено, с УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу в его пользу взысканы судебные расходы в размере 26 000 рублей.

Представитель УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1 в частной жалобе просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления представителя ООО «Вакейшн Групп» ФИО2 отказать. Указывает, что административному ответчику не были направлены копии заявления административного истца и определения суда о принятии его к производству, в связи с чем у него не было времени для подготовки к рассмотрению дела. Считает, что предъявленные ко взысканию судебные расходы необоснованно завышены заявителем, выполненная им работа не представляла сложности и не занимала значительного времени. Считает выводы суда немотивированными. Ссылается на предыдущее судебное решение по аналогичному заявлению административного истца.

В возражениях на частную жалобу представитель административного истца ФИО2 полагает доводы частной жалобы необоснованными, а определение судьи - не подлежащим изменению.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам главы 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без проведения судебного заседания единолично.

Проверив административное дело, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2022 года частично удовлетворены требования ООО «Вакейшн Групп» к УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу. Данное решение обжаловано административным ответчиком в кассационном порядке.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 года указанное выше решение суда апелляционной инстанции - оставлено без изменения, а кассационная жалоба представителя административного ответчика - оставлена без удовлетворения.

На стадии кассационного обжалования интересы административного истца представлял ФИО2, который подготовил и направил возражения на кассационную жалобу, истребовал копию кассационного определения, подготовил документы по обращению за взысканием процессуальных издержек, что подтверждается материалами дела, в частности, актом приема-передачи услуг (том 2, л.д. 173).

На оплату услуг представителя административным истцом понесены судебные расходы на общую сумму 26 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг от 12 ноября 2021 года № 1/12/11/21, актом приема-передачи услуг от 21 декабря 2022 года, расходным кассовым ордером от 21 декабря 2022 года (том 2, л.д. 170-174).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст. 112 КАС РФ, принял решение о взыскании судебных расходов с административного ответчика.

Размер определенных судом ко взысканию расходов является разумным и соответствуют объему оказанных представителем услуг, категории и сложности административного дела, результату его рассмотрения.

Вопреки доводам частной жалобы, составленное представителем возражение не является прямым копированием обжалуемого апелляционного определения. Его текст имеет оригинальный характер и составлен с учетом доводов кассационной жалобы.

Размер оплаты услуг представителя вполне соотносим с рекомендованными минимальными ставками стоимости юридической помощи, определенными Советом Адвокатской палаты ЯНАО. Например, указанные ставки составляют: за составление документов правового характера для юридических лиц - от 20 000 рублей, за направление документов по почтовой связи - от 2 000 рублей, получение адвокатом в суде копии процессуального решения по гражданскому делу - от 5 000 рублей.

Вопреки доводам частной жалобы, решения суда по другим заявлениям административного истца о взыскании процессуальных издержек не могут предопределять выводы суда в рамках настоящего производства. При этом, предыдущее заявление касалось участия представителя в рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, которые удовлетворили исковые требования лишь частично. Настоящее же производство касается заявления о возмещении процессуальных издержек на стадии кассационного обжалования, результаты которого полностью соответствуют позиции административного истца.

Нарушений процессуальных норм, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного решения, не установлено.

Вопреки доводам частной жалобы, само по себе невручение административному ответчику заявления административного истца и определения о принятии его к рассмотрению не является основанием для отмены судебного решения. Административный ответчик был извещен о дате рассмотрения дела судом, имел возможность участвовать в его рассмотрении, при необходимости заявить ходатайства об ознакомлении с материалами дела и об отложении рассмотрения дела для подготовки, а также, имел возможность изложить свои доводы на стадии апелляционного обжалования.

Названное нарушение не повлекло принятие неправильного решения, в связи с чем, основания для отмены такого решения, предусмотренные положениями ст. 310 КАС РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 315, пунктом 1 статьи 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2023 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья