Дело № 2-3678/2025

УИД № 52RS0002-01-2025-001302-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород 24 ноября 2025 года

Сормовский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Савченко Е.А.,

при секретаре Седовой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, а также неустойки с даты вынесения решения суда по дату исполнения обязательства. В обоснование иска указала, что 12.12.2024 в 23 часа 50 минут по адресу: <адрес>, - произошло ДТП по вине водителя автомобиля марки Мазда 6 гос. номер № – ФИО4, в результате данного ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца HYUNDAI SOLARIS гос. номер №, автомобиль был эвакуирован до места стоянки и СТО. Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». Виновник ДТП на момент происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, водительского удостоверения не имеет, собственником автомобиля является ФИО3, автогражданская ответственность застрахована в АО «Альфастрахование». 25.12.2024 истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае, 20.01.2025 страховщиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 234300,00 руб., при этом экспертами не определена отдельная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей и без учета износа, а также не определен размер утраты товарной стоимости автомобиля. Независимая экспертиза от 14.01.2025 установила расхождение в стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, истец обратился в суд о взыскании с ответчиков суммы ущерба и судебных расходов солидарно.

В ходе рассмотрения дела истец отказалась от требований, предъявленных к ФИО4, просила исключить его из числа ответчиков.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представитель истца ФИО1 заявленные требования к ФИО3 поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представил. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS гос. номер №.

12.12.2024 в 23 часа 50 минут по адресу: <адрес>, - произошло ДТП с участием транспортных средств марки Мазда 6 гос. номер № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и марки HYUNDAI SOLARIS гос. номер № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности истцу.

ДТП произошло по вине ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. По состоянию на 16.10.2025 ФИО4 у ГИБДД отсутствуют сведения о наличии у ФИО4 водительского удостоверения.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, автомобиль был эвакуирован с места происшествия.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля HYUNDAI SOLARIS гос. номер № застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», владельца Мазда 6 гос. номер № АО «Альфастрахование», что подтверждается административным материалом.

Истец 25.12.2024 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем, ей было выплачено страховое возмещение в размере 234300,00 руб., что подтверждается выпиской по счету и заявлением о страховом возмещении.

Истцом была проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1124203,67 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 46791,45 руб.

Кроме того, истцом были понесены затраты, связанные с эвакуацией транспортного средства, в размере 17000,00 руб., а также с оплатой услуг стоянки в размере 4650,00 руб., что подтверждается квитанциями, приложенными к исковому заявлению.

Разрешая требования истца, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет и лицо, пользующееся им на законном основании, перечень таких оснований в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи, с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику ФИО3 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО4 в установленном законом порядке.

Однако таких доказательств суду не представлено.

При непредставлении ответчиком доказательств передачи права владения автомобилем водителю в установленном законом порядке, ответственность за причиненный вред несет собственник данного транспортного средства, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что требования, заявленные к ФИО3 о возмещении ущерба являются обоснованными, размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен.

Таким образом, убытки, понесенные истцом в связи с повреждением её транспортного средства в ДТП, суд взыскивает с ФИО3 в полном объеме, с учетом компенсации утраты товарной стоимости, поскольку согласно разъяснения данного в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, в связи, с чем утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и подлежит возмещению в пределах страховой суммы наряду с реальным ущербом.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 939276,12 руб., из которых 889903,67 руб. – разница между стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой +49372,45 руб. – компенсация УТС).

Истцом также заявлены требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требования о взыскании процентов подлежат, предусмотренных ст.395 ГПК РФ подлежат удовлетворению с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательств.

Согласно ст. 88 ГПК РФ - Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены к возмещению судебные расходы: по оплате экспертных услуг в размере 6000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000,00 руб., услуг эвакуатора в размере 17000,00 руб., услуг по оплате стоянки в размере 4650,00 руб., которые подлежат возмещению истцу.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, проверив соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности и обоснованности, с учетом объема и сложности выполненных работ, считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя с ответчика.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Учитывая сложность дела, объем оказанной представителем истца юридической помощи, суд считает, что заявленная сумма расходов по оплате юридических услуг не является чрезмерно завышенной, в связи с чем, находит требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере, исходя из принципа разумности пределов их возмещения.

Стороной ответчика не заявлено возражений относительно размера расходов по оплате услуг представителя, в связи, с чем оснований для его снижения суд не усматривает.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Также из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг оценки в размере 6000,00 руб., что подтверждается договором от 27.12.2024 на оказание услуг по экспертизе, чеком на сумму 6 000 рублей.

Согласно абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы по оплате услуг оценки в размере 6000,00 руб. были понесены истцом ФИО2 и признаются судом необходимыми для определения цены иска, подтверждены письменными доказательствами, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6000,00 руб.

Расходы по оплате услуг стоянки и эвакуатора, суд также признает необходимыми и также находит их подлежащими возмещению истцу.

На основании положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определяемом в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,(ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>), сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 939276,12 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 6000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг 30000,00 руб., расходы по услугам эвакуатора в размере 17000,00 руб., расходы по оплате услуг стоянки в размере 4650,00 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,(паспорт <данные изъяты>) расходы по оплате госпошлины в сумме 24339,00 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>) проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательств.

Производство по иску в отношении ответчика ФИО4 прекратить в связи с отказом от иска к данному ответчику.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.А.Савченко

Мотивированное заочное решение изготовлено в окончательной форме 08 декабря 2025 года.