74RS0002-01-2022-003845-90 КОПИЯ

Дело № 2-5232/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2022 года г.Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Петровой Н.Н.

при секретаре Нутфуллиной И.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО2 о снижении неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о снижении суммы неустойки, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование иска указано на то, что ФИО2 обратилась к истцу с заявлением о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 1 567 638 рублей, ввиду чего истец, ссылаясь на несоразмерность размера испрашиваемой неустойки ФИО2. последствиям нарушенного обязательства просил снизить неустойку.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, представила в суд возражения.

Представитель третьего лица С01лужбы финансового уполномоченного в судебное заедание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом исковых требований и отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно частям 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 06 декабря 2021 года, вступившим в законную силу, установлено что 30 декабря 2020 года в 17 часов 40 минут возле в , произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем , государственный регистрационный знак , в результате которого автомобилю , государственный регистрационный знак М , под управлением ФИО2 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

13 января 2021 года ФИО1 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением на страховое возмещение, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П.

13 января 2021 года по направлению ООО «Зетта Страхование» Независимый Исследовательский Центр Система провело осмотр транспортного средства о чем составлен Акт № №, проведено исследование ООО «Независимый Исследовательский Центр «Система», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 12 546 рублей, с учетом износа 7 800 рублей.

21 января 2021 года проведен дополнительный осмотр государственный регистрационный знак М , подготовлено экспертное заключение , согласно которого повреждения, обивки спинки заднего левого сиденья, обивки подголовника заднего центрального, обивки подлокотника, обивки спинки переднего левого сиденья, обивки переднего правого сиденья, экрана мультимедийного, указанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения не могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 30 декабря 2020 года.

17 февраля 2021 года ООО «Зетта Страхование» произвела выплату страхового возмещения в размере 7 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

18 февраля 2021 года ООО «Зетта Страхование» письмом уведомило потерпевшего о результатах проведенного трасологического исследования и о выплате страхового возмещения.

ФИО2, не согласившись с решением страховщика, направила Претензионное письмо о выплате страхового возмещения.

24 февраля 2021 года в ответ на претензию страховщик указал на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

11 марта 2021 года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение об отказе в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организовано экспертное исследование, проведенное ООО «Прайсконсалт», согласно выводам которого, изложенным в заключении от 21 апреля 2021 года, в результате ДТП на транспортном средстве были образованы следующие повреждения: дуга защитная бампера заднего - вмятина в центральной части. Остальные повреждения образованы не в результате ДТП.

Не согласившись с вынесенным решение на основании п. 3 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ от 11 марта 2021 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО2 обратилась в суд.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 06 декабря 2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 361 207 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 44 055 рублей, расходы на производство судебной экспертизы в размере 29 370 рублей.

27 апреля 2022 года вышеуказанное решение суда было исполнено, что подтверждается платежным поручением №.

04 мая 2022 года от ФИО2 поступила претензия о выплате неустойки в размере 1 567 638 рублей.

ООО «Зетта Страхование» в свою очередь обратился в суд с настоящим иском о снижении неустойки.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом не приведены доводы и доказательства явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения сроков исполнения истцом обязательств, а ссылка на несоразмерность сама по себе не может служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Суд учитывает то обстоятельство, что ФИО2 не обязана доказывать возникновение у нее убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств выплаты неустойки хоть в каком-либо размере, что свидетельствует о продолжающихся нарушениях прав ФИО2

Также согласно ч.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 вынесено 30 июня 2022 года, на день рассмотрения данного дела оно не вступило в законную силу.

С исковым заявлением о снижении неустойки ООО «Зетта Страхование» обратились 23 мая 2022 года, что подтверждается штампом суда.

Согласно ч.1 ст. 26 Федеральный закон от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Таким образом, истцом не соблюден порядок предъявления иска, установленный для данной категории дел.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований с ответчика ФИО2 в пользу истца не подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование» ОГРН № к ФИО2 (паспорт выдан Отделом УФМС России по Челябинской области в Ленинском районе г.Челябинска 15.1.2015 г.) о снижении неустойки отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2022 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Петрова

Секретарь Д.Д. Денисламова