Дело № 2-1480/2022

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

08 сентября 2022 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Кабировой Р.Р.,

с участием представителя ответчика ООО УК «ЖФ ФИО1» и третьего лица ООО «Благое» ФИО2, действующего на основании доверенностей,

ответчика ФИО3,

представителя третьего лица - администрации г. Оренбурга ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Управляющая компания «Жилым фондом ФИО1», ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о возмещении ущерба в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском о взыскании ущерба, указывая, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Оренбург, . 29.12.2021 из квартиры № 1 произошло затопление его квартиры в результате утечки воды в центральном отоплении в помещении зала. 29.12.2021 ФИО3 звонил в диспетчерскую для вызова аварийной бригады, что подтверждается журналом входящих звонков ООО «Благое». По факту случившейся аварии был вызван сотрудник ООО «Благое» для устранения аварийной ситуации. 29.12.2021 согласно наряд-заданию № в помещении квартиры № 1 был установлен хомут на трубе центрального отопления, кроме того, дополнительно требовались сварочные работы. 30.12.2021 согласно наряд-заданию № сотрудниками ООО «Благое» осуществлялись сварочные работы в квартире ответчиков № 1. Дом по адресу: находится на самообслуживании путем непосредственного способа управления жильцами без управления УК. Согласно выписке из ЕГРН, квартира по адресу: находится в собственности ответчиков: ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9 по 1/5 доли в праве собственности за каждым. В результате затопления был причинен ущерб имуществу истца. По факту повреждения сторона истца предложила ФИО3 добровольно компенсировать причиненный ущерб, однако ФИО3 возмещать ущерб отказался. Согласно отчету об оценке № 047/22 об определении рыночной стоимости ущерба (восстановительного ремонта помещений, предметов интерьера, мебели, системы электроснабжения) в квартире, расположенной по адресу: <...> стоимость ремонта и ущерба имуществу составляет 118 723 рубля, расходы по оплате услуг оценки составляют 3 500 рублей. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 118 723 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 400 рублей.

Впоследствии истец ФИО5 уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с надлежащих ответчиков солидарно в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 118 723 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 400 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО УК «ЖФ ФИО1», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ООО «Благое», администрация г.Оренбурга, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях представитель истца ФИО21, действующий на основании доверенности, исковые требования поддерживал по доводам, изложенным в иске, просил их полностью удовлетворить, взыскав причиненный затоплением квартиры ущерб и судебные расходы с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания «Жилым фондом ФИО1» и третьего лица ООО «Благое» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что 01.06.2019 на основании решения общего собрания собственников (протокол от 29.05.2019) между собственниками помещений осуществляющих непосредственное управление многоквартирным домом был заключен договор оказания услуг на техническое обслуживание общего имущества МКД. 29.12.2021 в 21.40 часов в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Благое» поступила заявка об утечке теплоносителя из трубы центрального отопления («сгон»), после чего работником аварийно-диспетчерской службы были произведены работы по установке хомута на трубу центрального отопления. 30.12.2021 в 08.30 часов поступила заявка об утечке теплоносителя из трубы центрального отопления. После прибытия на место слесаря-сантехника выяснилось, что лицом, проживающим в кв.1 преднамеренно демонтирован ранее установленный хомут. Также согласно журналу регистрации заявок слесарей-сантехников от 30.12.2021 произведены сварочные работы. Просил суд признать ООО УК «ЖФ ФИО1» ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении иска отказать, поскольку между ними и собственниками МКД заключен возмездный договор на техническое обслуживание, но не на содержание общего имущества МКД.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, не считая себя надлежащим ответчиком, поскольку 29.12.2021 в результате разрыва стояка, который относится к общедомовому имуществу, выходящего из кв.2 была затоплена его квартира кипятком, через перекрытие залило квартиру, расположенную этажом ниже, принадлежащую ФИО5, который в исковом заявлении утверждает, что согласно ст.210 ГК РФ он и его семья должны нести бремя содержания якобы принадлежащего ему имущества, а именно системы отопления МКД. Согласно п.6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов. Таким образом, аварийный стояк системы отопления, расположенный в их квартире, является общим имуществом многоквартирного дома. Правила и нормы технической эксплуатации объектов жилищного фонда от 27.09.2003 № 170, раздел 2 гласит, что обязанности по содержанию систем коммуникаций в жилых объектах возлагаются на управляющую компанию. Кроме того, общее имущество МКД в виде стояка системы отопления, на котором произошел прорыв, в личное пользование, эксплуатацию, обслуживание, проведение регламентных работ, ремонта ни ему, ни другим собственникам кв.1 не передавалось, и не может быть передано, поскольку они соответствующими познаниями, квалификацией, навыками не обладают. В тоже время, собственниками кв.2 на вышеуказанном стояке были установлены радиаторы другой конструкции, что является вмешательством в работу общедомовой системы отопления. Замена производилась без согласования в соответствующих органах, без проекта, специалистами неизвестной квалификации. Предполагает, что в результате изменения конструкции, в трубе возникли механические напряжения, усугубившиеся тепловым расширением, повлекшим разрыв трубы в резьбовом соединении. Также в кв.2 была удалена часть несущей стены из-за чего в их квартире в комнате расположения аварийного стояка, заметно деформировались полы, что тоже могло привести к натяжению трубы стояка и ее разрыву. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО5 к нему и членам его семьи о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица администрации г.Оренбурга ФИО4 в судебном заседании просила решение принять на усмотрение суда, но просила суд принять во внимание, что в данном случае надлежащим ответчиком является ООО УК «ЖФ ФИО1», с которой собственники МКД заключили договор на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, собственники не вправе самостоятельно вмешиваться в общедомовое имущество МКД, в силу закона отвечать за причиненный ущерб в данном случае должна управляющая компания, не смотря на непосредственное управление.

Привлеченные третьи лица - собственники квартир дома № 6 по улице Малышевской г. Оренбурга ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения сторон суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Согласно части 1.2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

В соответствии с п. 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из совокупности приведенных норм, при непосредственном управлении собственниками многоквартирным домом организации, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность за выполнение своих обязательств не только в соответствии с заключенными договорами, но и в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела и выписками из ЕГРН, что ФИО5 является собственником квартиры № 2, расположенной по адресу: , общей площадью 69,2 кв.м., собственниками квартиры , г.Оренбурга являются ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО7 по 1/5 доли каждый.

Протоколом внеочередного общего собрания в форме очного голосования собственников помещений многоквартирного дома от 29.05.2019 в многоквартирном доме № 6 по адресу: <...> выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление, расторгнут ранее заключенный договор с ООО «Оренбургская управляющая компания» с 01.06.2019, и утверждены условия договора на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома с ООО УК «ЖФ ФИО1» с 01.06.2019.

01.06.2019 на основании общего собрания собственников помещений в МКД от 29.05.2019 был заключен договор оказания услуг на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома между ООО «УК ЖФ ФИО1» и собственниками помещений, осуществляющих непосредственное управление МКД по адресу: г.Оренбург, .

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязан выполнять работы и предоставлять услуги в соответствии с приложением № 1 к договору, а именно:

техническое обслуживание (подготовка к отопительному сезону-установка/ревизия дроссельного устройства (гидравлическая настройка, опрессовка оборудования теплового пункта (узла) и внутренней отопительной системы, промывка оборудования теплового пункта (узла) и внутренней отопительной системы); аварийно-диспетчерское обслуживание (прием и выполнение заявок населения, устранение аварийных повреждений систем водопровода, канализации, отопления, электроснабжения); услуги по начислению и сбору платежей (квитанции за ЖКУ).

Стоимость за услуги по техническому обслуживанию составляет 12,00 рублей за 1 кв.м. в месяц согласно п. 1.3 договора от 01.06.2019.

29.12.2021 произошел залив квартиры № 2, принадлежащей ФИО5 из вышерасположенной квартиры № 1.

ООО «Благое» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Слесарь ООО «Благое» выезжал по заявке в квартиру № 1 в связи с аварийной ситуацией для устранения течи теплоносителя.

Из представленного журнала заявок аварийно-диспетчерской службы ООО «Благое» следует, что 29.12.2021 поступило обращение из квартиры г.Оренбурга от ФИО3 «утечка ЦО в зале», «утечка ЦО сильная, брызгает во все стороны». В 18:32 был поставлен хомут, указано, что требуются сварочные работы на трубе центрального отопления.

Из журнала регистрации заявок слесарей-сантехников следует, что поступила заявка 30.12.2021 в 08:30 из квартиры , причина «утечка ЦО в зале, поставлен аварийно-диспетчерской службой хомут, требуются сварочные работы на трубе центрального отопления». По заявке ФИО3 была осуществлена сварка на трубе ЦО.

Указанные заявки и выполненные работы на трубе центрального отопления также подтверждаются представленными наряд-заданиями от 29 и 30 декабря 2021 года.

Как следует из представленных фотографий места залива, труба горячего центрального водоснабжения в квартире № 1 по адресу: запорных кранов не имеет, длительное время находится в эксплуатации, место сварочных работ на трубе подтверждает тот факт, что разрыв произошел в трубе центрального отопления, что относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Кроме того, в судебном заседании сторонами не оспаривалось, что утечка горячей воды произошла именно из трубы центрального отопления, которое является общедомовым имуществом.

Доказательств того, что ФИО22 осуществлял работы и каким-либо образом вмешивался в общедомовую систему отопления сторонами в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 и ч. 2.1. ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1).

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.1).

Согласно ч. 1 ст. 164 ЖК РФ, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

В соответствии с подпунктам "а" и "д" пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться с соблюдением характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт "а").

Из содержания п. 16 вышеуказанных Правил следует, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем, в числе прочего, заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.9.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (абзац 1 раздела II).

В разделе II Правил и норм № 170 определены правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, порядок организации проведения осмотров и обследований жилых зданий в целях устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей установление.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. При этом рекомендуемая периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий приведена в приложении № 1 к Правилам Госстроя.

Пункт 5 указанного приложения № 1 предусматривает периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий - "Центральное отопление - 1 раз в год - слесарь-сантехник; примечания: в процессе осмотра ведется наладка оборудования и исправляются мелкие дефекты".

Согласно пункту 2.3.5 Правил и норм № 170 текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Как указано в п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 данной статьи).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Таким образом, учитывая вышеприведенное нормы законодательства, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел из-за прорыва трубы горячего центрального водоснабжения, произошедшего в квартире , которая относится к общедомовому имуществу жильцов многоквартирного дома, то есть ущерб причинен ФИО5 в результате виновных действий ответчика ООО «Управляющая компания «ЖФ ФИО1», которая не выполнила в полной мере обязательства, вытекающие из договора на техническое обслуживание от 01.06.2019, не обеспечило надлежащее состояние системы отопления, относящееся к общедомовому имуществу многоквартирного дома.

В судебное заседание ответчиком ООО «УК «ЖФ ФИО1» не представлено доказательств, указывающих на исполнение их обязанностей по проведению надлежащего осмотра системы отопления, при котором были бы выявлены установленные недостатки, что в свою очередь позволило бы устранить причины последующей протечки. Доводы о том, что в их обязанности входит только техническое обслуживание, а не содержание общедомового имущества, являются необоснованными и опровергаются вышеприведенными Правилами № 170, согласно которым техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Довод представителя ответчика ООО «УК «ЖФ ФИО1» о том, что внутридомовая система отопления многоквартирного дома, в частности в квартире № 1, требует капитального ремонта, не является основанием для освобождения эксплуатирующей организации от исполнения обязанности по проведению соответствующих мероприятий, исключающих возникновение аварийных ситуаций и, как следствие, освобождения ее от ответственности за вред, причиненный собственниками помещений данного многоквартирного дома. При этом вопросы, связанные с капитальным ремонтом подлежат разрешению в установленном жилищным законодательством порядке и в том случае, если, как утверждает заявитель, имущественный вред истцу причинен виновным бездействием других лиц, на которых законом возложена обязанность по производству капитального ремонта, ответчик вправе в установленном законом порядке осуществлять защиту своих прав.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что залив квартиры истца произошел в результате действий лиц, проживающих в квартире № 1, которые самостоятельно демонтировали ранее установленный хомут, являются неубедительными.

В судебном заседании по ходатайству ответчика был опрошен в качестве свидетеля слесарь-сантехник аварийной бригады ООО «Благое» ФИО23, который пояснил, что он по заявке, поступившей на телефон диспетчера, выезжал на залив - течь трубы центрального отопления, назвать адрес и время затрудняется. Он устранил течь, установил хомут на трубу, которая была вся гнилая, требовалась замена трубы, в квартире в это время находились квартиранты, через час поступила повторная заявка из этой же квартиры, он приехал вновь и увидел, что установленные им хомуты частично были сняты, он ставил 5 штук, осталось два, он снова поставил хомуты и уехал, запустив центральное отопление.

Суд принимает показания свидетеля ФИО23 как доказательство только в той части, в которой они подтверждаются материалами дела. Доказательств того, что именно из-за действий лиц, проживающих в квартире № 1, которые якобы сняли хомуты с теплоносителя, причинен истцу ущерб в результате залива, не представлено.

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлено заключение эксперта ИП ФИО24 № 047/22 от 10.03.2022, согласно которому величина ущерба, причиненного в результате залива помещений в квартире № 2, расположенной по адресу: , по состоянию на 29.12.2021 оставляет 118 723 рубля.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу указанное экспертное заключение. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность указанной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было, ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами заявлено не было. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что размер ущерба не оспаривает, ходатайство о назначении экспертизы заявлять не будет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, поскольку в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «УК «ЖФ ФИО1» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома ФИО5 причинен ущерб залитием квартиры, следовательно, с указанного ответчика и подлежит взысканию ущерб в размере 118 723 рубля.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 суд отказывает, поскольку в данном случае их вина в причинении ущерба истцу в судебном заседании не установлена.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что понесенные ФИО5 расходы на оценку в размере 3 500 рублей подтверждены документально и являлись необходимыми для обращения с иском в суд для восстановления нарушенного права, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «УК «ЖФ ФИО1».

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 20 000 рублей не соответствуют требованию разумности, сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение (количество судебных заседаний), в связи с чем, требования в этой подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в общей сумме 400 рублей, что подтверждается чеками, указанные расходы являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика на основании ст.ст. 88,98 ГПК РФ.

Согласно ст.103 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «УК «ЖФ ФИО1» в доход бюджета муниципального образования г.Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 574,46 рубля, что пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ООО «Управляющая компания «Жилым фондом ФИО1» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилым фондом ФИО1» (ИНН №) в пользу ФИО5 (паспорт №) ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 118 723 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

В остальной части иска ФИО5 к ООО «Управляющая компания «Жилым фондом ФИО1» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании ущерба полностью отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилым фондом ФИО1» в бюджет муниципального образования г.Оренбург государственную пошлину в размере 3 574,46 рубля.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 19 сентября 2022 года.

Судья А.Р. Андронова