УИД 77RS0019-02-2025-012663-12

Дело №2-6368/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сырчиной Е.В., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6368/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей,-

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Анекс Туризм», в котором просили взыскать в пользу фио денежные средства в размере сумма по приобретенному туру № 11559029, проценты в размере 3 % от цены услуги за каждый день просрочки начиная с 29.08.2025 по 11.09.2025 в размере сумма, проценты в размере 3 % от цены услуги за каждый день просрочки начиная с 12.09.2025 по день удовлетворения требования, компенсацию необоснованно истребованных представителем ответчика денежных средств в размере сумма, обязать ООО «Анекс Туризм» принять меры по восстановлению поврежденного колеса чемодана, сданного в багаж рейса NE 613 NESMA AIRLINES, в течении 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения обществом решения суда в течение десяти календарных дней с момента вступления его в законную силу, взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу фио судебную неустойку в размере сумма за каждый день неисполнения решения суда, начиная с одиннадцатого дня с момента вступления его в законную силу и по день исполнения решения суда, взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере сумма; в пользу фио, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио компенсацию морального вреда в размере сумма, 3 % за каждый день просрочки начиная с 29.08.2025 по 11.09.2025 в размере сумма, 3 % за каждый день просрочки начиная с 12.09.2025 по день удовлетворения требования, компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований указано, что истец 08.07.2025 через туристическое агентство «Фабрика отдыха» приобрел тур № 11559029 с 24 июля 2025 года по 03 августа 2025 года в отель Арабской Республики Египет: "Pickalbatros White Beach Resort Hurghada 5, класса Deluxe Pool View Room (3+1(2-12,99)). Перелет осуществлялся рейсом: NE 613 NESMA AIRLINES (А-320) 24.07.2025 Москва (VKO-A) 11:47 -Хургада (HRG) 17:05; NE 614 NESMA AIRLINES (А-320) 03.08.2025 Хургада (HRG) 23:00 -* Москва (VKO-A) 05:00+1. Оформление документов происходило дистанционно. Стоимость тура составила сумма, оплата произведена в полном объеме. Однако, предоставленный тур не в полной мере соответствовал заявленным на сайте туроператора условиям. Согласно квитанции электронного билета, время отправления 24.07.2025 значилось 05:20, а время прибытия 10:55. Вместе с тем, фактическое время отправление 11:47, а время прибытия 17:08. Фактически заселились в номер в 18:09. То есть по факту, весь день вместо отдыха ушел на перелет и пребывание в аэропорту. Задержка рейса составила 6 ч. 27 мин. По прилету в Международный адрес, в аэропорту прибывших встретили представители Аnех, указав на три стойки для оформления виз с размещенным над ними логотипом Аnех. За каждой стойкой находился представитель компании, которым осуществлялась продажа виз. Согласно информации, размещенной на сайте Посольства Российской Федерации в Арабской Республике Египет, стоимость однократной въездной визы для граждан РФ сроком действия 1 месяц - сумма, то есть на семью из 4 человек, стоимость 4 виз составляла сумма. Вместе с тем, представитель ответчика сообщил истцу об уплате за 4 визы сумма. После столь длительной задержки самолета, перелета, пребывание в незнакомой стране без знания языка, не было сил доказывать иное, а также возможности приобрести визы за сумма. При получении багажа, чемодан был поврежден. Действиями перевозчика, причинен имущественный вред. Было оторвано одно из 4 колес, что делает невозможным использование чемодана при его загрузке и перемещении. В период с 24 июля 2025 по 28 июля 2025 на территории отеля осуществлялись строительные работы, связанные с ремонтом ресторана Red Sky Бар. На протяжении указанного времени в районе данного ресторана, практически постоянно находился рабочий персонал, а также проходила стройка. Данное обстоятельство создавало дискомфорт в связи с проходившим строительством, видом и звуками. Помимо этого, в данный период времени истцы были лишены возможности пользоваться им. Согласно концепции Аnех, на территории отеля "Pickalbatros White Beach Resort Hurghada 5 *" должны были бесплатно предоставляться услуги «Спорт и развлечения - бильярд». Однако, при обращении на ресепшн, истцу было сообщено, что стоимость бильярда платная и составляет сумма. Согласно концепции Аnех, на территории отеля «Pickalbatros White Beach Resort Hurghada 5 *» расположен аквапарк с 16 водными горками для детей. При этом возраст детей указан не был. По факту, аквапарк с 16 водными горками был рассчитан на детей порядка 5-6 лет. По указанной причине, дети 9 и 16 лет фактически были лишены возможности пользоваться аквапарком, а данное обстоятельство было в том числе существенным при выборе отеля. Кроме того, в концепции отеля не была размещена информация о запрете купания в море и бассейнах после 19:00 и до 7:00, что создавало также крайне негативное впечатление. Кроме того, во время купания в море, в зоне, огороженной буйками, около пантона для купания и ныряния, ФИО2 и сын получили травмы ног - рваные раны, в следствие удара о находящийся в море якорь, удерживающий понтон и не огороженный в месте купания. Непосредственно после получения ран они испытали физическую боль. Они были лишены возможности нормально купаться, поскольку купание в морской соленой воде доставляла боль и дискомфорт. В месте повреждения нога опухла и болела. Также было отмечено повышение температуры до 37,4. Длительное время заживала, в следствие постоянного намокания раны. У супруги в месте заживления раны образовался рубец. Помимо физической боли, они испытывали нравственные страдания, из-за невозможности отдыхать без чувства боли. Вернуться домой истцы были лишены возможности, поскольку были строго определены временными рамках пребывания на территории отеля адрес. С учетом изложенного, качество оказанных услуг не соответствовало условиям договора, явилось не безопасным для здоровья и тем самым нарушены права потребителей оказанных услуг. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещалась надлежащим образом, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал и возражал против их удовлетворения, согласно доводам письменных возражений.

Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а также между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (статьи 1,10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Согласно статьям 1,9 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт – это комплекс услуг по перевозке и размещению оказываемых на общую сумму по договору о реализации туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени.

Положениями ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и пунктами 13,14 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. № 452, определены существенные условия заключения между туроператором (турагентом) и туристом договора о реализации туристского продукта, наличие которых обязательно в силу требований, установленных п. 1 ст. 422 и п. 1 ст. 432 ГК РФ.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключенного в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 76 гл. 5 Приказа от 28 июня 2007 г. № 82 Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требованиях к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности.

В соответствии с действующим законодательством, ответственность за авиаперевозку перед пассажиром несет перевозчик.

Судом установлено, что истец 08.07.2025 через туристическое агентство «Фабрика отдыха» приобрел тур № 11559029 с 24 июля 2025 года по 03 августа 2025 года в отель Арабской Республики Египет: "Pickalbatros White Beach Resort Hurghada 5, класса Deluxe Pool View Room (3+1(2-12,99)). Перелет осуществлялся рейсом: NE 613 NESMA AIRLINES (А-320) 24.07.2025 Москва (VKO-A) 11:47 -Хургада (HRG) 17:05; NE 614 NESMA AIRLINES (А-320) 03.08.2025 Хургада (HRG) 23:00 -* Москва (VKO-A) 05:00+1.

Оформление документов происходило дистанционно.

Стоимость тура составила сумма, оплата произведена в полном объеме.

Истец ссылается на то, что согласно квитанции электронного билета, время отправления 24.07.2025 значилось 05:20, а время прибытия 10:55. Вместе с тем, фактическое отправление 11:47, а время прибытия 17:08. Фактически заселились в номер в 18:09. То есть по факту, весь день вместо отдыха ушел на перелет и пребывание в аэропорту, задержка рейса составила 6 ч. 27 мин.

По прилету в Международный адрес, в аэропорту прибывших встретили представители Аnех, указав на три стойки для оформления виз с размещенным над ними логотипом Аnех, за каждой стойкой находился представитель компании, которым осуществлялась продажа виз.

Согласно информации, размещенной на сайте Посольства Российской Федерации в Арабской Республике Египет, стоимость однократной въездной визы для граждан РФ сроком действия 1 месяц - сумма, то есть на семью из 4 человек, стоимость 4 виз составляла сумма, вместе с тем, представитель ответчика сообщил истцу об уплате за 4 визы сумма.

При получении багажа, чемодан истцом был поврежден, то есть действиями перевозчика, причинен имущественный вред, было оторвано одно из 4 колес, что делает невозможным использование чемодана при его загрузке и перемещении.

В период с 24 июля по 28 июля на территории отеля осуществлялись строительные работы, связанные с ремонтом ресторана Red Sky Бар. На протяжении указанного времени в районе данного ресторана, практически постоянно находился рабочий персонал, а также проходила стройка. Данное обстоятельство создавало дискомфорт в связи с проходившим строительством, видом и звуками.

Согласно концепции Аnех, на территории отеля «Pickalbatros White Beach Resort Hurghada 5 *» должны были бесплатно предоставляться услуги «Спорт и развлечения - бильярд». Однако, при обращении на ресепшн, истцу было сообщено, что стоимость бильярда платная и составляет сумма.

Согласно концепции Аnех, на территории отеля «Pickalbatros White Beach Resort Hurghada 5 *» расположен аквапарк с 16 водными горками для детей. При этом возраст детей указан не был. По факту, аквапарк с 16 водными горками был рассчитан на детей порядка 5-6 лет. По указанной причине, дети 9 и 16 лет фактически были лишены возможности пользоваться аквапарком, а данное обстоятельство было, в том числе, существенным при выборе отеля.

Кроме того, в концепции отеля не была размещена информация о запрете купания в море и бассейнах после 19:00 и до 7:00, что создавало также крайне негативное впечатление.

Во время купания в море, в зоне, огороженной буйками, около понтона для купания и ныряния, ФИО2 и сын получили травмы ног - рваные раны, в следствие удара о находящийся в море якорь, удерживающий понтон и не огороженный в месте купания.

Непосредственно после получения ран они испытали физическую боль, купание в морской соленой воде доставляло боль и дискомфорт.

Вернуться домой, истцы были лишены возможности, поскольку были строго определены временными рамках пребывания на территории отеля адрес.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Между тем, как усматривается из представленных материалов дела, в соответствии с заключенным договором сроки тура определятся датами вылетов соответствующих рейсов. В связи с тем, что вылет состоялся 24.07.2024 г., нарушения сроков оказания услуг не было. Сроки оказания услуги по проживанию не исчисляются часами и минутами, что полностью соответствует закону. Туроператор полностью исполнил принятые на себя обязательства и предоставил все услуги, входящие в туристский продукт в полном объеме.

Вылет туристов состоялся точно в надлежащую дату 24.07.2024 года.

Согласно информации с сайта ответчика, туристам по прилету в адрес необходимо подойти к стойке «ANEX» для отметки ваучера, заполнить миграционную карту на английском языке и самостоятельно в окне с надписью «VISA» приобрести въездные визы. Стоимость визовой марки сроком на 30 дней составляет 25 USD, а также туристы имеют возможность приобрести визы у представителей компании за 27 USD.

Таким образом, истец мог выбрать любой из вариантов, и в случае выбора более дорогостоящего, ответственность туроператор нести не может, как и повлиять на выбор туристов.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Для возмещения вреда в натуре суду необходимо выяснить, возможно ли исполнить данное требование (подлежит ли чемодан ремонту) и определить можно ли отказать истцу в иске, если обязательство может быть выполнено, например, путем возмещения убытков, (п. 22.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вместе с тем, истцами в материалы дела не представлены доказательства причинения вреда чемодану истцов действиями ответчика.

В исковом заявлении истец утверждает, что не мог воспользоваться рестораном Red Sky Ваг на территории отеля из-за ремонтных работ.

Между тем ООО «Анекс Туризм» реализует туристский продукт, сформированный иностранным туроператором «ANEX TOURISM Worldwide DMCC» (далее по тексту DMCCw/иностранный туроператор) в соответствии с положениями ст. 4.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», осуществляет бронирование туров у указанной компании.

Следовательно, ООО «Анекс Туризм» не заключает договоров с отелями, перевозчиками и страховыми компаниями.

Согласно письму, полученному от Иностранного туроператора в период проживания гостей проводились лишь мелкие плановые работы (покраска, затирка швов), которые не вызывали дискомфорта гостей, в течении отдыха жалоб от гостей не зафиксировано.

Право потребителя на информирование о платном бильярде не нарушено, поскольку в описании отеля указано на его наличие, а не то, что он был бесплатный, в описании отеля указано, что Администрация отеля оставляет за собой право вносить любые изменения в концепцию отеля, в том числе о наборе платных/бесплатных услуг без предварительного уведомления.

Утверждение истца о невозможности воспользоваться водными горками не может быть принято во внимание, поскольку указанное объективно ничем не подтверждено, кроме того, информация о наличии горок для взрослых также содержится на сайте а также их фотографии, которые визуально подходят и взрослым для использования.

Довод об отсутствии в концепции отеля информации о запрете купания в ночное время также не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку указанный запрет связан с безопасностью туристов и повышенной активностью акул. Истец должен был ознакомиться с рекомендациями, указанными в ст.11 «Памятки туристов», где сказано: «Не купайтесь на рассвете и в сумерки, а также ночью, в это время хищники проявляют наивысшую активность».

Обеспечение безопасности является не только прерогативой туроператора, но и обязанностью туриста, указанной в ст. 7 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» о соблюдении во время путешествия правил личной безопасности.

В подтверждение факта получений травмы ФИО2 и несовершеннолетним сыном истцов, представлены фотографии частей тела, между тем указанное не подтверждает получение травм при указанных истцами обстоятельствах, документов об обращении в страховую компанию, не представлено, равно как и жалоб в отель.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные истцами требования, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку суду не представлено относимых и допустимых доказательств некачественно оказанных услуг ответчиком, несения нравственных страданий, а сама по себе задержка вылета к месту отдыха не свидетельствует о наличии оснований для возврата денежных средств, уплаченных за оказание услуг по приобретению туристского продукта, при этом с требованиями о расторжении договора истцы не обращались, более того, туристские услуги, как таковые, истцам были оказаны, что не оспаривалось.

Поскольку требования о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, являются производными от основных требований, в удовлетворении которых истцам отказано, то и в удовлетворении остальных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Решение суда принято в окончательной форме 8 апреля 2026 года.

Судья фио