Дело № 2-8396/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 04 июля 2023 года

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу № 2-8396/2014 по иску открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Нэйва» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-8396/2014 по иску открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ОАО «Росгосстрах банк» уступило права по данному кредитному договору ООО «Нэйва», после переуступки права требования исполнительный лист ООО «Нэйва» передавался, однако, в результате проведенной инвентаризации установлено, что исполнительный документ утерян.

Заявитель в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в отсутствие представителя.

Должник ФИО1 в судебное заседание явилась, представила письменные возражения.

Иные участники в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения заявления извещались судом надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

По правилам ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» передача прав взыскателя другому лицу не прерывает срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению регулируется положениями ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, предъявление исполнительного документа к исполнению производится в соответствии с требованиями закона, т.е. предъявление исполнительного документа должно осуществляться лицом, являющимся взыскателем и имеющим на это права.

Из материалов дела следует, что решение Мещанского районного суда адрес от 20.11.2014 года о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 было вынесено в пользу ОАО «Росгосстрах Банк».

04.07.2022 года между Банком и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав (требования) № 1071-22/Ц-01, на основании которого к обществу перешли права требования к должникам-физическим лицам, указанным в приложении к договору цессии, в том числе право требования по кредитному договору <***> от 27.04.2011 года к должнику ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитора переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Процедура процессуального правопреемства определена ст. 44 ГПК РФ, а также положениями Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу ч. 2 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющийся судебным актом. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

То есть в данном случае речь идет о переходе прав предыдущего кредитора, которые установлены вступившим в законную силу судебным решением, на стадии исполнения этого судебного решения.

Применительно к указанной ситуации, правопреемник также имеет право на обращение с заявлением в суд о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, если он был пропущен. Пропуск срока предъявления к исполнению исполнительного документа не влияет на существо вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку действующее законодательство не ставит в зависимость такое процессуальное действие, как проведение процессуального правопреемства от истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Данные вопросы регулируются разными нормами законодательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из приведенных правовых норм следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Из выше приведенных норм следует, что правопреемство допускается в отношении сторон исполнительного производства, т.е. только в отношении взыскателя или должника. В суд с заявлением о замене стороны правопреемником может обратиться как сам правопреемник, так и выбывающая сторона исполнительного производства, а также противоположная сторона исполнительного производства и судебный пристав-исполнитель. Обязательным условием для правильного оформления правопреемства в исполнительном производстве является наличие определения суда, вынесенного в порядке статьи 44 ГПК РФ.

При этом, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда производится на основании письменного обращения стороны.

Из ответа ГУФССП России по адрес от 05.06.2023 года на запрос суда следует, что в ходе проверки базы данных ПК АИС ФССП России установлено, что в Одинцовском РОСП ГУФССП России по адрес на исполнении находилось исполнительное производство № 62880/15/50026-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 001881562, выданного Мещанским районным судом адрес в отношении должника ФИО1 о взыскании кредитных платежей в пользу взыскателя ОАО «Росгосстрах Банк». 29.12.2015 года исполнительное производство № 62880/15/50026-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, в связи с невозможностью установления места нахождения должника и его имущества.

Как предусмотрено ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику (ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу закона, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Вместе с тем, Банк не был лишен права повторного предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения в службу судебных приставов в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако, после окончания исполнительного производства № 62880/15/50026-ИП 29.12.2015 года данным правом не воспользовался. При этом, ОАО «Росгосстрах Банк» является юридическим лицом, в связи с чем имело все возможности и было обязано контролировать ход исполнительного производства в отношении должника, что соответствует его интересам.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении N 1235-О, являясь лицом, заинтересованным в скорейшем исполнении вынесенного в его пользу судебного постановления, взыскатель после вступления вынесенного по его делу судебного постановления в законную силу, а в случае обращения судебного постановления к немедленному исполнению - сразу после его принятия самостоятельно обращается в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

В судебном заседании установлено, что на момент заключения договора уступки прав (требования) № 1071-22/Ц-01 от 04.07.2022 года между Банком и ООО «Нэйва» срок предъявления исполнительного документа о взыскании кредитной задолженности с ФИО1 истек.

Обстоятельств дела, свидетельствующих о намерении взыскателя реализовать свое право в установленный законом срок и о невозможности его реализовать по не зависящим от заявителя причинам, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о предпринимавшихся им мерах к исполнению решения суда и о том, что причины пропуска срока являются уважительными.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

В свою очередь, истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению свидетельствует о том, что стадия гражданского процесса - исполнение судебного акта считается оконченной и указанное обстоятельство влечет невозможность осуществления процессуального правопреемства на данной стадии.

На момент обращения ООО «Нэйва» с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа прошел длительный срок со дня окончания исполнительного производства по нему, банк не контролировал исполнение решения суда по исполнительному документу, не выяснил причину отсутствия всяких действий в рамках исполнительного производства.

По мнению суда, оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине, не имеется, поскольку заявитель таких сведений не представил.

Из системного толкования указанных выше норм закона следует, что замена стороны в исполнительном производстве, а в данном случае взыскателя, не прерывает течения срока предъявления исполнительного листа к взысканию. Данный срок подлежит исчислению с момента вступления в силу решения суда, а именно с 23.12.2014 года.

В рассматриваемой ситуации неисполнение решения суда обусловлено поведением самого взыскателя, а не связано с какими-либо объективными обстоятельствами, препятствующими предъявлению исполнительного листа к исполнению. В деле отсутствуют сведения о том, что взыскатель проявлял интерес к исполнению решения суда. Сведений о том, что со дня предъявления листа к исполнению имели место перерывы течения указанного срока, материалы дела не содержат.

Согласно статьям 307, 407, 408, 416 ГК РФ из договора возникают обязательства.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращает надлежащее исполнение.

Кроме того, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Решение суда не прекращает и не изменяет существующее между сторонами обязательство, а устанавливает его наличие, что отражено в ч. 1 ст. 196, ч. 2 ст. 209 ГК РФ.

В то же время, отказ в восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению влечет невозможность исполнения обязательства, т.е. его прекращение.

Поскольку в отношении ФИО1 не имеется оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению, т.е. принудительное исполнение решение суда в ее отношении невозможно, в связи с чем выдача дубликата исполнительного листа не имеет юридического значения, отсутствует необходимость и правовые условия для процессуального правопреемства взыскателя в данной части.

При таких данных, оснований для восстановления заявителю срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче исполнительного листа, а также процессуального правопреемства, у суда не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 112, 430 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

заявление общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу № 2-8396/2014 по иску открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение 15 дней.

Судья И.И. Афанасьева