УИД 38RS0№-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2025 года ....
Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при помощнике ФИО3,
с участием представителей истца ФИО11, ФИО6,
представителей ответчика ФИО12, ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-5974/2024) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества, прекращении и признании права, выкупе долей,
УСТАНОВИЛ
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, просит
произвести раздел общего долевого имущества ФИО1 и ФИО2, признав за ФИО1 право собственности на принадлежащую ФИО2 долю земельного участка в размере ? с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: .... с выплатой ей компенсации за ее долю в размере 4 167 250 руб.;
прекратить право собственности ФИО2 – ? доли земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: ....
произвести раздел общего долевого имущества ФИО1 и ФИО2, признав за ФИО1 право на принадлежащую ФИО2 долю жилого дома в размере ? с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: .... с выплатой ей компенсации за ее долю в размере 1 006 250 руб.;
прекратить право собственности ФИО2 – ? доли жилого дома с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: ....
произвести раздел общего долевого имущества ФИО1 и ФИО2, признав за ФИО1 право собственности на принадлежащую ФИО2 долю гаража в размере ?, расположенного по адресу: ...., гаражный кооператив №, кад. № принадлежащее ФИО2 с выплатой ей компенсации за ее долю в размере 396 750 руб.;
прекратить право собственности ФИО2 – ? доли гаража, расположенного по адресу: ...., гаражный кооператив №, кад. №;
произвести раздел общего долевого имущества ФИО1 и ФИО2, признав за ФИО1 право собственности на принадлежащую ФИО2 долю в квартире в размере ?, находящуюся по адресу: ...., кад. № с выплатой ей компенсации за ее долю в размере 2 379 250 руб.;
прекратить право собственности ФИО2 – ? доли в квартире, находящейся по адресу: ...., кад. №;
произвести раздел общего долевого имущества ФИО1 и ФИО2, признав за ФИО1 право собственности на принадлежащую ФИО2 долю в автомобиле Тойота Камри в размере ?, 2012 г. выпуска, гос. номер № RUS, VIN: № с выплатой ей компенсации за ее долю в размере 464 250 руб.;
прекратить право собственности ФИО2 – ? доли в автомобиле Тойота Камри, 2012 г. выпуска, гос. номер № RUS, VIN: №.
В обоснование заявленных требований указано, ФИО1 являлась опекуном ФИО4, **/**/**** г.р., приходящейся ей сестрой.
**/**/**** ФИО4 умерла, ФИО1 вступила в наследство, ей были выданы свидетельства о праве на спорное имущество.
Вышеуказанное имущество ФИО4 получила в наследство от своего супруга ФИО5, **/**/**** г.р., умершего **/**/****, после смерти которого, был еще один наследник – дочь ФИО2
Имущество находится в фактическом пользовании истицы, ею, а также ее дочерью осуществляется уход за ним, несутся расходы по содержанию.
Полагая об отсутствии заинтересованности со стороны ответчика в использовании спорного имущества, истец просит прекратить ее право, признать право истицы, произвести ФИО2 выплату компенсации.
Представители истца ФИО11, ФИО6, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.
Представители ответчика ФИО12, ФИО7 в судебном заседании требования не признали.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, изучив письменные доказательства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.
В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).
В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).
В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
По смыслу приведенной нормы права принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе (п. 3 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ **/**/****).
Установлено, истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются долевыми собственниками имущества:
земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: ....
№, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский р-н, садоводческое товарищество «Прибой», участок № 129;
гараж, расположенный по адресу: .... №, кад. №;
квартира по адресу: ...., кад. №;
автомобиль Тойота Камри, 2012 г. выпуска, гос. номер № RUS, VIN: X№.
Право собственности ФИО1 и ФИО2 на спорное имущество возникло в порядке наследования, доля истца ФИО1 в спорном имуществе составляет ?, доля ответчика ФИО2 - ?, что следует из выписок из ЕГРН, правоустанавливающих документов.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал, что спорное имущество находится в фактическом пользовании истицы ФИО1, ею, а также ее дочерью осуществляется уход за ним, несутся расходы по содержанию. Истец, полагая об отсутствии заинтересованности со стороны ответчика в использовании спорного имущества, обратился в суд настоящим иском, просит прекратить ее право, признать право истицы, произвести ФИО2 выплату компенсации за долю.
В подтверждение доводов о несении расходов по содержанию спорного имущества, истцом представлены соответствующие документы.
По ходатайству сторон истца, на основании определения Иркутского районного суда .... от **/**/**** по делу была назначена комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Десоф-Консалтинг» ФИО9, МУП «БТИ ....», на разрешение экспертов поставить вопросы:
Определить технические характеристики объекта - квартиры по адресу: ...., кад. № (в том числе общая площадь, жилая площадь).
Определить рыночную стоимость и ? долю объектов:
земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: ....
жилой дом с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: ....
гараж, расположенный по адресу: ...., гаражный кооператив №, кад. №;
квартира по адресу: ...., кад. №;
автомобиль Тойота Камри, 2012 г. выпуска, гос. номер № RUS, VIN: X№,
на дату производства экспертизы.
Экспертом МУП «Бюро технической инвентаризации ....» ФИО8 определены технические характеристики объекта – квартиры по адресу: ...., кадастровый №: квартира расположена в многоквартирном жилом ..... постройки, район города – Кировский, материал наружных стен – кирпичные, этажность здания: 5, перегородки гипсолитовые, перекрытия железобетонные, в квартире имеются: вентиляция, центральное: водоснабжение (холодное и горячее),отопление, водоотведение, электроснабжение. Кухня оборудована электроплитой, духовым шкафом, мойкой, в туалете установлен унитаз, в ванной комнате имеется раковина, ванна. Отделка стен и пола на кухне, в ванной комнате и туалете керамической плиткой. Стены в жилых комнатах и коридоре оштукатурены и окрашены. В жилых комнатах полы паркетные и дощатые. Оконные блоки деревянные остекленные и стеклопакеты.
Квартира состоит из следующих помещений: жилая 24, 8 кв.м., жилая 11, 7 кв.м., жилая 15, 0 кв.м., кухня 8, 8 кв.м., ванная 2, 6 кв.м., туалет 1, 1 кв.м., коридор 10, 1 кв.м., шкаф 0, 4 кв.м. .... квартиры составляет 74, 5 кв.м., жилая площадь 51, 5 кв.м.
Экспертом ООО «Десоф – Консалтинг» ФИО9 определена рыночная стоимость объектов:
земельного участка с кадастровым номером: № расположенного по адресу: ...., на дату производства экспертизы, по состоянию на **/**/****: 16 669 000 рублей;
жилого дома с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: .... №, на дату производства экспертизы, по состоянию на **/**/****: 4 025 000 рублей;
гаража, расположенного по адресу: ...., гаражный кооператив №, кад. №, на дату производства экспертизы, по состоянию на **/**/****: 1 587 000 рублей;
квартиры по адресу: ...., кад. №, на дату производства экспертизы, по состоянию на **/**/****: 9 640 000 рублей;
автомобиля Тойота Камри, 2012 г. выпуска, гос. номер № RUS, VIN №, на дату производства экспертизы, по состоянию на **/**/****: 1 857 000 рублей.
Также экспертом определена рыночная стоимость ? доли объектов:
? доли земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: .... № на дату производства экспертизы, по состоянию на **/**/****: 4 167 250 рублей;
? доли жилого дома с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: .... 129, на дату производства экспертизы, по состоянию на **/**/****: 1 006 250 рублей;
? доля гаража расположенного по адресу: ...., гаражный кооператив №, кад. №, на дату производства экспертизы, по состоянию на **/**/****: 396 750 рублей;
? доля квартиры по адресу: ...., кад. №, на дату производства экспертизы, по состоянию на **/**/****: 2 410 000 рублей;
? доля автомобиля Тойота Камри, 2012 г. выпуска, гос. номер № RUS, VIN №, на дату производства экспертизы, по состоянию на **/**/****: 464 250 рублей.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд полагает возможным использовать его в качестве доказательства по делу, учитывая, что экспертиза выполнена экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы в данной области. Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденному судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.
Эксперт ФИО9 в судебном заседании дала пояснения по выполненному ею заключению, устранив все имеющиеся вопросы.
Дополнительно экспертом ФИО9 осуществлен расчет стоимости квартиры, по адресу: ...., кад. №, площадью 74, 5 кв.м., учитывая исследование эксперта ФИО8, который составляет 9 517 000 рублей, ? доля объекта – 2 379 250 рублей.
Возражая против требований истца, ответчик ФИО2 указала, что ее также несутся расходы по содержанию имущества, о чем представила соответствующие документы.
В письменных объяснениях, поступивших в адрес суда **/**/****, ответчик ФИО2 указала, что не желает производить раздел имущества, находящегося в ее и истца ФИО1 общей долевой собственности, не требует выдела доли в натуре из спорных объектов, не согласна на отчуждение принадлежащего ей имущества с выплатой компенсации и прекращения ее права. ФИО2 намерена переехать из .... в .... и пользоваться всем спорным имуществом: проживать в квартире, пользоваться земельным участком, домом и гаражом, ездить на автомобиле. Для решения вопроса о порядке пользования общим имуществом ответчик приезжала в .... **/**/**** и находилась там по **/**/**** включительно, однако ФИО1 уклонилась от встречи с ней. При этом ФИО1 с **/**/**** было известно о том, что ФИО2 находится в городе Иркутске, и о цели ее приезда. **/**/**** (дополнительно **/**/****) и **/**/**** (дополнительно **/**/****) ответчик направлял ФИО1 письма с просьбой передать ей экземпляр ключей от квартиры, гаража, калиток и ворот, посредствам которых осуществляется доступ на земельный участок, а также от дома, бани и гаража, находящихся на земельном участке, путем их вручения представителю в городе Иркутске ФИО7 Ключи до сих пор не переданы, письма оставлены без ответа. ФИО2 готова контактировать с ФИО1 по всем вопросам, связанным с общим имуществом.
Как следует из вышеуказанных положений, применение абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Соответственно отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.
В соответствии со ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (ч. 1).
Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в том числе, отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса (п. 7 ч. 2).
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от **/**/**** "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Из п. 37 указанного постановления следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.
Позиция ответчика, изложенная в пояснениях от **/**/****, позволяет суду сделать вывод, что ответчик не согласен на выкуп доли, имеет существенный интерес в использовании общего с истцом имущества, иного имущества ответчик ФИО2 в городе Иркутске для проживания не имеет.
Рассматривая вопрос о малозначительно доли ответчика в совместном имуществе, суд исходит из следующего.
Согласно техническому паспорту по состоянию на **/**/**** на квартиру, расположенную по адресу: ...., объект имеет общую площадь 75,6 кв.м., жилую площадь 52,3 кв. м., состоит из восьми помещений: комната площадью 25,1 кв.м., комната площадью 11,9 кв.м., комната площадью 15,3 кв.м., кухня площадью 9,1 кв.м., ванная площадью 2, 7 кв.м., туалет площадью 1,3 кв.м., коридор площадью 9,9 кв.м., шкаф площадью 9, 9 кв.м.
В соответствии с Планом квартиры проход в жилую комнату № осуществляется через жилую комнату №, жилая комната № является изолированной от жилой комнаты № и жилой комнаты №.
Согласно заключению экспертов №, квартира имеет общую площадь 74,5 кв.м., жилую площадь 51,5 кв.м., состоит из восьми помещений: жилая комната площадью 24,8 кв.м., жилая комната площадью 11,7 кв.м., жилая комната площадью 15,0 кв.м., кухня площадью 8,8 кв.м., ванная площадью 2,6 кв.м., туалет площадью 1,1 кв.м., коридор площадью 10,1 кв.м., шкаф площадью 0, 4 кв.м.
Проход в жилую комнату № осуществляется через жилую комнату №, жилая комната № является изолированной от жилой комнаты № и жилой комнаты №.
Исходя из актуальных данных о техническом состоянии объекта, указанных в заключении судебной экспертизы, на долю ответчика ФИО2 в квартире приходится 18,6 кв.м., исходя из расчета: 74, 5 к.вм. / 4; жилой 12, 9 кв.м., исходя из расчета: 51, 5 кв.м. / 4.
Указанное свидетельствует о наличии реальной возможности предоставить в пользование ФИО2 для проживания изолированную жилую комнату, соответствующую ее доле, что свидетельствует о том, что доля ответчика в данном объекте не является незначительной.
Принадлежащие ответчику ФИО2 ? доля в праве общей собственности на земельный участок и ? доля в праве общей собственности на дом не являются незначительными, могут быть реально выделены, исходя из следующего.
Из выписки из Единого государственного реестра об объекте недвижимости в отношении земельного участка кадастровый № следует, что его площадь составляет 1392 кв.м., вид разрешенного использования: для садоводства, категорию земель: земли населенных пунктов.
Доля ФИО2 в земельном участке составляет 348 кв.м., исходя из расчета: 1392 кв.м. /4.
.... земельного участка составляет 0, 02 га (200 кв.м.) согласно письму Управления архитектуры и градостроительства .... муниципального образования от **/**/**** №(38-17/11)-2680/25 «О предоставлении информации» в соответствии с Правилами землепользования и застройки Ушаковского МО, утвержденными решением Думы Ушаковского МО от 16 №.
Из выписки из Единого государственного реестра об объекте недвижимости в отношении здания кадастровый № указано, что площадь дома составляет 70,6 кв.м.
Из технических документов на объект следует, что площадь дома составляет 118, 2 – 118, 6 кв.м., что при рассмотрении дела участниками не оспаривалось.
Таким образом, доля ответчика в спорном объекте составляет 29, 6 кв.м. – 29, 7 кв.м., исходя из расчета: 118, 2 (118,6) / 4, соответственно, не является незначительной.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от **/**/**** в отношении гаража, его площадь составляет 20, 2 кв.м., на долю ответчика приходится 5 кв.м. Из пояснений стороны ответчика, данная площадь будет использоваться для хранения вещей, что не противоречит целевому использованию объекта, доля ответчика в нем не является незначительной.
Автомобиль, находящийся в долевой собственности сторон, ответчик указывает, что намерена использовать для передвижения по городу Иркутску, а также для поездок в садоводческое товарищество «Прибой». Представитель истца ФИО6 указала, что транспортное средство будет использоваться ею для перевозки истца ФИО1, в настоящее время не используется. Транспортное средство является неделимым объектом, между тем, сособственники не лишены возможности определить порядок пользования автомобилем.
Доводы о наличии конфликтных отношений между истцом и ответчиком не могут являться основанием для удовлетворения требований, поскольку такое обстоятельство в силу закона не является безусловным для прекращения долевой собственности в отношении имущества, а также данная позиция противоречит представленным доказательствам, так сособственники совместно разрешают вопросы в отношении объектов им принадлежащим, а именно получение совместных средств в банке, оформление объектов, расположенных на спорном земельном участке. Кроме того, истец ФИО1 не проживает в спорной квартире, имеет иное постоянное место жительства на территории ...., фактически имущество находится в пользовании ее дочери.
Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что долю ответчика ФИО2 нельзя признать незначительной, она может быть выделена в натуре, а ответчик сохраняет интерес к данному имуществу, желает им пользоваться, в силу приведенных выше положений, достаточных оснований к принятию решения о разделе имущества, прекращении и признании права, выкупе долей без согласия ответчика не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества, прекращении и признании права, выкупе долей – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.
Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****.
Судья: Т.Ю. Сорокина