УИД: 50RS0010-01-2025-003043-04

Дело № 2-3726/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Тонких В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с названным иском, из содержания которого следует, что между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № от 15.08.2023 года на сумму 30 000 рублей, срок займа – 168 календарных дней, процентная ставка – в соответствии с п. 4 Индивидуальных условий, срок возврата - не позднее 30.01.2024 года. Свои обязательства по договору займа ООО МФК «Саммит» исполнило в полном объеме, перечислив на банковскую карту заемщика денежные средства в указанном размере. Заемщик, в свою очередь, обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за период с 30.08.2023 года по 30.05.2024 года у него образовалась задолженность в размере 54 941 рубля 72 копеек. 30.05.2024 года между ООО МФК «Саммит» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №№, на основании которого права требования по договору займа № от 15.08.2023 года перешли к АО ПКО «ЦДУ». До настоящего времени сумма задолженности по договору займа не погашена.

Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа № от 15.08.2023 года за период с 30.08.2023 года по 30.05.2024 года в размере 54 941 рубля 72 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей и почтовые расходы в размере 248 рублей 40 копеек.

Представитель АО ПКО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился извещался судом надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 421-422, 432, 434 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 807, 808, 809 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В материалы дела истцом представлен договор потребительского займа №, заключенный 15.08.2023 года между ООО МФК «Саммит» и ФИО1, по условиям которого заемщику был предоставлен займ на сумму 30 000 рублей под 292% годовых, сроком на 168 календарных дней до 30.01.2024 года. Срок действия договора – до полного выполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа, начисленных процентов и штрафов, предусмотренных договором.

П.12 договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа, заемщик уплачивает неустойку в следующем порядке:

- при продолжении договорных процентов на сумму потребительского займа за соответствующий период обязательств в размере 0,054 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, при этом общий размер начисленной неустойки не может превышать 20% годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского займа,

- при прекращении начислений договорных процентов на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по договору потребительского займа за каждый день нарушения обязательств.

Как указывает истец, договор займа был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы. Для получения вышеуказанного займа ответчиком была подана заявка через сайт с указанием паспортных данных и иной информации, после создания учетной записи на сайте истца. Ответчик подписал договор займа аналогом собственноручной подписи, посредством получения и введения смс-кода с номера №.

Заем был предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика: номер карты Банк ВТБ (ПАО) №

Как следует из доводов искового заявления, обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование займом ответчиком не выполнены, в установленные договором срок заемщик взятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем у него за период с 30.08.2023 года по 30.05.2024 года образовалась задолженность в размере 54 941 рубля 72 копеек, из которых 25 630 рублей 39 копеек – сумма невозвращенного основного долга; 29 311 рублей 33 копейки – сумма задолженности по процентам.

30.05.2024 года между ООО МФК «Саммит» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №№ на основании которого права требования по договору займа № от 15.08.2023 года перешли к АО ПКО «ЦДУ».

Вместе с тем, из ответа на запрос, поступившего из ООО «Т2 Мобайл», следует, что абонентский №, принадлежит ФИО2

Кроме того, из ответа на запрос Банка ВТБ (ПАО) следует, что к номеру банковской карты № привязан счет 40№, который открыт на имя ФИО1 При этом, согласно выписке по вышеуказанному счету, 15.08.2023 года поступлений от ООО МФК «Саммит» (dobrozaim) на сумму 30 000 рублей на счет ФИО1 не было.

Из вышеизложенного следует, что смс-код (подпись) поступил не на номер телефона, принадлежащий ответчику, и денежные средства на счет ответчика не поступали, то есть ответчиком договор не подписывался и денежные средства им получены не были.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, принимая во внимание положения вышеуказанных правовых норм, с учетом того, что истцом не представлено суду достоверных доказательств подписания ответчиком договора займа и передачи ему денежных средств, оснований для взыскания денежных средств с ответчика не имеется.

Поскольку истцом достоверных доказательств того, что денежные средства по договору были переданы, а также, что они получены именно ответчиком, факт заключения договора займа именно ФИО1 суд признает недоказанным, что в свою очередь исключает возникновение на стороне ответчика обязательства по возврату суммы займа.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду того, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по основному требованию, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в иске АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья М.В. Васильева

Решение в окончательной форме

изготовлено 22 октября 2025 г.