Дело № 2-2696/2022 12 сентября 2022 года

УИД: 29RS0023-01-2022-001380-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о выкупе доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

установил:

ФИО1 <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>И. обратились в суд с иском к ФИО2 <данные изъяты>. о выкупе доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (л.д. 3-4).

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес> (далее – спорная квартира), по 1/3 доли в праве собственности на квартиру каждый.

Ответчик ФИО2 <данные изъяты> является собственником 1/12 доли в праве собственности на квартиру. Собственником оставшейся 1/4 доли квартиры является ФИО1 <данные изъяты>

В спорной квартире зарегистрированы и проживают истцы. Ответчик зарегистрирован и постоянно проживает по иному адресу.

Истцы обращались к ответчику с предложением о выкупе принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Ответа на данное предложение истцы не получил.

Совместное проживание истцов и ответчика в спорной квартире невозможно. Выделить ответчику комнату равную площади принадлежащей ей доли также не представляется возможным. Истцы готовы выплатить ответчику рыночную стоимость принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение в размере 426000 рублей, с последующим переходом права собственности на долю от ответчика к истцам.

В связи с изложенным, истцы просили суд признать принадлежащую ответчику долю в квартире незначительной, признать за ними право собственности на принадлежащую ответчику 1/12 доли квартиры, прекратить право собственности ответчика на 1/12 доли квартиры после выплаты истцами компенсации стоимости указанной доли в размере 426 000 рублей.

Истцы ФИО1 <данные изъяты>., ФИО1 <данные изъяты>., ответчик ФИО2 <данные изъяты>., третье лицо ФИО1 <данные изъяты> в судебное заседание не явились. Извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом по адресу регистрации. Конверты с судебными извещениями вернулись в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в организации почтовой связи (л.д. 237-238, 241, 248).

Представитель истца ФИО1 <данные изъяты> по доверенности ФИО3 <данные изъяты> в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд иск удовлетворить. Полагала, что размер компенсации за принадлежащую ответчику долю в праве собственности на жилое помещение может быть установлен в размере 469000 рублей в соответствии с результатами проведенной по делу экспертизы.

Представитель ответчика ФИО2 <данные изъяты>. по доверенности Варава <данные изъяты>. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, если размер компенсации за долю ответчика будет установлен судом в размере 469000 рублей.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО1 <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>. ФИО2 <данные изъяты> и ФИО1 <данные изъяты> со следующим распределением долей: у ФИО1 <данные изъяты> и ФИО1 <данные изъяты> по 1/3 доли у каждого; у ФИО2 <данные изъяты>. – 1/12 доли; у ФИО1 <данные изъяты> – 1/4 доли (л.д. 52, 54).

Спорное жилое помещение является трехкомнатной квартирой, жилой/общей площадью <данные изъяты> кв.м. Комнаты в квартире имеют площадь <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. соответственно (л.д. 73).

В спорной квартире зарегистрированы и проживают истцы ФИО1 <данные изъяты> и ФИО1 <данные изъяты> Также в квартире зарегистрирована ФИО1 <данные изъяты>., однако в квартире не проживает. Ответчик ФИО2 <данные изъяты> зарегистрирована и постоянно проживает по иному адресу.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами по делу не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 252 ГК РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Указанные нормы законодательства распространяются как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности, и предполагают возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю и утраты им права на долю в общем имуществе.

Следовательно, принудительный выкуп у собственника его доли в праве общей долевой собственности на имущество возможен со стороны других сособственников не только в случаях, когда они намерены выделить свои доли в натуре либо произвести раздел имущества, но и в иных случаях, в целях защиты нарушенных или находящихся под угрозой прав.

При этом необходимость принудительного выкупа доли в праве общей долевой собственности должна быть обусловлена исключительными обстоятельствами, и возможна только для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Также должны быть соблюдены установленные пунктом 4 статьи 252 ГК РФ условия: незначительность доли, отсутствие возможности реально выделить долю и отсутствие у сособственника существенного интереса в использовании общего имущества.

Из материалов дела следует, что выделение принадлежащей ответчику доли в спорной квартире в натуре невозможно исходя из площади квартиры, что не оспаривается сторонами, поэтому суд считает данное обстоятельство установленным.

Размер доли ответчика ФИО2 <данные изъяты> в спорной квартире – 1/12, суд полагает незначительным, так как исходя из площади квартиры, размер доли не позволяет ответчику использовать ее по назначению, то есть как жилое помещение.

Судом установлено, что ответчик каких-либо действий, направленных на реализацию своего права пользования общим имуществом, не предпринимала, фактически в спорной квартире не проживает.

В своих пояснениях представитель ответчика по доверенности указал на отсутствие у своего доверителя существенного интереса в использовании квартиры для проживания. Представитель ответчика лишь возражал относительно предложенной истцами суммы компенсации.

В совокупности, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии исключительного случая, так как спорная квартира не может быть использована одновременно истцами и ответчиком как сособственниками по ее назначению (для проживания) без нарушения прав истцов, которые имеют большую долю в праве собственности.

Защита прав истцов от нарушений, с учетом установленных судом обстоятельств, возможна путем принудительной выплаты ответчику денежной компенсации за ее долю с прекращением права собственности ответчика на долю в спорной квартире, что предусмотрено пунктом 4 статьи 252 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 <данные изъяты>. не согласилась с размером предложенной истцами компенсации за долю в праве собственности на спорную квартиру, в связи с чем, представителем истца ФИО1 <данные изъяты>. по доверенности ФИО3 <данные изъяты>. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости доли ответчика. Данное ходатайство было удовлетворено судом.

Как следует из заключения эксперта ООО «Респект» от 28 июля 2022 года № 145/22-СД, рыночная стоимость 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес> по состоянию на дату оценки составляет 469000 рублей (л.д. 189-231).

Суд, принимая во внимание экспертное заключение ООО «Респект», оценив его по правилам части 1 статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что заключение эксперта выполнено компетентным лицом, соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона РФ от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено на основании непосредственного осмотра жилого помещения, рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на квартиру рассчитана с учетом надлежащей нормативной базы, содержит подробное описание проведенного исследования, фотографии жилого помещения, описание методики исчисления стоимости доли, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Учитывая изложенное и принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, суд полагает, что определяя размер рыночной стоимости доли ответчика в праве общей долевой собственности на спорную квартиру необходимо исходить из результатов заключения, подготовленного экспертом ООО «Респект».

Каких либо фактов о недостоверности, необоснованности, либо незаконности экспертного заключения сторонами в материалы дела не представлено.

Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79 – 80 ГПК РФ, экспертное заключение оценено судом наряду с иными имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает доказанным тот факт, что рыночная стоимость принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на дату рассмотрения дела составляет 469000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Следовательно, условием для прекращения права собственности ответчика на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру является предварительная выплата истцами ответчику компенсации (выкупной цены) в размере 469000 рублей.

На основании изложенного, суд взыскивает с истцов в пользу ответчика выкупную цену за 1/12 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в размере 469000 рублей.

В соответствии с пунктами 4,5 статьи 252 ГК РФ право собственности ответчика на долю в спорной квартире прекращается с момента выплаты ей истцами взысканной судом выкупной цены и с этого момента переходит к истцам.

С учетом изложенного, суд принимает решение прекратить право собственности ответчика на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру с момента выплаты истцами ответчику выкупной цены в размере 469000 рублей.

Из положений статей 94, 98 ГПК РФ следует, что при удовлетворении исковых требований расходы на проведение экспертизы, не оплаченной ранее стороной, ходатайствовавшей о назначении экспертизы, возмещаются стороной не в пользу которой принято решение.

Расходы ООО «Респект» на проведение судебной экспертизы составили 12000 рублей, что подтверждается счетом на оплату (л.д. 186).

Из заявления ООО «Респект» на возмещение расходов на экспертизу следует, что 20 июля 2022 года ФИО1 <данные изъяты> оплатила экспертизу в размере 9000 рублей (л.д. 187).

Кроме того, 16 июня 2022 года ФИО1 <данные изъяты> внесла на счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе 3000 рублей в качестве предварительной оплаты стоимости экспертизы.

В этой связи, расходы ООО «Респект» на проведение экспертизы в оставшейся сумме 3000 рублей подлежат возмещению за счет денежных средств, внесенных ФИО1 <данные изъяты>. на счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе по чек-ордеру от 16 июня 2022 года.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истцов судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7460 рублей, по 3730 рублей в пользу каждого из истцов.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о выкупе доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> выкупную стоимость 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес> в размере 469000 (Четыреста шестьдесят девять тысяч) рублей, по 234500 (Двести тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей с каждого.

Прекратить право собственности ФИО2 <данные изъяты> на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес>, с момента выплаты ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> выкупной стоимости в размере 469000 (Четыреста шестьдесят девять тысяч) рублей.

С момента выплаты ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> выкупной стоимости в размере 469000 (Четыреста шестьдесят девять тысяч) рублей право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес> переходит от ФИО2 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>, по 1/24 доли каждому.

Возместить обществу с ограниченной ответственностью «Респект» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3000 (Три тысячи) рублей за счет денежных средств, внесенных ФИО1 <данные изъяты> на счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе по чек-ордеру от 16 июня 2022 года.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7460 (Семь тысяч четыреста шестьдесят) рублей, по 3730 (Три тысячи семьсот тридцать) рублей в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 19 сентября 2022 года.