Дело № 2-1076/2025

УИД 27RS0002-01-2025-002410-89

Решение

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Блиновой М.П.,

при секретаре судебного заседания Мединской К.С.,

с участием: ответчика ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ритейлсервис27» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Ритейлсервис27» обратилось в суд к ФИО1, просили взыскать с ответчика денежную сумму в размере 147 298 руб. в качестве приобретенного неосновательного обогащения; взыскать с ответчика судебные расходы по 5 419 руб. – государственная пошлина.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.01.2025 Кировским районным судом г. Хабаровска вынесено решение по делу № 2-85/2025, которым ФИО1 был восстановлен в ООО «Ритейлсервис27» в должности директора по развитию региона, с ООО «Ритейлсервис 27» взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 132 298 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

21.03.2025 истцом во исполнение решения суда была произведена выплата денежных средств в размере 130 099 руб., что включало присужденную судом сумму заработной платы за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда за вычетом налога на доходы физических лиц. За разъяснениями о предоставленных выплатах ответчик к истцу не обращался, действий по возврату полученных выплат не совершал.

01.04.2025 ответчик, зная о поступивших выплатах, направляет в ПАО «Сбербанк» исполнительный лист, на основании которого, с расчетного счета ООО «Ритейлсервис27» были списаны денежные средства в пользу ответчика в размере 132 298 руб. и в размере 15 000 руб. По мнению истца, ответчик неосновательно обогатился за счет ООО «Ритейлсервис27». 08.04.2025 в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 147 298 руб. До настоящего времени ответчик не представил ответ на претензию, сумму неосновательного обогащения в адрес истца не вернул.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Указал, что работает в ООО «Ритейлсервис 27» 4 года. Исполнительный лист был сдан им на исполнение 21.03.2025 ( а не 01.04.2025), и только 01.04.2025 по данному исполнительному листу получены денежные средства. 21.03.2025 им была получена заработная плата.

Представитель ответчика ФИО2 просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 29.01.2025 по гражданскому делу № 2-85/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ритейлсервис 27» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Судом постановлено: признать приказ от ДАТА № об увольнении ФИО1 незаконным. Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Ритейлсервис 27» в должности директора по развитию региона с 03.09.2024. Взыскать с ООО «Ритейлсервис 27» в пользу ФИО1 средний заработок за период вынужденного прогула за период с 03.09.2024 по 29.01.2025 в размере 132 298 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 11.03.2025.

На основании вступившего в силу решения суда от 29.01.2025, судом 29.01.2025 ФИО1 выдан исполнительный лист ФС № 046340533 от 29.01.2025 на восстановление ФИО1 на работе.

На основании вступившего в силу решения суда от 29.01.2025, судом ФИО1 20.03.2025 также выдан исполнительный лист ФС № 046340684 о взыскании с ООО «Ритейлсервис 27» в пользу ФИО1 среднего заработка за период вынужденного прогула с 03.09.2024 по 29.01.2025 в размере 132 298 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Согласно представленному истцом реестру № 1 от 21.03.2025 от ООО «Ритейлсервис 27» на номер счета ФИО1 № перечислены денежные средства в сумме 130 099 руб., имеется отметка ПАО «Сбербанк» «исполнено 21.03.2025». Код дохода указан как заработная плата за март 2025 года.

В материалы дела истцом представлено инкассовое поручение № 5 от 01.04.2025 о перечислении 15 000 руб. от ООО «Ритейлсервис 27» ФИО1, назначение платежа: «ИД взыск. д.с. в пользу ФИО1 по ИЛ № ФС 046340684 от 14.03.2025, выд. Кировский районный суд по н/п/делу 2-85/2025. Стоит отметка банка «исполнено 01.04.2025».

Также истцом представлено инкассовое поручение № 4 от 01.04.2025 о перечислении 132 298 руб. от ООО «Ритейлсервис 27» ФИО1, назначение платежа: «ИД взыск. д.с. в пользу ФИО1 по ИЛ № ФС 046340684 от 14.03.2025, выд. Кировский районный суд по н/п/делу 2-85/2025. Стоит отметка банка «исполнено 01.04.2025».

08.04.2025 в адрес ФИО1 от истца была направлена претензия с требованием о перечислении денежных средств в сумме 147 298 руб. по приведенным реквизитам. Указано, что в случае отказа от удовлетворения требований, ООО «Ритейлсервис 27» оставляет за собой право на обращение в суд за взысканием неосновательного обогащения.

Претензия возвращена отправителю из-за истечения срока хранения 16.05.2025 (ШПИ 66006405015126).

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что он обратился в банк с заявлением о приеме исполнительного листа. В подтверждение представил суду заявление от 21.03.2025, согласно которому, просил принять исполнительный лист ФС № 046340684 на взыскание с ООО «Ритейлсервис 27» денежной суммы в размере 147 298 руб.

Согласно справкам по операции, представленным ответчиком, ООО «Ритейлсервис 27» 21.03.2025 зачислило на счет банковской карты ФИО1 денежные средства в сумме 130 099 руб., тип операции «зачисление зарплаты», а также денежные средства в сумме 34 912 руб., тип операции «зачисление зарплаты».

Из справок по операциям, представленным ответчиком, также следует, что ООО «Ритейлсервис 27» 01.04.2025 зачислило на счет банковской карты ФИО1 денежные средства в сумме 132 298 руб., тип операции «прочие поступления», а также денежные средства в сумме 15 000 руб., тип операции «прочие поступления».

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (ч. 1 ст. 1104 ГК РФ).

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2020 г. N 46-КГ20-6-К6).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из данной нормы усматривается, что неосновательно обогатившееся лицо, в частности, обязано возместить все доходы, которые оно должно было извлечь из имущества потерпевшего, с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

При ином подходе неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 марта 2014 г. N 18222/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2022 г. N 305-ЭС22-11906).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 по решению суда был восстановлен в ООО «Ритейлсервис27» в должности директора по развитию региона, продолжает осуществление трудовой деятельности в организации истца и на момент рассмотрения дела, что не оспаривается сторонами.

Истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что 21.03.2025 истцом во исполнение решения суда от 29.01.2025 была произведена ответчику выплата денежных средств в размере 130 099 руб., которая включала присужденную судом заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда за вычетом налога на доходы физических лиц.

Однако, согласно представленному истцом реестру № 1 от 21.03.2025, ООО «Ритейлсервис 27» на номер счета ФИО1 № перечислило денежные средства в сумме 130 099 руб. с кодом дохода «заработная плата за март 2025 года», иного назначения платежа не указано.

Ответчик указал, что 21.03.2025 им получена заработная плата в размере 130 099 руб., 34 912 руб., о чем представлены справки по операциям, с указанием зачисления платежа как заработная плата.

Вместе с тем, истцом представлены суду инкассовые поручения от 01.04.2025 о перечислении от ООО «Ритейлсервис 27» ФИО1 денежных средств в сумме 132 298 руб. и 15 000 руб., где назначением платежа указано «ИД взыск. д.с. в пользу ФИО1 по ИЛ № ФС 046340684 от 14.03.2025, выд. Кировский районный суд по н/п/делу 2-85/2025».

Сумма, перечисленная ФИО1 по данным инкассовым поручениям, соответствует сумме взыскания по решению суда от 29.01.2025.

В ходе рассмотрения дела ответчиком даны пояснения, что 21.03.2025 ФИО1 предъявил исполнительный лист о взыскании с истца 147 298 руб., о чем в материалы дела представлено заявление о приеме исполнительного документа от 21.03.2025. Исполнение по данному исполнительному листу было исполнено 01.04.2025, что также подтверждается справками по операциям представленные стороной ответчика, в соответствии с которыми были произведены денежные начисления в размере 147 298 руб. (132 298 +15 000 ) тип операции указан прочие поступления.

Судом у истца запрашивались документы, подтверждающие позицию истца о том, что денежные средства, зачисленные 21.03.2025 на счет ответчика, не являлись заработной платой, а именно, расчетные листки на ФИО1 за 2025 год, которые суду в ходе рассмотрения так и не были представлены.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями денежных сумм обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.

В силу ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, то есть, суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Следовательно, к спорным отношениям, связанным с возвратом выплаченного работодателем работнику заработной платы, наряду с нормами части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат применению положения подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Недобросовестными могут быть признаны лишь граждане, которые, совершая противоправные действия или бездействия, знали или должны были знать о характере этих действий и их последствиях.

Бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана вся совокупность условий для признания полученных ответчиком от истца денежных средств в сумме 147 298 руб. неосновательным обогащением. Факты безусловного свидетельствования о совершении действий или бездействий со стороны ответчика, заведомо направленных на получение излишних выплат, то есть, недобросовестности ответчика при получении заработной платы, а также выплат, причитающихся ему по решению суда от 29.01.2025, не установлено.

Каких-либо виновных и недобросовестных действий при получении причитающихся ФИО1 денежных средств совершено не было, счетной ошибки также не допущено, иного истцом в опровержение не представлено.

В связи с чем, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Ритейлсервис27» о взыскании с ФИО1 заработной платы в качестве неосновательного обогащения.

Так как заявленное требование о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаченной истцом государственной пошлины является производным от основного – о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которых истцу отказано, в этой связи, в удовлетворении заявленного требования также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ритейлсервис27» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2025.

Судья М.П. Блинова