Дело № 33-13976/2023 (№ 2-1698/2023)
УИД 66RS0044-01-2023-001462-88
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Екатеринбург 13.09.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А.
судей Подгорной С.Ю.
ФИО1
при помощнике судьи Козловой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЮДЛ» о защите прав потребителя, расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца на заочное решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.05.2023.
Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., судебная коллегия
установила:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ЮДЛ» о защите прав потребителя, расторжении договора оказания юридических услуг № 387-Б/Екатеринбург от 23.03.2021, заключенного между ФИО3 и ООО «ЮДЛ», взыскании денежных средств в размере 729 830 руб. 00 коп., штрафа в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 477 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований указала, что 23.03.2021 между ООО «ЮДЛ» и ФИО3 заключен договор оказания услуг, согласно которому исполнитель обязан провести мероприятия, связанные с сопровождением процедуры банкротства. В рамках договора истцом была внесена оплата в размере 59001 руб., последний платеж внесен 16.04.2021. Ответчик должен был приступить к оказанию услуг 16.04.2021. На данный момент услуга не оказана. Истец направила ответчику письмо, которое расценивает как претензию о расторжении договора и возврате суммы. До настоящего времени претензия не исполнена. Просит взыскать указанные в иске суммы, расторгнуть договор.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, представитель истца доводы и требования искового заявления поддержал.
Представитель ответчика ООО «ЮДЛ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Заявлений, ходатайств, возражений суду не представил.
Суд вынес заочное решение, которым исковые требования удовлетворил частично.
Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ЮДЛ» в пользу ФИО2 денежные средства по договору в сумме 59 001 руб. 00 коп., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в сумме 29 500 руб. 50 коп., всего взыскал 88 501 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.
С общества с ограниченной ответственностью «ЮДЛ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 970 руб. 03 коп. ФИО2 возвращена государственная пошлина, как излишне оплаченная, в размере 2386 руб. 00 коп.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части отказа во взыскании неустойки. В обоснование требований указывает, что истец, действительно, отказался от договора 18.01.2022, однако суд не учел, что 17.11.2021 истцом ответчику было передано письмо с просьбой о предоставлении письменного перечня оказанных услуг по договору. По истечении предусмотренного законом семидневного срока ответ не поступил, обязательства по договору также не были исполнены. Таким образом, в период с 25.11.2021 по день расторжения договора – 18.01.2022 ответчиком нарушены сроки оказания услуги, что в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ведет к необходимости оплаты ответчиком неустойки в размере трех процентов цены выполнения работы, которая не может превышать цену выполнения работы (оказания услуги).
Возражений на апелляционную жалобу от ответчика не поступило.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичное право заказчика предусмотрено ст. 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которой он вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом установлено, что 23.03.2021 между ООО «ЮДЛ» и ФИО3 заключен договор оказания услуг, согласно которому исполнитель обязан провести мероприятия, связанные с сопровождением процедуры банкротства.
В рамках договора истцом была внесена оплата в размере 59001 руб., последний платеж совершен 16.04.2021 (л.д. 16-18).
В адрес ООО «ЮДЛ» 18.01.2022 истцом направлена претензия, в которой содержится отказ от исполнения договора и требование вернуть уплаченные по договору денежные средства (л.д. 20-21).
В добровольном порядке требования истца не исполнены.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 772, 779, 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком сложились отношения по возмездному оказанию услуг, в отсутствие доказательств фактически понесенных расходов по договору со стороны ответчика, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в связи с отказом от договора денежных средств в полном размере, а также взыскал штраф.
Судебная коллегия, соглашается с данными выводами суда, которые основаны на нормах права, сложившихся между сторонами правоотношениях и подтверждены письменными доказательствами.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы стороны истца о необоснованном отказе во взыскании с ответчика неустойки.
Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).
В соответствии с п. 1.3 договора, заключенного сторонами, исполнитель приступает к оказанию услуг по настоящему договору с момента поступления первого платежа, указанного в п. 3.1 (Приложение к договору № 1).
Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до выполнения исполнителем всех согласованных с заказчиком заданий. Иного срока исполнения ответчиком обязательств по договору не установлено.
Первый платеж осуществлен истцом согласно графику платежей к договору от 23.03.2021 на оказание юридических услуг – 23.03.2021, соответственно с этой даты на ответчике лежала обязанность приступить к оказанию услуг по договору.
17.11.2021 истец передал ответчику требование о предоставлении перечня оказанных последним услуг по договору (л.д.19), ответа на требование не поступило, обратного ответчиком не доказано.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги), поскольку они сделаны без учета положений абз. 2 части 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работ (оказания услуги), взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги) или до реализации потребителем права на отказ от исполнения договора. В связи с чем требование истца о взыскании неустойки за период с 25.11.2021 по 18.01.2022 является обоснованным, размер неустойки за данный период составляет 97 350 руб. (59 000 х 55 дней х 3%). Требования о продолжении начисления неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку истец отказался от дальнейшего исполнения договора 18.01.2022.
С учетом ограничения, установленного абз.4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика составляет 59000 руб.
В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Поскольку в суде первой инстанции ответчик не участвовал, ходатайство о снижении размера неустойки им не заявлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера взысканной неустойки.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции с ответчика дополнительно взыскана неустойка, подлежит увеличению и размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, до 59000 руб.
В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.
Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.05.2023 отменить в части отказа во взыскании неустойки.
Вынести в этой части новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮДЛ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия <...>) неустойку в размере 59000 руб. В остальной части требований отказать.
Это же решение изменить в части размера штрафа, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ЮДЛ» в пользу ФИО2, а также в части общей суммы взысканных в пользу ФИО2 денежных средств, увеличив размер штрафа до 59000 руб., общий размер взысканной суммы – до 177001 коп.
В остальной части заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий:
А.А. Гайдук
Судьи:
С.Ю. Подгорная
ФИО1