Дело № 2а-200/2023 (2а-3768/22)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сперанской Т.А.,

при секретаре Дорофеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2, отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ООО «ЭОС» об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с настоящим административным иском, указав, что в производстве СПИ ФИО2 находилось исполнительное производство № от 08.11.2021, возбужденное на основании судебного приказа, выданного судебным участком №6-1 Волгодонского судебного района Ростовской области по делу №2-3677/20-7, вступившего в законную силу 13.08.2020. В рамках исполнительного производства был произведен запрос в Пенсионный Фонд РФ. Согласно ответу из ПФР, должник является получателем пенсии. 10.11.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Ежемесячно, начиная с 20.11.2021, проводились удержания из пенсии. В рамках ИП удержано 83 120,06 руб. Таким образом, СПИ ежемесячно удерживались выплаты в размере ? от полагающихся должнику. Однако, сумма полученных выплат, за вычетом удерживаемых денежных средств, была менее величины установленного прожиточного минимума, что нарушило права ФИО1 С момента возбуждения исполнительного производства, СПИ производились удержания с пенсионных выплат, полагающихся ФИО1 Данные действия СПИ являются незаконными. Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2022 по делу №А41-91107/21 ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2022 процедура реализации имущества завершена, ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества граждан. ФИО1 13.09.2022 СПИ было подано заявление об окончании исполнительного производства и возврате денежных средств. Однако, судебным приставом данное заявление было удовлетворено лишь в части окончания исполнительного производства, требование о возврате денежных средств было проигнорировано. В рамках процедуры банкротства Финансовым управляющим ФИО3 в ГУФССП был отправлен запрос сведений об исполнительных производствах с требованием окончить возбужденные исполнительные производства. Это было сделано им в ГУФССП по Московской области, так как должник уже на протяжении 10 лет зарегистрирован в Московской области. С учетом этого, СПИ должен был передать возбужденное исполнительное производство по месту регистрации должника, т.е. в Электростальский отдел судебных приставов Московской области. 26.09.2022 представитель ФИО1 – ФИО4 посредством интернет-портала обратился с жалобой на действия (бездействия) СПИ. 07.10.2022 вынесено постановление об отказе в удовлетворении требований по результатам рассмотрения жалобы. Просила признать действия СПИ ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от 08.11.2021 незаконными; обязать СПИ устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановления о возврате денежных средств.

В ходе рассмотрения дела административный истец ФИО1 уточнила административные исковые требования, просила признать незаконными действия СПИ ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от 08.11.2021 в части возбуждения исполнительного производства не по месту жительства должника, в части взыскания денежных средств на деньги на общую сумму менее прожиточного минимума.

Административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают, просят удовлетворить.

Административные ответчики ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик СПИ ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление.

Заинтересованное лицо ООО «ЭОС» в судебное заседание не явилось, извещено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц на основании положений ст. ст. 150, 226 КАС РФ, ст.165.1 Гражданского кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Принудительное исполнение требований исполнительных документов обеспечивается государством; регламентировано нормами Федеральных законов "Об исполнительном производстве", "О судебных приставах"; они устанавливают принципы, задачи и цели осуществления исполнительного производства, обязывают судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статьи 2, 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; статьи 12 и 13 Федерального закона "О судебных приставах").

В частности, статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается ГПК РФ.

Статья 446 ГПК РФ содержит перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

При отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы (ч. 1 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При этом ч. 1 ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности (п. 9).

Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена и п. 1 ст. 26 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников - граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

По общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из трудовой пенсии гражданина, которое может производиться, в том числе, на основании исполнительных документов (п. 3 ст. 26 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Установленный судебным приставом размер удержания из пенсии должника в 50% не превышает ограничения, предусмотренного частью 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", направлен на исполнение требований исполнительного документа.

08.11.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа №2-3677/20-7 от 13.08.2020, выданного судебным участком №6-1 Волгодонского судебного района Ростовской области, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 302 336,99 руб. в отношении должника ФИО1, адрес должника по ИД: <адрес> пользу взыскателя ООО «ЭОС». В рамках исполнительного производства произведены следующие исполнительные действия: направлены запросы в банки г.Волгодонска и государственные органы, и органы регистрирующие права на имущество. Согласно ответу из ПФР должник является получателем пенсии. 10.11.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Ежемесячно с 19.11.2021 по сентябрь 2022 производились удержания из пенсии ФИО1 50%. В рамках ИП удержано 83 120,06 руб. денежные средства в полном объеме перечислены взыскателю. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник ФИО1 является банкротом по решению Арбитражного суда Московской области от 22.02.2022. Определением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2022 процедура реализации имущества завершена, ФИО1 освобождена от дельнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества. Определение Арбитражного суда МО поступило СПИ 19.09.2022, в связи с чем ИП №-ИП незамедлительно окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Удержания производились из пенсии истца, начиная с 20.11.2021, о чем истице было известно. С заявлением о снижении размера удержаний до 19.09.2022 ФИО1 не обращалась, доказательств того, что оставшаяся после удержания сумма не превышает установленную величину прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации не представлено.

Согласно базе данных АИСФССП России ранее определение Арбитражного суда РО о признании ФИО1 в ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому р-ну не поступало, также от ФИО1 заявления о приостановлении исполнительного производства в связи с проведением процедуры банкротства ранее не поступало, так же решение Арбитражного суда РО от 22.02.2022 о признании гражданина несостоятельным банкротом в ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому р-ну предоставлено не было. В связи с чем денежные средства, удержанные из пенсии должника в период с ноября 2021 по сентябрь 2022, перечислены взыскателю.

Доводы истца о признании незаконным действий СПИ в части возбуждения исполнительного производства не по месту жительства должника несостоятельны, т.к. адрес должника был указан в исполнительном документе, в связи с поступлением денежных средств на депозитный счет ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому р-ну производились удержания из пенсии должника, в связи с чем отсутствовала необходимость установления места нахождения должника.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о законности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, обратное бы означало нарушение принципа исполнимости судебного решения.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Такие условия судом в ходе судебного разбирательства не были установлены.

руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

ФИО1 отказать в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2, отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ООО «ЭОС» об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Сперанская Т.А.

Решение в окончательной форме принято (мотивированное решение составлено) 02.02.2023.