Дело № 2-1032/2022 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2020-004513-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 06 октября 2022 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Увакиной А.Н.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «САК «Энергогарант» о понуждении осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант», в котором с учетом уточнения исковых требований просит:

- понудить ответчика осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства ...., г.н. №, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего;

- неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля за период с 20.10.2021 по 27.04.2022 в размере 165 500 руб. из расчета 0,5% от стоимости ремонта;

- неустойку за каждый день нарушения срока проведения восстановительного ремонта автомобиля со дня, следующего за днем вынесения судебного решения, по день фактического исполнения обязательства в размере 0,5% от стоимости восстановительного ремонта;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.,

- почтовые расходы в размере 1371,54 руб.,

- неустойку (астрент) в размере 4000 руб. за каждый день просрочки ремонта со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента передачи истцу отремонтированного автомобиля.

- расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24 000 руб. (л.д.138).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал. Указал, что автомобиль передан для ремонт ИП ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени автомобиль не отремонтирован, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указала, что в своем заявлении ФИО3 изъявила желание самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО4, с которой у ответчика отсутствует договор на организацию ремонта. Страховщик выдал направление на ремонт к ИП ФИО4 СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на ремонт, не могут осуществить ремонт автомобиля истца по ценам Единой методики, в связи с чем истец вправе получить страховую выплату. Полагает, что неустойка в размере 0,5% страховой выплаты подлежит взысканию с 31 дня после выдачи повторного направления на ремонт. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также размер астрента. Полагала завышенными расходы на проведение экспертизы по сравнению со стоимостью проведения аналогичной экспертизы, подтвержденной официальными данными Торгово-промышленной палаты Владимирской области (12 000 – 15 000 руб.), учитывая, что экспертиза проводилась по материалам дела без осмотра автомобиля.

Истец ФИО3, третьи лица ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались.

Финансовый уполномоченный о рассмотрении дела извещен.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 15.1. ст. Закон об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В силу п. 53, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ...., государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО3, и автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, по управлением ФИО5 (л.д.38).

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем .... (л.д.37).

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису ОСАГО .... № (л.д.28).

Гражданская ответственность владельца автомобиля .... застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО .... №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о наступлении страхового случая с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, в котором просил направить автомобиль на ремонт (л.д.29-30).

При этом указал, что в случае отказа в выдаче направления на ремонт, желает самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на ремонт транспортных средств, в частности на СТОА ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д.47).

Получив отказы от ряда СТОА от проведения ремонта, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4, с которой у страховщика отсутствует договор на ремонт автомобилей в рамках ОСАГО (л.д.52-55, 57). Направление получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ истец передал транспортное средство на ремонт ИП ФИО4 (л.д.139 – оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление об организации дополнительного осмотра автомобиля (л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел дополнительный осмотр автомобиля, о чем составил акт осмотра (л.д.62-63).

Согласно калькуляции страховщика № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 165 636 руб. (л.д.64-66).

Как указал истец, и не опровергнул ответчик, ремонт автомобиля до настоящего времени не произведен, отремонтированное транспортное средство истцу не выдано.

Согласно сведениям ЕГРИП ИП ФИО4 утратил статус индивидуального предпринимателя с 25.01.2022 (л.д.86-88).

Вместе с тем, данный факт не препятствует проведению восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию о том, что автомобиль им передан на СТОА, однако до настоящего времени не отремонтирован. Просил организовать ремонт, а также выплатить неустойку и компенсировать моральный вред (л.д.67).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление ИП ФИО4 о том, что он просит согласовать стоимость ремонта в размере 325 264,90 руб. согласно заказ-наряду (л.д.68,69).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал ИП ФИО4 в согласовании ремонта по рыночным ценам, указав, что оплатит его в размере расходов, необходимых для ремонта, определенном без учета износа по ценам Единой методики в сумме 165 636 руб. (л.д.72-73).

Аналогичный ответ направлен на досудебную претензию ФИО3 (л.д.72).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований об организации восстановительного ремонта истцу отказано (л.д.13-16).

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в адрес потерпевшего направил письмо, в котором указал, что ИП ФИО4 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. У страховщика отсутствует возможность организовать ремонт на иной станции технического обслуживания, в связи с чем предложил получить страховое возмещение в денежной форме (л.д.98-99).

Между тем, потерпевший настаивает на избранном им способе страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Таких доказательств суду не представлено.

Отказы СТОА, представленные в материалы дела, являются однотипными, мотивированными санкциями в отношении Российской Федерации, однако обязанность по организации восстановительного ремонта возникла у страховщика еще в августе 2021 г. до введения санкций (л.д.100-106).

Таким образом, ответчик не организовал и не оплатил восстановительный ремонт автомобиля истца, в связи с чем требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта подлежит удовлетворению.

Суд полагает необходимым установить ответчику срок для организации восстановительного ремонт автомобиля – 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Поскольку страховщик до настоящего времени не организовал восстановительный ремонт транспортного средства автомобиля истца, то суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки (астрента) с 31 дня на случай неисполнения судебного акта и до фактического исполнения решения суда.

Учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ и ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки за просрочку осуществления восстановительного ремонта до 400 руб. в день, что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, с него в пользу истца надлежит взыскать штраф.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной силами ООО «ЭКЦ Паритет» ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составил 165 500 руб. (л.д.114-129).

Размер штрафа от полной стоимости восстановительного ремонта составляет 82 750 руб. (165 500 : 2).

Штраф в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку уважительных причин для неисполнения в течение длительного времени обязательств по организации ремонта автомобиля не установлено, в связи с чем суд отказывает ответчику в применении положений ст. 333 ГК РФ к определению размера штрафа.

Истец просит взыскать неустойку в размере 0,5% от суммы страхового возмещения за нарушение срока восстановительного ремонта автомобиля с 20.10.2021 по 27.04.2022 в размере 157 225 руб.

В силу вышеприведенных положений Закона об ОСАГО и их разъяснений ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства несет страховщик.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Установлено, что транспортное средство передано в ремонт ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139).

30-дневный срок, исчисляемый в рабочих днях, для осуществления восстановительного ремонта истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка.

Размер неустойки за период, заявленный в иске, с 20.10.2021 по 27.04.2022 составляет 157 225 руб. (165 500 : 100 х 0,5 х 190).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения обязательств по договору ОСАГО в установленный срок; размер заявленной неустойки и период ее начисления; степень выполнения страховщиком своих обязательств, выдавшего направление на ремонт, но не осуществившего контроль за его проведением, а также то, что неустойка по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям его нарушения, суд полагает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки за указанный период до 80 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о начислении неустойки в размере 0,5 % от суммы 165 500 руб. за каждый день просрочки, но не более 320 000 руб. (400000 руб. – 80 000 руб.), начиная с 07.10.2022, и до фактического исполнения обязательства.

При этом доводы представителя ответчика о том, что в период с момента передачи транспортного средства на ремонт по новому направлению имеется 30-дневный срок для ремонта, суд отклоняет, поскольку данное направление будет повторным, а срок ремонта нарушен по первоначальному направлению.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба в виде отремонтированного автомобиля, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы, состоящие из:

- отправки заявления о страховой выплате ответчику в сумме 304,54 руб.;

- отправки заявления на дополнительный осмотр автомобиля в сумме 500 руб.;

- на отправку искового заявления ответчику в сумме 500 руб.

- за направление обращения финансовому уполномоченному в сумме 67 руб. (л.д.137).

Расходы на отправку заявления о наступлении страхового случая взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат, поскольку они были необходимы не для рассмотрения дела, а для исполнения потерпевшим своей обязанности по сообщению о наступлении страхового случая страховщику. Следовательно, порядок обращения – лично, путем почтового отправления, потерпевший избирает самостоятельно, расходы за данное обращение судебными не являются.

По тем же причинам не подлежат взысканию расходы на отправку заявления на дополнительный осмотр автомобиля, поскольку он также осуществлялся в целях установления объема повреждений на стадии рассмотрения заявления и ремонта автомобиля, когда его срок еще не был нарушен.

Суд полагает, что стоимость услуг по направлению иска ответчику значительно завышена. Истцом не приведено убедительных доводов в необходимости несения расходов такой стоимостью по сравнению с более доступной стоимостью услуг, оказываемых, в частности, Почтой России.

В то же время, принимая во внимание необходимость направления обращения к финансовому уполномоченному, иска ответчику, суд полагает определить стоимость направления иска ответчику в сумме 200 рублей, и взыскать расходы на направление обращения финуполномоченному в сумме 67 рублей, а всего 267 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 267 рублей.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Истец просит взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24 000 руб., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136).

Представитель ответчика возражает против размера данных расходов, указывая, что на сайте Торгово-промышленной палаты Владимирской области приведены средние расценки на подобные экспертизы, не превышающие 15 000 руб.

Представитель истца указал, что оплатил экспертизу в размере, установленном экспертным учреждением.

Суд не находит оснований для снижения расходов за проведение экспертизы, поскольку достоверных доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы ниже, чем она оплачена, ответчиком не представлено.

С учетом того, что судом выводы судебной экспертизы приняты во внимание при определении стоимости восстановительного ремонта, размера штрафа, неустойки, суд полагает расходы за ее проведение взыскать с ответчика в пользу истца.

Общий размер судебных расходов составит 24 267 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ПАО САК «Энергогарант» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2900 руб., рассчитанная от суммы неустойки и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ПАО САК «Энергогарант» (ИНН <***>) организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства ...., государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО6 (паспорт ....), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу

В случае неисполнения судебного акта, взыскать с 31 дня с ПАО САК «Энергогарант» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 (паспорт ....) неустойку (астрент) в сумме 400 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 (паспорт ....) штраф в размере 82 750 рублей, неустойку за период с 20.10.2021 по 27.04.2022 в размере 80 000 руб., неустойку, начиная с 07.10.2022 из расчета 0,5% от суммы 165 500 руб. и до фактического исполнения обязательства, но не более 320 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в сумме 24 267 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2900 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 13 октября 2022 г.