Решение по делу № 2-1-120/2025 от 12.09.2025 | Ульяновский районный суд (Ульяновская область)

Дело № 2-1-120/2025

УИД- 73RS0001-01-2024-004088-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 августа 2025 года р.п. Ишеевка

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Трубачёвой И.Г.,

при секретаре Харисовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дежиталь» к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности освободить земельный участок, взыскании денежных средств и по иску ФИО2 к Министерству имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, обществу с ограниченной ответственностью «Дежиталь» о признании договора аренды недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дежиталь» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности освободить земельный участок, взыскании судебной неустойки. В обоснование иска указало, что ООО «Дежиталь», получило распоряжение Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области о выдаче разрешения на использование части земельного участка, площадью 2800 кв.м.

Цель использования: отдельно стоящие ветроэнергетические установки и солнечные батареи, для размещения которых не требуется разрешение на строительство. На части указанного выше земельного участка площадью 107 кв.м в октябре 2022 года ФИО1 незаконно обустроил съезд с автодороги Ульяновск-Ишеевка, разместил плиты на земельном участке для пешеходов, оборудовал парковку для личного транспорта, оградки, истцом внесена оплата арендной платы за 10 лет единовременным платежом.

Истец получил технические условия на размещение и присоединение к электросетям в «Россети Волга», разработан проект создания и установки ветрогенераторов.

Однако, ответчик самовольно, без получения разрешения на установление съезда, не имея сервитута на земельный участок, в нарушение оборудовал дорогу, через территорию, переданную арендатору (фактически разделив участок на две части), оборудовав съезд с дороги, путем установки насыпи из гравия, песка, камней для подъезда исключительно к точке торговли венками, оградами и памятниками, но никак не для подъезда к своему дачному дому, поскольку, отдельный подъезд к дачному дому у ответчика имеется.

Именно для подъезда потенциальных потребителей своих услуг, ответчик оборудовал «дорогу», путем присоединения к автомагистрали «Ишеевка - Ульяновск» возле кладбища к своей торговой точке (торговому павильону).

Ответчик же, зная, что, оборудовав дорогу через земельный участок истца, сознательно нарушал его права и законные интересы.

Земельный участок, является собственностью Ульяновской области.

Границы части земельного участка, площадью 2800 кв.м, в отношении которой ООО «Дежиталь» выдано разрешение на использование, определены согласно координатам характерных точек границ территории и приведены в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, являющейся неотъемлемой частью данного распоряжения.

С учетом уточненного иска истец ООО «Дежиталь» просит истребовать из чужого незаконного владения в солидарном порядке ФИО1 и ФИО2 часть земельного участка, выделенного ООО «Дежиталь» распоряжением Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области ************-од от 24.06.2021, площадью 409,0 кв.м, путем освобождения земельного участка от самовольно оборудованной дороги для автомобилей (съезда) выполненного из тротуарных плит, песка, гравия и парковки на земельном участке. Взыскивать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Дежиталь» денежную сумму в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного судебным приставом- исполнителем, и до фактического исполнения решения суда. Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Дежиталь» расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 23 000 рублей. Обязать в солидарном порядке ФИО1 и ФИО2 не чинить препятствия в пользовании земельным участком –впредь.

ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, обществу с ограниченной ответственностью «Дежиталь» о признании договора аренды недействительным. В обоснование иска указала, что распоряжением Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области № 1285-од от *************** ООО «Дежиталь» выдано разрешение на использование части земельного участка с кадастровым номером ************, находящегося в собственности Ульяновской области, расположенного по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, площадью 2800 кв.м, в границах, согласно координатам характерных точек границ территории, для использования: отдельно стоящие ветроэнергетические установки и батареи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, без права на строительство или реконструкцию капитального строения.

Земельный участок расположен через автодорогу от памятника Воинам-ульяновцам Северного кладбища (напротив), прилегает к территории СНТ «Электрон».

В результате заключения оспариваемого договора аренды земельного участка созданы предпосылки для ограничения беспрепятственного доступа граждан к объекту общего пользования, что свидетельствует о нарушении этой сделкой публичного интереса третьих лиц. Предоставление такого земельного участка в аренду в отсутствие законодательного разрешения на предоставление участков общего пользования конкретному лицу привело к пороку соответствующей сделки, выразившемуся в ее противоречии нормативным положениям и разъяснениям высшей судебной инстанции. Такой порок является неустранимым и является основанием для квалификации договора аренды недействительным (ничтожным).

Директор ООО «Дежиталь» ФИО5 утверждает, что границы выделенного ему земельного участка вплотную примыкают к лесополосе вдоль дачных участков стороны к автомобильной дороге, включая насыпь. Земельный участок, сформированный за счет территории общего пользования, а также из земель лесного фонда не мог быть предоставлен ему в аренду, что влечет недействительность (ничтожность) договора аренды.

Выводы по границам земельных участков содержатся в материалах гражданских дел, заключения экспертов, из которых следует, что Министерством имущественных отношений земельный участок предоставлен в аренду без согласования со смежными собственниками, фактически под ритуальные услуги, что противоречит целевому назначению, ни в одном материале, документах, в регистрационном деле, нет бизнес- плана, стоимость аренды не соответствует действующему законодательству (значительно занижена), нарушены права граждан на свободный доступ на участок, единственная дорога вдоль границ СНТ заблокирована памятниками и оградами ООО «Дежиталь», установлен НТО на месте вырубленной лесополосы без разрешения, кроме того, Министерством имущественных отношений предоставлен и узаконен сервитут без оснований для его установления с нарушением границ и придорожной полосы, а также не взирая на наличие ЛЭП непосредственно над самовольным НТО, что угрожает жизни и здоровью собственников земельных участков в СНТ «Электрон» и неопределенного круга лиц.

Также в данном случае имеет место самозахват части участка со стороны земельного участка в СНТ «Электрон», принадлежащей на праве собственности и членства гражданам СНТ, в том числе и истице.

ООО «Дежиталь» целенаправленно выбрало ветроэнергетические установки для аренды, так как процедура заключения аренды в данном случае проходит без проведения торгов. А фактически участок ООО «Дежиталь» нужен для монополизации похоронного бизнеса на протяжении всего участка и за его пределами (избавление от конкурентов), что подтверждается длительным использованием участка не по целевому назначению.

Спорный договор аренды земельного участка с кадастровым номером ************ реализован, цель предоставления земельного участка в аренду - под ветроэнергетические установки не достигнута, требование по иску восстановят нарушенные права собственников земельных участков в СТ «Электрон» и права истца.

Отсутствие преимущественного права на заключение договора аренды без проведения торгов также влечет недействительность сделки. В соответствии с ЗК РФ основанием для прекращения договора аренды земельного участка является его неиспользование с указанной целью в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.

Таким образом, договор аренды земельного участка не соответствует требованиям 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает установленный статьями 39.6, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации порядок распоряжения земельными участками, посягает на публичные интересы в сфере оборота участков, относящихся к государственной и муниципальной собственности, и в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской является недействительным в силу ничтожности, а полученный по данному земельный участок подлежит возврату арендодателю.

Истец ФИО2 просит признать договор аренды земельного участка, заключенный между Министерством строительства и архитектуры Ульяновской области и ООО «Дежиталь» с кадастровым номером ************, площадью 2800 кв.м, находящегося собственности Ульяновской области, расположенного по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, через автодорогу от памятника Воинам-ульяновцам напротив Северного кладбища, прилегающего к территории СНТ «Электрон» на основании распоряжения ************-од от 24 июня 2021 г. для использования: отдельно ветроэнергетические установки и батареи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, без права на строительство или реконструкцию капитального строения.

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09.01.2025г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14.01.2025г. указанное гражданское дело передано по подсудности в Ульяновский районный суд Ульяновской области для рассмотрения по существу.

Представитель истца ООО «Дежиталь» ФИО3 в судебном заседании исковые требования ООО «Дежиталь» поддержал по доводам, изложенным в иске, исковые требования ФИО2 не признал. Суду пояснил, что данный земельный участок передан в пользование Министерством имущественных отношений, а не по договору аренды как указано ФИО2, сроком на 10 лет, оплата была произведена в полном объеме. ФИО1 препятствует деятельности ООО «Дежиталь», незаконно оборудовал съезд на земельном участке, предоставленным ООО «Дежиталь» в пользование.

Технические условия, которые представлены в материалах дела, подключение к электросетям «Россети Волга» так же говорят о том, что велась работа по установке ветроэнергетических установок, т.е. использование земельного участка по назначению.

На данный момент на земельном участке ООО «Дежиталь» не располагаются ни ограды, ни памятники. Ограждений, столбов, заборов нет.

Проведенная экспертиза по некоторым вопросам не соответствует требованиям ст.79 Закона об экспертизе.

ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, указывая, что ФИО1 препятствует деятельности ООО «Дежиталь», незаконно оборудовал съезд на земельном участке, предоставленным ООО «Дежиталь» в пользование. Исковые требования ФИО2 не признали, полагая их необоснованными, поскольку договор аренды не заключался.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО6 в судебном заседании исковые требования ООО «Дежиталь» не признал, с иском ФИО2 согласился, пояснив, что ООО «Дежиталь» использует переданный ему в пользование земельный участок не по назначению, установка ветроустановок невозможна на данном земельном участке, ограничивает доступ третьих лиц –членов СНТ «Электрон» на свои земельные участки через предоставленный ему земельный участок, поставил ограждение, перепахал земли, ответчиком производится вырубка многолетних деревьев.

Согласно распоряжению о предоставлении земельного участка в п. 3 указано, что ООО «Дежиталь» обязано обеспечить свободный доступ неограниченному кругу лиц, как на участок, так и через этот участок, как пешим, так и на транспорте гражданам и членам СНТ, поэтому полагает требования ООО «Дежиталь» являются необоснованными.

Никакие требования не соблюдаются в результате предоставления земельного участка для установки ветроустановок. Согласно действующих норм, ветроэлектрические станции должны быть удалены от жилых помещений, запрещено ставить их вблизи жилых помещений. На первой линии расположены дома и домики садовые, в том числе ФИО1 прописан и проживает в своем дачном домике по данному адресу. Каких-либо ветроустановок в промышленных объемах, что планировал ООО «Дежиталь», недопустимо, данный участок не подходит для установки данных станций.

Исковые требования ООО «Дежиталь» не подлежат удовлетворению, а требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Представитель истца, ответчика ФИО2- ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала по доводам, изложенным в ее иске, исковые требования ООО «Дежиталь» не признала. Пояснила, что ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка в СНТ «Электрон», расположенного в границах СНТ. Доказательств, что именно ФИО2 чинила препятствия истцу в пользовании земельным участком, проводила работы по устройству съезда, истец не предоставил.

Представитель ответчика Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования ООО «Дежиталь» поддерживала, исковые требования ФИО2 не признавала, поясняла, что договор аренды не заключался, земельный участок ООО «Дежиталь» предоставлен в пользование в установленном законом порядке.

Представители третьих лиц Министерства ЖКХ и строительства Ульяновской области, ОГКУ «Департамент автомобильных дорог», Филиала ППК «Роскадастра» по Ульяновской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явились, извещены.

Суд на месте определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Пунктом 2 статьи 9, пунктом 2 статьи 10 и пунктом 2 статьи 11 Земельного Кодекса РФ предусмотрено право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

В соответствии со статьей 76 Земельного Кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером ************, площадью 153447 +/- 3428 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: Ульяновская область, Ульяновский район, является собственностью Ульяновской области, расположен в границах МО «Город Ульяновск» (т.2 л.д.173-175).

Распоряжением Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области от 24.06.2021 ************-од истцу ООО «Дежиталь» выдано разрешение на использование части указанного земельного участка с кадастровым номером ************, площадью 2800 кв.м, цель использования: отдельно стоящие ветроэнергетические установки и солнечные батареи, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, без права на строительство или реконструкцию объектов капитального строительства, на срок 10 лет с момента подписания распоряжения. Границы части земельного участка с кадастровым номером ************, площадью 2800 кв.м, в отношении которой ООО «Дежиталь» выдано разрешение на использование, определены согласно координатам характерных точек границ территории и приведены в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, являющейся неотъемлемой частью данного распоряжения (т. 1 л.д.22-25).

В соответствии с п. 3 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, истцу разрешено использовать спорный земельный участок без предоставления земельного участка и установления сервитутов, публичного сервитута.

Пунктом 3 распоряжения предусмотрено, что при использовании указанной части земельного участка с кадастровым номером ************ следует обеспечить к ним свободный доступ неограниченного круга лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Дежиталь» является торговля оптовая автомобильными деталями и принадлежностями, кроме деятельности агентов. К дополнительным видам деятельности относится торговля розничная предметами культового и религиозного назначения, похоронными принадлежностями (т.1 л.д.219-224)..

ООО «Дежиталь», обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что часть предоставленного истцу земельного участка незаконно используется ответчиком ФИО1, который организовал съезд с автомобильной дороги по участку, предоставленного ООО «Дежиталь».

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ************, расположенный по адресу: Ульяновская область, городской округ город Ульяновск, СТ «Электрон», земельный участок ************А (т.2 л.д.82-84).

ФИО2 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке.

В судебном заседании установлено, что с февраля 2023 года имели место обращения ФИО2 в компетентные органы, направленные на оформление земельного участка под съезд к СНТ «Электрон», а также о незаконном использовании ООО «Дежиталь» земельного участка под торговлю памятниками (т. 1 л.д. 22-23).

Ранее, ООО «Дежиталь» обращалось в Ленинский районный суд *********** с иском к ФИО1 об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18.05.2023г. по делу ************ исковые требования ООО «Дежиталь» были удовлетворены. Истребована из чужого незаконного владения ФИО1 часть земельного участка с кадастровым номером ************, площадью 107,0 кв.м., выделенного ООО «Дежиталь» распоряжением Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области от 24.06.2021 ************-од путем возложения на ФИО1 обязанности освободить земельный участок от бетонных строительных плит и песка. Взыскивать с ФИО1 в пользу ООО «Дежиталь» денежную сумму в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда д фактического исполнения решения суда (т.3 л.д.159-161).

На указанное решение ФИО1 была подана апелляционная жалоба.

В ходе апелляционного рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Ульяновского областного суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Научно – исследовательский центр судебной экспертизы» ************ от 01.12.2023, оборудованный, согласно материалам дела, ФИО1 проезд в СНТ «Электрон» общей площадью 328 кв.м, представляющий собой съезд с автотрассы к грунтовой дороге, проходящей вдоль лесопосадки, расположенной вдоль границы участков СНТ «Электрон» расположен:

1) на площади 47 кв.м земельного участка с кадастровым номером ************ под автомобильной дорогой;

2) на площади 90 кв.м, земельного участка общего пользования с кадастровым номером ************;

3) на площади 191 кв.м земельного участка, выделенного ООО «Дежиталь».

На время проведения экспертизы отсутствует проезд, имеется подход к земельному участку с кадастровым номером ************ в СНТ «Электрон» без использования части земельного участка с кадастровым номером ************, площадью 2800 кв.м, предоставленного ООО «Дежиталь» на основании Распоряжения Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области от 24.06.2021 ************-од.

Съезд с автомобильной дороги, оборудованный согласно материалам дела ФИО1 (грунт с частичным покрытием песком, с укрепленными булыжниками обочинами, с отсутствием плит; на земельном участке, предоставленном ООО «Дежиталь», данный проезд представляет собой утопленный в землю щебень с частичным покрытием песком), ведущий к грунтовой дороге, проходящей вдоль лесополосы, параллельной границам участков СНТ «Электрон» не соответствует нормативным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения (отсутствие согласования на устройство съезда на расстоянии менее нормативного).

С учетом фактического использования на время проведения экспертизы значительной части участка, предоставленного ООО «Дежиталь», под торговлю оградами и памятниками, что не соответствует разрешенному виду использования участка «под отдельно стоящие ветроэнергетические установки и солнечные батареи», при отсутствии проекта установки ветроэнергетических установок и солнечных батарей, с технической точки зрения существующий проезд на время проведения экспертизы не нарушает права ООО «Дежиталь».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27.12.2023г. решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18.05.2023г. отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении иска ООО «Дежиталь» отказано. Решен вопрос по судебным расходам (т.3 л.д.154-158).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.03.2024г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27.12.2023г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Дежиталь" - без удовлетворения.

ООО «Дежиталь», заявляя исковые требования, указывает, что съезд увеличился, изменились его размеры, данный съезд препятствует в использовании земельного участка, предоставленного ООО «Дежиталь».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ФИО2-ФИО7 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ************ от 09.07.2025г., выполненной экспертами ООО «Экспертно-техническое бюро», при сопоставлении границ подлежащего исследованию проезда (см. оранжевый краситель на Схема 1) с границами участка площадью 2800 кв.м. (см. красный краситель), а также с реестровыми границами участков с КН ************ и КН ************ (см. синий краситель на Схеме 1), выявлено:

-часть проезда площадью 58 кв.м. - расположена на участке с КН ************

-другая часть проезда площадью 59 кв.м., находится на участке с КН ************, до границы участка площадью 2800 кв.м. (см. красную линию на Схеме 1)

-оставшаяся часть исследуемого проезда площадью 580 кв.м., в том числе:189 кв.м. - площадь проезда с покрытием из щебня, 185 кв.м, и 206 кв.м. - грунтовая дорога, расположен на части участка с КН ************ площадью 2800 кв.м.

Учитывая расположение участка 17А в СТ «Электрон» и магазина цветов, находящихся в пользовании ФИО2 и ФИО1, предполагаемая площадь проезда, используемого для доступа к указанным объектам составляет - 409 кв.м. (см. штриховые линии оранжевого красителя на Схеме 2, прилагаемой к настоящему заключению эксперта).

В состав указанной площади входят следующие участки:

-часть проезда площадью 58 кв.м. - расположена на участке с КН ************;

-другая часть проезда площадью 59 кв.м. - находится на участке с КН ************, до границы участка площадью 2800 кв.м. (см. красные линии на Схеме 2)

-и оставшийся участок площадью 292 кв.м., влево от съезда с дороги общего пользования, по направлению к участку 17А.

Между участком, площадью 2800 кв.м., предоставленного в пользование ООО «Дежиталь» (см. красный краситель на Схемах, прилагаемых к настоящему заключению эксперта) и тыльными реестровыми границами участков, расположенными по первой линии СТ «Электрон» (см. зеленый краситель темного окраса на Схемах), выявлен прогал, поэтому ни о каком наложении участка площадью 2800 кв.м, на земли общего пользования в СНТ «Электрон» (съезды, дороги) и на земельный участок ************ товарищество «Электрон», земельный участок ************, речи быть не может - наложение (пересечение) отсутствует.

Между участком, площадью 2800 кв.м., (см. красный краситель на Схемах, прилагаемых к настоящему заключению эксперта) и границей полосы отвода автомобильной дороги (см. синий краситель на Схемах), выявлен прогал, поэтому ни о каком наложении участка площадью 2800 кв.м, на полосу отвода автомобильной дороги, также речи быть не может - наложение (пересечение) отсутствует.

Согласно сведениям ЕГРН: земельные участки, расположенные в СТ «Электрон» и земельный участок с КН ************, имеют категорию - земли населенных пунктов.

Исследуемый проезд, включает в себя (см. оранжевый краситель на Схемах):

-съезд, с примыканием к автомобильной дороге: с покрытием из асфальтобетона, частично из щебеня, утопленного в грунт, проезд - грунтовая дорога, фрагментарно на поверхности ее –наличие щебня, утопленного в грунт, местами щебень насыпан по песчаному основанию.

Экспертным осмотром установлено: напротив, существующего съезда, с противоположной стороны дороги, обустроен «спорный» съезд с уклоном -7 градусов, от автодороги общего пользования, в сторону СТ «Электрон» (см. черным красителем высотные отметки на Схеме 1). Примыкание к дороги выполнено из асфальтобетона. Сам проезд представляет из себя - грунтовую дорогу, на которой местами насыпан щебень.

Ширина съезда более 4 м., ширина проезда более 3,7м.

Ширина проездов/съездов для пожарной техники, на территориях садоводческих и огороднических товариществ, согласно требований нормативно-технической документации, должна быть не менее 3,5 м.

Сопоставляя результаты экспертного осмотра с требованиями, предусмотренными для пожарных машин, установлено, что ширина исследуемой грунтовой дороги и съезда - является достаточной, для проезда техники.

Из представленных на экспертное исследование материалов прослеживается, что: ИП ФИО2 Областным государственным казенным учреждением Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» было выдано «согласие ************ на примыкание съезда к объекту СНТ «Электрон (далее - Объект) к автомобильной дороге «Казань - Буинск — Ульяновск» - Ишеевка - Ундоры - границы области» км 2+900 (влево) III технической категории Ульяновского района Ульяновской области (далее - автодорога)».

В п. 1 Согласия отражено: «Примыкание съезда от Объекта к автодороге выполнить в створе (напротив) с существующим съездом (на км 2+900 (вправо) автодороги)».

По п.1 Согласия:

По результатам экспертного осмотра установлено: фактическое расположение съезда - напротив существующего, через дорогу съезда, соответствует п. 1 Согласия ************ от 03.04.2023.

В п.2 указано на необходимость разработки проектной документации на примыкание съезда от Объекта к автодороге.

В п.3 отмечено, что проектные и технические конструктивные решения примыкания разработать с учетом соблюдения основных нормативных требований, предъявляемых к такому роду объектов, а именно обеспечения своевременной видимости ситуации на автодороге, пропускной способности, интенсивности и распределения направления транспортных потоков, съезжающих /выезжающих от Объекта, обустройства конструктивными элементами (дорожные знаки, барьерные ограждения, водопропускные трубы...).

Эксперты считают необходимым отметить, что спорный проезд не создаёт никаких препятствий в пользовании ФИО1 и ФИО2 земельным участком 17А в СТ «Электрон» и магазином цветов.

По состоянию на время проведения осмотра проезд (проход) к участку ************А в СТ «Электрон» осуществляется по съезду (являющимся предметом спора) с автомобильной дороги «Казань-Буинск-Ульяновск» и далее по грунтовой дороге вдоль лесопосадки (см. Фото 1,2, приведенные выше в заключении). Участок проезда заштрихован на Схеме 2 линиями оранжевого красителя.

Проход на земельный участок обеспечивается через магазин, расположенный вдоль тыльной границы участка ************ А.

По результатам экспертного осмотра и на основании Интернет Карт выявлено, что имеется иной подъезд к СТ «Электрон», и проезд по его территории - по круговому движению.

Подъезд предусмотрен по асфальтобетонному съезду с автодороги общего пользования, устроенному вблизи остановки общественного транспорта, далее по грунтовой дороге (см. Фрагмент 1, выше в заключении и Фото 7-9)

Проезд по территории СТ и непосредственно к участку ************ также может осуществляться по предусмотренному проезду между рядами садовых участков (см. Фрагмент 1, выше в заключении и Фото 10,11)

На чертежах, предоставленных в государственных актах на участки ************А и ************, отражённая ситуация соответствует действительности, а именно:

-тыльная граница участков - смежная с лесопосадкой

-между рядами садовых участков, обозначена дорога.

По результатам экспертных измерений расстояние между ограждениями участков, расположенными на одной линии с участком ************ и ограждениями участков на противоположной стороне составляет - 5,27м. и более.

Сопоставляя расстояние между ограждениями, согласно произведенным замерам с нормативными требованиями, предъявляемыми к устройству проездов на территориях СТ, СНТ, ДНТ - ширина существующего проезда между рядами садовых участков в СТ «Электрон», соответствует регламентируемым требованиям.

На время проведения экспертного осмотра грунтовые дороги, по которым должен осуществляться проезд/подъезд к садовым участкам - заросли травой, кустарниками и порослью, поверхность их имеет сильно выраженные неровности в виде ям и насыпей, поэтому проехать по ним невозможно.

Для обеспечения беспрепятственного проезда автотранспорта необходимо расчистить территорию между участками, выполнить работы по её благоустройству (т.4 л.д.135-162).

В судебном заседании эксперты В.О.Н. и Ш.М.Г. выводы судебной строительно-технической экспертизы поддержали.

Эксперт В.О.Н. в судебном заседании пояснил, что схема была подготовлена, где проезд разбит на несколько площадей, то есть та площадь, которая непосредственно на земельном участке находится, площадь, которая была на ************ участке 59 кв. м. и зеленая полоса 58 кв.м. Если посмотреть на схему то границы ООО «Дежиталь» выделены красным цветом, проезд относиться к ************ участку, тут земель общего пользования СНТ нет. Лесополоса входит в земельный участок ************. В выводы включили все дороги, в том числе, грунтовые вдоль лесонасаждений.

Эксперт Ш.М.Г. в судебном заседании пояснила в заключении описан проезд, что он представляет из себя, на странице 25 в заключении сделан вывод, что ширина проезда соответствует нормативным требованиям. Имеется другой проезд, но он заросший нужно, его благоустройство.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. 56, 57, 59 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов вышеприведенной судебной экспертизы. Заключение экспертизы в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробные, мотивированные ответы на поставленные вопросы, является ясным, непротиворечивым, основано на материалах дела и результатах непосредственного исследования спорного земельного участка. Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, необходимой квалификацией и стажем работы по экспертной специальности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, указанное заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве доказательства по делу.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Так, свидетель Т.В.С. в судебном заседании пояснил, что он работает на Северном городском кладбище могильщиком. СНТ «Электрон» находится напротив кладбища и тот домик, в котором он переодевается, складывает инструмент, относится к СНТ «Электрон». Дачный участок ФИО1 расположен от этого домика, которым он пользуется в сторону города через один участок.

На кладбище есть с Ишеевской трассы съезд в сторону посадки и сразу упирается в этот домик, где он переодевается. От Обелиска чуть ниже в сторону города. Если ехать с Ульяновска в Ишеевку съезд слева. Этот съезд существует с того времени, как он появился там 1,5 года назад, и до этого он там был. Этим съездом пользуются все. Сквозного проезда нет, там все кустарниками заросло, там машина не проедет.

Свидетель К.Р.В. в судебном заседании пояснил, что СНТ «Электрон» находится по направлению, если ехать с города, верхний въезд Стеллы по левую сторону. Участок ФИО1 находится приблизительно в середине СНТ «Электрон», если ориентироваться на кладбище то ниже Стеллы. К участку ФИО1 имеется съезд с автодороги до Стеллы. Этот съезд существует лет 7-8. Летом он неоднократно пользовался этим съездом, так как работает установщиком. Этим съездом пользуются дачники. Имеется еще одна грунтовая дорога, но она вся заросшая, там не проехать.

Свидетель К.К.Г. в судебном заседании пояснил, что он является собственником земельного участка в СНТ «Электрон», его участок расположен на первой линии. Он пользуется спорным съездом, помимо него им тоже пользуются другие садоводы и многие пешком по нему ходят. Когда появилась данная дорога, не помнит. Другой проезд к даче раньше был позади участков, но сейчас он заброшен.

Свидетель М.Э.Ю. в судебном заседании пояснил, что он является собственником земельного участка в СНТ «Электрон», его участок расположен на второй линии от дороги. Пользуется спорным съездом, других подъездов нет. Кто сделал это съезд, не знает.

Указанные свидетели подтверждают, что спорным съездом пользуется неограниченный круг лиц.

Таким образом, спорный участок представляет собой съезд с автотрассы к грунтовой дороге, проходящей вдоль лесопосадки, расположенной вдоль границы участков СНТ «Электрон».

Суд полагает, что сам по себе проезд прав ООО «Дежиталь» не нарушает, не препятствует пользованию выделенным ему земельным участком и не нарушает прав истца, учитывая, что участок на момент рассмотрения дела не используется им в соответствии с разрешенным использованием – для устройства ветроэнергетических установок.

Более того, распоряжением Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области ************-од от 24.06.2021 на ООО «Дежиталь» была возложена обязанность при использовании указанной части земельного участка с кадастровым номером ************ обеспечить к нему свободный доступ неограниченного круга лиц.

Достаточных и достоверных доказательств того, что именно ФИО1 и ФИО2 был оборудован спорный проезд в том виде, в каком он существует на день рассмотрения дела, истцом ООО «Дежиталь» не предоставлено.

Оснований для прекращения по делу, вопреки доводам представителя ФИО1-ФИО6 суд не усматривает, поскольку заявлены иные исковые требования.

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ООО «Дежиталь» об истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 и ФИО2 части земельного участка, переданного ООО «Дежиталь» на основании распоряжения Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области ************-од от 24.06.2021, площадью 409,0 кв.м., следует отказать.

Ввиду отказа в удовлетворении иска ООО «Дежиталь» не имеется оснований и для взыскания судебной неустойки.

В части исковых требований ФИО2 о признании договора аренды недействительным суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Закона Ульяновской области от 17.11.2003г. № 059-ЗО «О регулировании земельных отношений в Ульяновской области» (с последующими изменениями), земельное законодательство Ульяновской области состоит из настоящего Закона и иных законов Ульяновской области, принимаемых в соответствии с федеральными законами.

Настоящий Закон является основой для принятия иных законов Ульяновской области, а также нормативных правовых актов Ульяновской области, содержащих нормы земельного права.

В случае противоречия нормативных правовых актов органов государственной власти Ульяновской области, содержащих нормы земельного права, настоящему Закону применяются положения настоящего Закона.

Главой 6 Земельного Кодекса Российской Федерации регулируется порядок использования земляных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Разрешение на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, выдается в порядке, установленном Правительством РФ (п.1 ст.39.34. ЗК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2014 г. N 1244 утверждены Правила выдачи разрешения на использование земель или земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее Правила).

В соответствии с п.2 указанных Правил заявление о выдаче разрешения подается физическим или юридическим лицом либо представителем заявителя в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченный на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу п.3 Правил в заявлении должны быть указаны:

а) фамилия, имя и (при наличии) отчество, место жительства заявителя и реквизиты документа, удостоверяющего его личность, - в случае, если заявление подается физическим лицом;

б) наименование, место нахождения, организационно-правовая форма и сведения о государственной регистрации заявителя в Едином государственном реестре юридических лиц - в случае, если заявление подается юридическим лицом;

в) фамилия, имя и (при наличии) отчество представителя заявителя и реквизиты документа, подтверждающего его полномочия, - в случае, если заявление подается представителем заявителя;

г) почтовый адрес, адрес электронной почты, номер телефона для связи с заявителем или представителем заявителя;

д) предполагаемые цели использования земель или земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 39.34 Земельного кодекса Российской Федерации;

е) кадастровый номер земельного участка - в случае, если планируется использование всего земельного участка или его части;

ж) срок использования земель или земельного участка (в пределах сроков, установленных пунктом 1 статьи 39.34 Земельного кодекса Российской Федерации);

з) информация о необходимости осуществления рубок деревьев, кустарников, расположенных в границах земельного участка, части земельного участка или земель из состава земель населенных пунктов, предоставленных для обеспечения обороны и безопасности, земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения (за исключением земель, указанных в пункте 3 части 2 статьи 23 Лесного кодекса Российской Федерации), в отношении которых подано заявление, - в случае такой необходимости.

Согласно п.4 Правил к заявлению прилагаются:

а) копии документов, удостоверяющих личность заявителя и представителя заявителя, и документа, подтверждающего полномочия представителя заявителя, в случае, если заявление подается представителем заявителя;

б) схема границ предполагаемых к использованию земель или части земельного участка на кадастровом плане территории с указанием координат характерных точек границ территории - в случае, если планируется использовать земли или часть земельного участка (с использованием системы координат, применяемой при ведении Единого государственного реестра недвижимости).

Установлено, что ООО «Дежиталь» было подано заявление со всеми необходимыми документами в Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области, на основании чего и было издано распоряжение Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области от 24.06.2021 ************-од о разрешении ООО «Дежиталь» на использование части земельного участка с кадастровым номером ************, площадью 2800 кв.м., цель использования: отдельно стоящие ветроэнергетические установки и солнечные батареи, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, без права на строительство или реконструкцию объектов капитального строительства, на срок 10 лет с момента подписания распоряжения.

Нарушений порядка выдачи разрешения ООО «Дежиталь» на использование части земельного участка суд не усматривает.

Доводы истца ФИО2 и ее представителя ФИО7, что фактически спорный земельный участок был передан ООО «Дежиталь» в аренду, отклоняются судом, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на нормах материального права.

Достоверных и достаточных доказательств того, что спорный земельный участок, переданный ООО «Дежиталь» нарушает права ФИО2, а также и ФИО1, что имеется самозахват части земельного участка ООО «Дежиталь» со стороны земельного участка в СНТ «Электрон», принадлежащий на праве собственности членам СНТ и ФИО2, суду не предоставлено. Предоставленные фотографии данные обстоятельства также не подтверждают.

Доводы ФИО2 и ФИО1 о том, что предоставленный ООО «Дежиталь» земельный участок не используется по назначению, не являются основанием для отмены распоряжения Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области от 24.06.2021 ************-од.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, ООО «Дежиталь» о признании договора аренды земельного участка, с кадастровым номером, площадью 2800 кв.м, расположенного по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, через автодорогу от памятника Воинам-ульяновцам напротив Северного кладбища, прилегающего к территории СНТ «Электрон» на основании распоряжения ************-од от 24.06.2021 г., следует отказать.

ООО «Экспертно-техническое бюро» заявлено ходатайство о возмещении расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 193 200 руб.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено общее правило, в соответствии с которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, эксперта, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку в удовлетворении заявленных исков ООО «Дежиталь» и ФИО2 отказано в полном объёме, стоимость судебной экспертизы подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения с ООО «Дежиталь» в сумме 96 600 рублей, а также с супругов ФИО1, ФИО2 в равных долях в сумме 96 600 рублей, т.е. по 48 300 рублей с каждого.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, других требований стороны суду не заявили.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Дежиталь» к ФИО1, ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, переданного обществу с ограниченной ответственностью «Дежиталь» на основании распоряжения Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области ************-од от 24.06.2021, площадью 409,0 кв.м, о взыскании денежных средств отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, обществу с ограниченной ответственностью «Дежиталь» о признании договора аренды земельного участка, с кадастровым номером, площадью 2800 кв.м, расположенного по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, через автодорогу от памятника Воинам-ульяновцам напротив Северного кладбища, прилегающего к территории СНТ «Электрон» на основании распоряжения ************-од от 24.06.2021 г., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дежиталь» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-техническое бюро» судебные расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 96 600 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-техническое бюро» в равных долях судебные расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 96 600 рублей, т.е. по 48 300 рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

Судья: И.Г. Трубачёва

Срок изготовления решения в окончательной форме 12 сентября 2025 года