77RS0018-02-2024-009289-83

Дело № 2а-1162/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2024 Никулинский районный суд адрес в составе судьи Юдиной И.В., при секретаре Пономаренко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1162/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио о признании постановления незаконным, обязании отменить постановление о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, обязании отменить постановление о возбуждении исполнительного производства, свои требования мотивируя тем, что 15.04.2024 ответчиком вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №430736/24/77027-ИП на основании исполнительного листа ФС №029491168 от 23.06.2022, выданного Никулинским районным судом Москвы в отношении должника ФИО1 В эту же дату указанное постановление получено истцом посредством сервиса Госуслуги. 23.04.2024 истцом в адрес Тропарево Никулинское ОСП направлено заявление о прекращении указанного исполнительного производства с заверенной копией решения Никулинского районного суда адрес от 13.09.2023 по делу №2а-0964/2023. 21.06.2024 в рамках спорного исполнительного производства вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое получено истцом в эту же дату, исполнительное производство не прекращено. Истец обращает внимание, что исполнительный лист ФС №02949116 от 23.06.2022 предъявляется ООО «НБК» к должнику уже второй раз, исходя из определения суда от 10.11.2020, вынесенного в рамках дела №2-0365/2018, суд не усмотрел оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, либо нового исполнительного листа, иных судебных актов по вопросу восстановления срока предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа в рамках дел №2-0365/2028 и №2а-0965/2023 не выносилось. Истец полагает, что постановление от 15.04.2024 о возбуждении исполнительного производства №430736/24/77027-ИП подлежит отмене поскольку срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек 23.03.2021, что является самостоятельным основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. А переход права требования на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению. На основании изложенного истец просит: постановление о возбуждении исполнительного производства № 430736/24/77027-ИП в отношении должника ФИО1 от 21.06.2024 признать незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинское ОСП фио постановление о возбуждении исполнительного производства № 430736/24/77027-ИП в отношении должника ФИО1 от 21.06.2024 отменить, в возбуждении исполнительного производства по заявлению ООО «НБК» отказать.

Административный истец ФИО1, представитель административного истца в судебном заседании исковые требования просили удовлетворить.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинское ОСП ГУФССП России по адрес фио, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Заинтересованное лицо ООО «НБК» о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

Выслушав административного истца, представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст.13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела решением Никулинского районного суда адрес от 25.01.2018 с фиоА, в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность в размере сумма, расходы по уплате госпошлины сумма; обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марка автомобиля, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере сумма

Определением от 10.11.2020 года произведена замена взыскателя с ПАО «Росбанк» на ООО «НБК».

Этим же определением в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано. При этом судом установлено, что оснований для выдачи дубликата исполнительного листа не имеется, поскольку исполнительный лист ФС №010140533 получен на руки представителем предыдущего взыскателя после вступления решения в законную силу – 22.03.2018 года, сведений об утери исполнительного листа у суда не имеется.

Определением от 08.12.2022 года произведена индексация денежных сумм и взыскано сумма в пользу ООО «НБК».

Как следует из представленных материалов исполнительного производство №105211/23/77017-ИП, на исполнении в Тропарево-Никулинский ОСП поступил дубликат исполнительного листа ФС №029491668, предметом исполнения в котором указано: обращение взыскания на автомобиль марка автомобиля с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере сумма

Постановлением от 02.06.2023 года судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство №105211/23/77027-ИП, предмет исполнения обращение взыскания на автомобиль марка автомобиля с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере сумма, взыскатель ООО «НБК», должник ФИО1

Решением Никулинского районного суда адрес по административному делу №2а-964/2023 от 13.09.2023 постановление от 02.06.2023 о возбуждении исполнительного производства №105211/23/77027-ИП признано незаконным и отменено, указанное решение вступило в законную силу 24.10.2023.

23.10.2024 вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №105211/23/77027-ИП от 02.06.2023.

15.04.2024 судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП фио вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №430736/24/77027-ИП на основании исполнительного листа ФС №02949116 от 23.06.2022, выданного Никулинским районным судом Москвы в отношении должника ФИО1

В эту же дату указанное постановление получено истцом посредством сервиса Госуслуги.

23.04.2024 истцом в адрес Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП адрес направлено заявление о прекращении указанного исполнительного производства с заверенной копией решения Никулинского районного суда адрес от 13.09.2023 по делу №2а-0964/2023.

21.06.2024 в рамках спорного исполнительного производства вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника ФИО1, которое получено истцом в эту же дату, исполнительное производство не прекращено.

16.07.2024 ФИО1 в адрес Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП адрес направлено заявление о прекращении спорного исполнительного производства.

27.09.2024 ответчиком вынесено постановление о наложении ареста в рамках исполнительного производства №430736/24/77027-ИП, составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В части 8 статьи 30 Закона №229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав обязан проверить является ли предъявленный документ исполнительным (статья 12 Закона №229-ФЗ); соответствует он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (статья 13 Закона №229-ФЗ), соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению (статья 21 Закона №229-ФЗ).

Согласно статье 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При этом в соответствии со ст. 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Из пункта 3 статьи 22 указанного Закона следует, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного Закона), течение этого срока исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для установления факта пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению является установление дня его возвращения взыскателю.

Вместе с тем, сведений о том, что на основании ранее выданного ПАО «Росбанк» исполнительного листа ФС №010140533 о взыскании задолженности и обращении взыскании на заложенное имущество возбуждалось исполнительное производство не представлены. При этом определением от 10.11.2020 года ООО «НБК» в выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Положениями части 1 статьи 428 ГПК РФ и пункта п. 9.3.1 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 №36, в редакции, действующей в настоящее время, предусмотрено, что исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя, по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

Согласно ч. 1 ст. 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 г. № 21-ФЗ, вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей адрес.

Таким образом, изучив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, установленным статьями 59, 62, 63, 84 КАС РФ, установив, что срок предъявления исполнительного документа судом восстановлен не был, при этом на дату предъявления исполнительного листа ФС №029491668 к исполнению, соответствующий срок истек, равно как и судебный акт о выдаче дубликата исполнительного листа судом не выносился, вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда адрес от№2а-964/2023 от 13.09.2023 постановление от 02.06.2023 о возбуждении исполнительного производства №105211/23/77027-ИП признано незаконным и отменено, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме, признания постановления о возбуждении исполнительного производства № 430736/24/77027-ИП в отношении должника ФИО1 от 21.06.2024 незаконным.

В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца (в соответствии с п.1 ч.3 ст. 227 КАС РФ) суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио обязанность по отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 430736/24/77027-ИП в отношении должника ФИО1 от 21.06.2024.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из приведенных доводов истца в исковом заявлении и исковых требований о признании незаконным бездействия, срок обращения в суд не пропущен, поскольку данные правоотношения являются длящимися.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио о признании незаконным действия (бездействия), возложении обязанности, – удовлетворить.

Признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства № 430736/24/77027-ИП в отношении должника ФИО1 от 21.06.2024.

Обязать судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинское ОСП ГУФССП России по адрес фио отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № 430736/24/77027-ИП в отношении должника ФИО1 от 21.06.2024.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Никулинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Юдина

В окончательной форме решение составлено 03 февраля 2025 года.