УИД 22RS0051-01-2025-000501-46
Дело № 2-481/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2025 года р.п.Тальменка Тальменского района
Тальменский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Мамаевой Я.Ю.,
при секретаре Ушаковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ПАО МКК «Центр Финансовой Поддержки» обратилось в Тальменский районный суд Алтайского края с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 03.12.2022 в размере 75000 руб. в том числе: основной долг – 30000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 45000 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 4000 руб., ссылаясь на то, что 03.12.2022 ответчик с целью получения займа в режиме онлайн, заполнил форму заявления-анкеты, размещенную на сайте истца. После рассмотрения заявления-анкеты и принятия положительного решения, клиенты была предоставлена оферта, содержащая условия индивидуальных условий договора, а также соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, Общие условия договора потребительского займа, Правила предоставления потребительских займом, Информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа, Согласие заемщика на обработку его персональных данных, Согласие заемщика на взаимодействие с третьим лицами. Одновременно с офертой посредством смс-сообщения на номер телефона +№, указанный в заявлении-анкете, заемщик получил уникальный код, вводом которого согласился с условиями предоставления займа, оформления договора и предоставления денежных средств. В соответствии с условиями договора истцом переданы ответчику денежная сумма в размере 30000 руб., из которых 12869 руб. переведены на банковский счет через платного агента НКО «Монета.ру», 15010 руб. 53 коп. удержаны по соглашению об удержании в рамках договора займа от 30.08.2022 и 2000 руб. переведены в счет оплаты услуги включения в список застрахованных по программе добровольного коллективного страхования. Срок пользования займом 180 дней, под 355,656 %. Тем самым ответчик обязался возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты в размере 68228 руб. в срок до 01.06.2023. Обязательства по договору ответчик не выполнила, заложенность, в том числе после отмены судебного приказа, не погасила.
Определением от 30.04.2025 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Однако, в связи с невозможностью рассмотрения заявленных исковых требований в порядке упрощенного производств в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, суд 23.06.2025 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
В судебное заседание представители истца ООО «Центр Финансовой Поддержки» и ответчик ФИО1, ходатайствовавшие о рассмотрении дела без их участия не явились. В поступивших возражениях на исковое заявление ответчик указала, что с истцом в договорные отношения она не вступала. Расчет задолженности не соответствует фактическим обстоятельствам, так как в исковом заявлении указана сумма к перечислению 12989 руб. 47 коп., сумма займа в размере 30000 руб. не обоснована. Кроме того считает, что истец злоупотребляет своим правом по начислению процентов за длительный срок, поэтому в случае вынесения решения просит уменьшить размер процентов.
Исследовав представленные доказательства, и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из представленных в деле документов, 03.12.2022 между ООО «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1 путем обмена электронными сообщениями (смс-сообщения с кодом на номер + №) был заключен договор потребительского займа № №, состоящий из заявления-анкеты на получение займа, Индивидуальных условий договора потребительского займа (далее – Индивидуальные условия), графика платежей, Общих условий договора потребительского займа (далее – Общие условия). Согласно условиям которого, заемщику предоставлен заем в размере 30000 руб. сроком возврата 180 дней с момента предоставления кредита, под 355,656 % годовых.
Факт принадлежности ФИО1 номера телефона + № ответчиком не оспаривался, указанный номер телефона ответчиком был указан в возражениях на исковое заявление.
Таким образом, доводы ответчика о том, что в договорные отношения с истцом она не вступала не состоятельны.
Факт предоставления займа в размере 30000 руб., подтверждается информацией квитанцией ООО НКО «Монета» на сумму 12989 руб. 47 коп., соглашением об удержании по потребительскому займу № № от 30.08.2022, в рамках которого у ответчика имеется задолженность в сумме 15010 руб. 53 коп., заявлением об удержании средств в размере 2000 руб. в счет оплаты услуги добровольного страхования. В связи с чем доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств о предоставлении кредита в размере 30000 руб. также судом отклоняются как не основанные на фактических обстоятельствах дела.
Принимая во внимание содержание указанных документов, позволяющих установить действительную волю сторон, руководствуясь п. 2 ст. 1, ст. 421, ст. 428, п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438, п. 1 ст. 807 ГК РФ, п. 6 ст. 7, п.п. 1, 2, 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (здесь и далее Закон о потребительском займе в редакции, действовавшей на дату заключения договора), ст.ст. 5, 6, 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» суд пришел к выводу, что между ООО «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1 был заключен договоры потребительского займа, где все существенные условия были определены и согласованы сторонами, письменная форма договора соблюдена, и на момент подписания договора ответчик был согласен со всеми его условиями. Кроме того, сторонами были совершены действия по исполнению условий договора, обществом предоставлен заем, клиент принял и воспользовался средствами.
Допустимые и достоверные доказательства того, что ФИО1 заявляла о заключении договоров на иных условиям, однако, была вынуждена заключить договоры на предложенных истцом условиях, направляла займодавцу заявления об отказе от исполнения условий договоров в связи с невозможностью заключения на предложенных условиях, в суд не представлены.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По условиям договора займа № № от 03.12.2022 ФИО2 приняла на себя обязательство возвращать до 01.06.2023 включительно сумму займа в размере 30000 руб. и уплатить проценты за пользованием им в размере путем внесения 6 ежемесячных платежей согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора.
28 августа 2024 года мировым судьей судебного участка №2 Тальменского района Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) задолженности по указанному договору займа от 03.12.2022 № № в размере 75000 руб. в том числе: основной долг – 30000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 45000 руб.
Определением мирового судьи от 08 октября 2024 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.
Какие-либо доказательства исполнения заемного обязательства в полном объеме в установленном соглашении сторон порядке или его части, ответчиком суду не представлены.
Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность по договору займа № № от 03.12.2022 составляет 75000 руб. в том числе: основной долг – 30000 рублей, проценты за пользование займом за период с 04.12.2022 по 21.01.2025 в сумме 45000 руб.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Пунктом 1.11 Общих условий определено, что проценты начисляются на непогашенную часть суммы займа с даты, следующей за датой выдачи займа и до даты полного возврата суммы займа.
Согласно п. 1 ст. 9 Закона о потребительском займе, процентная ставка по договору потребительского займа может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора (переменная процентная ставка).
В силу п. 23 ст. 5 Закона о потребительском займе (в редакции на день заключения договора), процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.
Пунктом 4 договора № № от 03.12.2022 предусмотрено, что процентная ставка составляет 355,656 % годовых, что не превышает 1 % в день.
Вместе с тем, п. 24 ст. 5 Закона о потребительском займе установлено, что по договору потребительского займа, срок возврата займа по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые за отдельную плату, достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа.
Аналогичные положения закреплены в преамбуле договора № от 03.12.2022.
Полуторакратный размер суммы предоставленного по договору займа составляет 45000 руб. (30000 руб.*1,5). В настоящем деле истцом заявлено о взыскании процентов за пользование займом в размере 45000 руб., то есть в пределах установленной предельной границы.
Ответчик просила уменьшить размер взыскиваемых просроченных процентов.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки не подлежат применению в отношении процентов за пользование займом.
Заключая договоры займа и определяя размер процентов за пользование заемными денежными средствами, стороны по сделки руководствовались свободой договора, что предусмотрено положениями статей 420, 421 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения процентов по договору займа.
Таким образом, требования ООО «Центр Финансовой Поддержки» о взыскании с ФИО1 по договору потребительского займа суммы займа (основного долга) и процентов за пользование им подлежат удовлетворению.
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере – 4000 руб..
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) (ИНН <***>) задолженность по договору займа от 03.12.2022 № Z011061742604 в размере 75000 руб. в том числе: основной долг – 30000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 45000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, всего 79000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Я.Ю. Мамаева
Мотивированное решение изготовлено 17.07.2025