гр. дело № 2-3663/2022

УИД:44RS0002-01-2021-003848-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2022 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Г.В.,

при секретаре Антоновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы к ФИО1 об освобождении самовольно занятых земель и взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы обратилось в суд с иском к ФИО1 об освобождении самовольно занятых земель, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной неустойки, указав, что специалистами отдела муниципального земельного контроля и охраны окружающей среды Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы в соответствии с распоряжением начальника Управления архитектуры от 21.10.2019 № 788-р 11.11.2019 г. проведена плановая выездная проверка соблюдения ФИО1 требований земельного законодательства в отношении земельного участка с кадастровым номером 44:27:020324:5, по адресу: ..., принадлежащего ответчику на праве собственности (запись регистрации от 28.04.2017г. 44:27:020324:5-44/001/2017-2). В ходе проверки выявлены нарушения, выразившиеся в самовольном занятии земель площадью 110 кв.м., право государственной собственности на которые, не разграничено на территории города Костромы, примыкающих к земельному участку с кадастровым номером 44:27:020324:5, по адресу: ..., принадлежащего ответчику на праве собственности. Самовольный захват земель заключается в установлении ограждения из металлопрофиля со стороны проезжей части на ул. Славянская, за юридическими границами, определенными при межевании земельного участка. По результатам проверки, в отношении ответчика вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства от 11.11.2019 г. в срок до 11.05.2020 г. устранить выявленные в ходе проверки нарушения. Постановлением Управления Росреестра по Костромской области от 10.12.2019 г. ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб. В соответствии с распоряжением начальника Управления архитектуры от 25.09.2020 г. № 851-р повторно проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ответчиком требований земельного законодательства в отношении вышеуказанного. В ходе проверки выявленное ранее нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии ответчиком земель, не устранено. Нарушение земельного законодательства на сегодняшний день не устранено, права на земли до настоящего времени не оформлены в соответствии с требованиями действующего гражданского и земельного законодательства. Несмотря на отсутствие договорных отношений в отношении земель, площадью 110 кв.м., ФИО1 незаконно использует его на бесплатной основе. В силу того, что земельный участок незаконно неосновательно использовался ФИО1., Управление вправе взыскать неосновательное обогащение за период с 11.11.2019 г. по 05.10.2020 г. в размере 544,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 г. по 09.12.2020 г. в размере 12,95 руб. Ссылаясь на положения ст. 25, 26, 60, 76 Земельного кодекса РФ, истец, просит взыскать с ФИО1 в пользу Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы неосновательное обогащение за период с 11.11.2019 г. по 05.10.2020 г. в размере 544,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 г. по 09.12.2020 г. в размере 12,95 руб.; обязать ФИО1 за свой счет со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 110 кв.м., примыкающие к земельному участку с кадастровым номером 44:27:020324:5, расположенному по адресу: ..., путем демонтажа ограждения, выходящего за юридические границы земельного участка со стороны улицы Славянской; взыскать с ФИО1 в пользу Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу.

11.11.2021г. Ленинским районным судом г. Костромы было вынесено заочное решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

10.01.2022г. заочное решение было отменено по заявлению ответчика, производство по делу возобновлено.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Костромы.

15.04.2022г. исковые требования были оставлены без рассмотрения в связи с неявкой сторон дважды в судебное заседание.

По ходатайству представителя истца определение отменено 06.10.2022г., производство по делу возобновлено.

Истец уточнил требования просит обязать ФИО1, за свой счет освободить самовольно занятую часть земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 68 кв.м., примыкающие к земельному участку с кадастровым номером 44:27:020324:360, расположенному по адресу: ..., путем демонтажа ограждения, выходящего за юридические границы земельного участка со стороны ..., в течение 9 (девяти) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу и взыскать с ФИО1, в пользу Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после срока, установленного судом для исполнения решения суда в части демонтажа ограждения.

Представитель Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, указал, что неосновательное обогащение и пени ответчик оплатила, заключено Соглашение о перераспределении земельного участка, ответчик готова перенести забор, но просит времени побольше, так как это не просто. Также просит снизить размер судебной неустойки до уровня арендной платы, приблизительно 16 руб. в день.

Представитель Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Костромы ФИО4 в судебном заседании полагала, что требования подлежат удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и п. 1 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно п. 1 ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Как следует из ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу ч. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 имеет в собственности земельный участок, площадью 931 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: ..., что подтверждается выпиской ЕГРН.

Специалистами отдела муниципального земельного контроля и охраны окружающей среды Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы в соответствии с распоряжением начальника Управления архитектуры от 21.10.2019 № 788-р 11.11.2019 г. проведена плановая выездная проверка соблюдения ФИО1 требований земельного законодательства в отношении земельного участка с кадастровым номером 44:27:020324:5, по адресу: ..., принадлежащего ответчику на праве собственности (запись регистрации от 28.04.2017г. 44:27:020324:5-44/001/2017-2).

В ходе проверки выявлены нарушения, выразившиеся в самовольном занятии земель площадью 110 кв.м., право государственной собственности на которые, не разграничено на территории города Костромы, примыкающих к земельному участку с кадастровым номером 44:27:020324:5, по адресу: ..., принадлежащего ответчику на праве собственности. Самовольный захват земель заключается в установлении ограждения из металлопрофиля со стороны проезжей части на ул. Славянская, за юридическими границами, определенными при межевании земельного участка.

По результатам проверки, в отношении ответчика вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства от 11.11.2019 г. в срок до 11.05.2020 г. устранить выявленные в ходе проверки нарушения. Постановлением Управления Росреестра по Костромской области от 10.12.2019 г. ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб.

В соответствии с распоряжением начальника Управления архитектуры от 25.09.2020 г. № 851-р повторно проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ответчиком требований земельного законодательства в отношении вышеуказанного. В ходе проверки выявленное ранее нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии ответчиком земель, не устранено.

06.06.2022г. между истцом и ФИО1 заключено Соглашение о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности и земель, государственная собственность на которые не разграничена № 225-пр, согласно которому в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером 44:27:020324:5 площадью 931 кв.м., находящегося в собственности ФИО1, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от 28.04.2017г., и земель, государственная собственность на которые не разграничена, существование исходного участка прекращается и образуется новый земельный участок с кадастровым номером 44:27:020324:360. Выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером 44:27:020324:360 от 19.05.2022г. является неотъемлемой частью настоящего соглашения. Площадь образованного земельного участка составляет 959 кв.м.

В связи с заключением указанного соглашения, изменением границ и площади земельного участка, а также его кадастрового номера, истец уточнил заявленные требования.

Факт расположения забора за юридическими границами земельного участка нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, не опровергался ответчиком.

Ответчиком не оспорено, что забор (ограждение) установлено не по той границе, документов, подтверждающих оформление спорного земельного участка в соответствии с действующим законодательством, в материалы дела не представлено.

Поскольку земельный участок, относящийся к землям, государственная собственность на которые не разграничена на территории г. Костромы, ФИО1, в установленном порядке не предоставлялся и используется ею самовольно, то ответчик обязана освободить его путем демонтажа установленных ограждений за свой счет.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание характер и объем работ, которые необходимо произвести и их стоимость, суд полагает возможным установить ответчику для выполнения возложенной судом обязанности срок в течение 9 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования о взыскании судебной неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -Постановление Пленума), следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пунктов 31 и 32 указанного выше постановления Пленума ВС РФ, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1 в пользу Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель ответчика просит снизить размер неустойки до уровня арендной платы, то есть до 16 руб. в день.

Суд считает, что заявленная неустойка явно не соответствует последствиям нарушения обязательства в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, сроки, установленные ответчику для устранения нарушений, в соответствии с принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее до 300 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в части освобождении самовольно занятых земель, которую надлежит взыскивать по истечению 9 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Дальнейшее снижение неустойки нецелесообразно. Вопреки доводам представителя ответчика, судебная неустойка является мерой ответственности за неисполнения обязательств, размер которой должен побудить ответчика к исполнению обязательства в установленный срок.

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, в соответствии с п. 333.19 НК РФ с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, dd/mm/yy года рождения, паспорт 34 07 №, за свой счет освободить самовольно занятую часть земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 68 кв.м., примыкающие к земельному участку с кадастровым номером 44:27:020324:360, расположенному по адресу: ..., путем демонтажа ограждения, выходящего за юридические границы земельного участка со стороны ..., в течение 9 (девяти) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1, dd/mm/yy года рождения, паспорт 34 07 №, в пользу Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после срока, установленного судом для исполнения решения суда в части демонтажа ограждения.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебной неустойки в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Гуляева

Мотивированное решение изготовлено 9 января 2023 года.