КОПИЯ:
Дело № 2-4130/2022
74RS0002-01-2022-002693-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 09 сентября 2022 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лисицына Д.А., при секретаре Емельяновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Путешествий Грин Экспресс», обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Екатеринбург» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом измененного искового заявления), в котором просил расторгнуть договор об оказании услуг о реализации туристского продукта № 3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «Агентство Путешествий Грин Экспресс», взыскать с ответчиков уплаченные по договору 268 100 руб. не исполняя решение в указанной части, компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг, также просил взыскать с ООО «Агентство Путешествий Грин Экспресс» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 086 руб.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор о реализации туристского продукта с ООО «Агентство Путешествий Грин Экспресс»: поездка на Кубу для троих человек в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ года с проживанием в отеле. Общая стоимость составила 268 100 руб., которая полностью оплачена истцом. Бронирование услуг произведено турагентом ООО «Агентство Путешествий Грин Экспресс» через туроператора ООО «Пегас Екатеринбург». ДД.ММ.ГГГГ на сайте туроператора указано, что в связи с закрытием воздушного пространства со стороны стран Евросоюза отменены авиарейсы по ряду направлений, в том числе и на Кубу. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков претензии с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы. После обращения в суд ответчиками произведен возврат денежных средств. Поскольку в досудебном порядке ответчики требования истца не исполнили, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец и его представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.
Представители ответчиков при надлежащем извещении в суд не явились.
Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ввиду следующего.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор о реализации туристского продукта с ООО «Агентство Путешествий Грин Экспресс»: поездка на Кубу для троих человек в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ года с проживанием в отеле. Общая стоимость составила 268 100 руб., которая полностью оплачена истцом. Бронирование услуг произведено турагентом ООО «Агентство Путешествий Грин Экспресс» через туроператора ООО «Пегас Екатеринбург».
В связи с закрытием воздушного пространства со стороны стран Евросоюза отменены авиарейсы по ряду направлений, в том числе и на Кубу, о чем на сайте туроператора ООО «Пегас Екатеринбург» в начале марта 2022 года была размещена соответствующая информация.
Как пояснил суду истец, ответчиками было предложено организовать поездку на курорты России, либо за рубеж, но со значительной доплатой, от чего истец отказался.
14 марта 2022 года истец направил в адрес ответчиков претензии, содержащие требования о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы в течение 10 дней.
Претензия направленная ООО «Пегас Екатеринбург» была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, претензия направленная ООО «Агентство Путешествий Грин Экспресс» прибыла в место вручения 16 марта 2022 года, однако, не была получена адресатом, после чего, ДД.ММ.ГГГГ выслана обратно в адрес отправителя.
В суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, на что указывает соответствующий штамп на почтовом конверте.
Также судом установлено, что ООО «Агентство Путешествий Грин Экспресс» произвело возврат денежных средств на банковский счет истца ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 228 руб., ООО «Пегас Екатеринбург» перечислило денежные средства в сумме 243 872 руб. 81 коп. на счет истца ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, всего истцу было возвращено сумма 268 100 руб. 81 коп.
Разрешая требования истца в части расторжения договора № 3 от ДД.ММ.ГГГГ уд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу абзаца 1 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем в соответствии с абз. 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных целей не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающих, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).
Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.
Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.
Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу положений ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как установил суд, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчиков претензию, в которой заявил о расторжении договора.
Также установлено, что ответчики фактически возвратили истцу денежные средства, уплаченные им по договору.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор от ДД.ММ.ГГГГ фактически прекращен по инициативе истца, который реализовал свое право на односторонний отказ от договора, в связи с чем, оснований для о расторжения договора суд не усматривает.
Вместе с тем, суд находит обоснованными требования истца в части взыскания с ответчиков уплаченных по договору денежных средств, так как установлено, что в досудебном порядке требования истца – потребителя не были выполнены ответчиками. Возврат денежных средств произведен ответчиками лишь после обращения истца в суд за защитой нарушенного права.
Поскольку истец от требований в части взыскания денежных средств, уплаченных им по договору не отказывался, напротив, истец просил взыскать денежные средства, уплаченные по договору, суд считает необходимым взыскать денежные средства с ответчиков, однако, учитывая фактическое возвращение денежных средств истцу, суд полагает, что решение в названной части не следует приводить в исполнение.
Требование истца в части взыскания неустойки суд находит необоснованным.
Так, в соответствии с п. 1, п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Приведенные положения закона предусматривают взыскание с исполнителя неустойки только в случае нарушения срока возврата денежных средств при неисполнении договора со стороны исполнителя ввиду нарушения срока и (или) качества.
В настоящем деле такие основания отсутствуют. Сам факт направления ответчикам требования о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный Законом РФ «О защите прав потребителя», не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.
Требования истцом о возврате денежных средств было заявлено в результате отказа от исполнения договора, и не связано с ненадлежащим оказанием услуги, в связи с чем неустойка за нарушение срока возврата денежных средств взысканию не подлежит.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполнили свои обязательства по возврату денежных средств, суд считает, что ответчиком нарушены права истца на получение денежных средств при отказе от исполнения договора.
При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением прав потребителей, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, срок в течении которого ответчики не возвратили денежные средства истцу, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 5 000 руб., которые следует взыскать с ответчиков в равных долях.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом взысканной суммы, размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке для ООО «Агентство Путешествий Грин Экспресс» составляет 13 364 руб. (24 228 + 2 500 х 50 %), для ООО «Пегас Екатеринбург» составляет 123 186 руб. (243 872 + 2 500 х 50 %).
Вместе с тем, ответчиками заявлено о применении к требованиям истца положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, денежные средства фактически возвращены истцу, не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчиков, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Агентство Путешествий Грин Экспресс» до 5 000 руб. с ответчика ООО «Пегас Екатеринбург» до 50 000 руб.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается распиской и договором поручением на оказание юридических услуг.
При этом суд, учитывая степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 8 000 руб.
Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО «Агентство Путешествий Грин Экспресс» в размере 720 руб. с ответчика ООО «Пегас Екатеринбург» в размере 7 280 руб., пропорционально взысканным с ответчиков суммам.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика ООО «Агентство Путешествий Грин Экспресс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 829 руб. 29 коп. с ответчика ООО «Пегас Екатеринбург» в размере 5 651 руб. 71 коп., соразмерно взысканным суммам.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство Путешествий Грин Экспресс» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 24 228 руб., компенсацию морального вреда 2 500 руб., штраф за нарушение прав потребителя 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 720 руб.
Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Агентство Путешествий Грин Экспресс» в пользу ФИО1 уплаченных по договору денежные средства в размере 24 228 руб. в исполнение не приводить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас Екатеринбург» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 243 872 руб., компенсацию морального вреда 2 500 руб., штраф за нарушение прав потребителя 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7 280 руб.
Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Пегас Екатеринбург» в пользу ФИО1 уплаченных по договору денежные средства в размере 243 872 руб. в исполнение не приводить.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство Путешествий Грин Экспресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 829 руб. 29 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас Екатеринбург» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 651 руб. 71 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного
суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын
Секретарь: К.А. Емельянова
Решение вступило в законную силу
Судья Центрального районного
суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын
Секретарь:
Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2022 года.