дело (УИД) № 57RS0014-01-2024-002378-44,

производство № 2-1-101/2025 (№ 2-1-1390/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой А.В.,

с участием старшего помощника Мценского межрайонного прокурора Орловской области Хуцишвили Л.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика председателя садоводческого некоммерческого товарищества «Ока» ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к председателю садоводческого некоммерческого товарищества «Ока» ФИО2 и садоводческому некоммерческому товариществу «Ока» о выдаче дубликата ключа от установленного шлагбаума, преграждающего проезд по общественной территории, и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к председателю садоводческого некоммерческого товарищества «Ока» ФИО2 о выдаче дубликата ключа от установленного шлагбаума, преграждающего проезд по общественной территории, и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи земельного участка с садовым домиком от 10.08.2019 года она является собственником дачного дома и земельного участка по адресу: <адрес>, Карандаковское сельское поселение, с/о «Ока». На въезде на территорию садоводческого некоммерческого товарищества «Ока» (далее по тексту СНТ «Ока») установлен шлагбаум, преграждающий проезд по общественной территории, который закрыт на ключ. При обращении истца о предоставлении ключа от шлагбаума председатель СНТ «Ока» ФИО2 ответила категорическим отказом, мотивировав свой отказ отсутствием необходимости проезда на дачу на машине. Ссылается, что данными действиями она лишена возможности подъезда к своему дачному участку, в результате чего истцу и ее супругу причинены моральные и нравственные страдания, которые истец испытывает с момента ограничения подъезда к земельному участку. ФИО1 ежедневно переживает по данному факту, у нее повышается давление, а также переживания и мысли о дальнейших действиях ответчика не дают спокойно вести привычный образ жизни. Кроме того, ответчик наносит скрытые угрозы, исходя из переписки с сыном истца.

По указанным основаниям просит суд обязать ответчика устранить препятствия путем выдачи ключа от шлагбаума для проезда по общественной территории СНТ «Ока» по адресу: <адрес>, Карандаковское с/п, с/о «Ока».

Кроме того, просит привлечь ФИО2 к административной ответственности, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Определением Мценского районного суда Орловской области от 22.11.2024 года ФИО1 отказано в принятии в части исковых требований к председателю СНТ «Ока» ФИО2 о привлечении ее к административной ответственности.

На основании определения Мценского районного суда Орловской области к участию в деле в качестве ответчика привлечено СНТ «Ока», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3, в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для дачи заключения привлечен Мценский межрайонный прокурор Орловской области.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что не предоставление ключа от шлагбаума нарушает ее права на свободный проезд к к земельному участку, принадлежащему ей на праве собственности. Истец испытывает беспокойство, в результате которого здоровье ухудшается и она вынуждена обращаться за медицинской помощью и длительно восстанавливать здоровье.

Представитель ответчика председатель СНТ «Ока» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что, действительно, шлагбаум с 04.11.2024 года закрыт на замок, ключи от которого она никому не дает, поскольку исполняет решение общего собрания СНТ «Ока». В настоящее время ключ от спорного шлагбаума предоставлен истцу, в связи с чем ее права не нарушаются.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 не возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что председатель СНТ «Ока» ФИО2 ограничивает их в пользовании земельным участком, что приводит к ухудшению состояния здоровья его супруги.

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, заключение старшего помощника Мценского межрайонного прокурора <адрес> ФИО6, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», содержащихся в п. 45, применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определены следующие понятия:

- имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд земельные участки и находящиеся на них объекты недвижимости и иные объекты, используемые для удовлетворения общих потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество на указанной территории

- земельные участки общего назначения - земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования.

В соответствии с п. 5 ст. 24 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.

В силу ст. 25 указанного закона имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, являющееся недвижимым имуществом, созданное (создаваемое), приобретенное после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков (пункт 1).

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ лица, ведущие садоводство или огородничество на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории товарищества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Установлено, что собственниками земельных участков учреждено СНТ «Ока», которое образовано на земельном массиве у д. <адрес>, и Дата СНТ «Ока» было зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Свою деятельность СНТ «Ока» осуществляет на основании устава, утвержденного протоколом № общего собрания членов учредителей СНТ «Ока» от Дата. С Дата председателем СНТ «Ока» является ФИО2

На основании договора купли-продажи земельного участка с садовым домиком от 10.08.2019 года истец ФИО1 является собственником садового домика общей площадью 32 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью 500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, Карандаковское сельское поселение, с/о «Ока», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на Дата.

ФИО1 является членом СНТ «Ока», что подтверждается членским билетом, согласно которого годом вступления в товарищество истца значится 2019 год и за истцом закреплен земельный участок за № 140. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

04.11.2024 года истец обратилась к председателю СНТ «Ока» ФИО2 о выдаче дубликата ключа от шлагбаума для въезда на территорию СНТ «Ока» к своему земельному участку, которое во вне судебном порядке не удовлетворено, что послужило поводом для обращения в суд.

Факт невозможности проезда на территорию СНТ «Ока» с 04.11.2024 года в связи с закрытием шлагбаума на замок, ключи от которого находятся только у председателя СНТ «Ока» ФИО2, подтверждается фотографиями и не оспаривается стороной ответчика.

Как следует из объяснений председателя СНТ «Ока» ФИО2, она не предоставляет ключи членам СНТ «Ока», в том числе истцу и ее супругу, в связи исполнением решения общего собрания СНТ «Ока».

Из материалов дела следует, что 29.06.2024 года состоялось общее собрание членов СНТ «Ока», решение которого оформлено протокола № 1. В повестку дня собрания членов СНТ «Ока» входил ряд вопросов, в том числе вопрос о замене замков от шлагбаумов. Решением общего собрания членов СНТ «Ока» принято решение заменить замки от трех шлагбаумов, установленных на подъезде к территории СНТ «Ока», и ключи никому не давать, закрыв шлагбаумы на период ноябрь-апрель с целью сохранения дорог общего порльзования. Из протокола следует, что членов СНТ «Ока» составляет 69 человек, присутствовало 38 членов, указанное решение принято 36 членами СНТ «Ока», 2 человека воздержались.

Согласно п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не позднее одного месяца со дня государственной регистрации товарищества в соответствии с уставом товарищества председателем товарищества или иным уполномоченным членом правления товарищества создается реестр членов товарищества и осуществляется его ведение (часть 1).

В соответствии с ч. 19 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Согласно п. 10.5 устава СНТ «Ока», общее собрание членов товарищества также вправе рассматривать любые вопросы деятельности товарищества и принимать по ним решения.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствует более 50% членов товарищества (п. 10.12 устава СНТ «Ока»).

В ходе рассмотрения дела установлено, в нарушение ст. 15 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», реестр членов СНТ «Ока» не составлен, ведомости по списочному составу по уплате членских взносов товарищества ответчиком не представлены, что лишает суд установить имелся ли кворум при проведении общего собрания Дата.

Ответчиком представлен список о количестве членов СНТ «Ока» 74 человек, в судебном заседании председатель СНТ «Ока» ФИО2 указывала, что действующих членов товарищества 83-84 человека, тогда как в протоколе общего собрании указано, что членов 69 человек, при этом дачных участков составляет более 168. Из объяснений свидетеля ФИО7 следует, что членов общества 69 человек и на собрании Дата присутствовал кворум. Однако свидетель Свидетель №1, присутствующий на собрании Дата указал, что граждан на собрании было не более 25 человек, при этом их численный состав не определялся, как не определялось документально являются ли они члена товарищества.

Исходя из совокупности доказательств, а также объяснений свидетелей, решение общего собрания членов СНТ «Ока» от 29.06.2024 года в части вопроса о закрытия шлагбаума на период ноябрь-апрель каждого года нельзя признать действительным, поскольку невозможно определить наличие кворума при принятии решения, а также данное решение нарушает права членов товарищества, в том числе ФИО1, поскольку имеет место нарушение права владения и пользования земельным участком и общим имуществом, право на беспрепятственный доступ (проезд) к своему имуществу и к общему имуществу, а также требований пожарной безопасности, а именно отсутствует круглосуточное дежурство персонала непосредственно у места установки шлагбаума, отсутствует система автоматической разблокировки шлагбаума в случае пожара.

Так, в силу п. 71 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 года № 1479, правообладатели земельных участков обеспечивают надлежащее техническое содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям, строениям и наружным установкам, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам, резервуарам, естественным и искусственным водоемам, являющимся источниками наружного противопожарного водоснабжения.

Система противопожарной защиты в случае пожара должна обеспечивать автоматическую разблокировку и (или) открывание шлагбаумов, ворот, ограждений и иных технических средств, установленных на проездах и подъездах, а также нахождение их в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники. Допускается ручное открывание при организации круглосуточного дежурства персонала непосредственно у места установки шлагбаума, ворот, ограждения и иных технических средств на проездах или дистанционно при устройстве видео- и (или) аудиосвязи с местом их установки.

Поскольку факт чинения препятствий истцу в пользовании и владении имуществом, находящимся в его собственности, и невозможности проехать по территории общего пользования к принадлежащему земельному участку достоверно установлен, суд полагает необходимым иск удовлетворить и обязать СНТ «Ока» устранить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, Карандаковское сельское поселение, с/о «ОКА», путем выдачи дубликата ключа шлагбаума, установленного при въезде на территорию СНТ «Ока».

В ходе судебного заседания председателем СНТ «Ока» ФИО2 представлен истцу ФИО1 ключ от шлагбаума. В связи с добровольным исполнением ответчиком заявленных требований решение суда в части выдачи дубликата ключа шлагбаума не следует приводить к исполнению.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в связи со сложившейся ситуации по поводу непредставления дубликата ключа для открытия шлагбаума и проезда к своему имущества, истец обращалась за медицинской помощью в бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «Мценская центральная районная больница».

Согласно записей медицинской книжки, истец на приеме 07.11.2024 года у врача терапевта указывала на интенсивные головные боли, повышенное давление, выраженную слабость, головокружение, мелькание мушек перед глазами, шаткость при ходьбе. С целью купирования гипертонического криза истцу оказана неотложная помощь, выставлен диагноз: «Гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности», а также назначено лечение и дополнительное наблюдение у узких специалистов. Впоследствии истец повторно обращалась за медицинской помощью 13.11.2024 года, 05.12.2024 года в бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «Мценская центральная районная больница», а также 23.12.2024 года истец обращалась к врачу невропатологу ООО «Линкор», где ей был установлен диагноз: «Распространенный остеохондроз позвоночника. Цервикобрахиалгия справа. Торакалгия мышечно-тонический и болевой синдром», в связи с чем истцу также назначалось лечение.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая, что при рассмотрении дела факт незаконного ограничения доступа в проезде к земельному участку со стороны ответчика нашел свое подтверждение, установленные по делу обстоятельства подтверждают наличие всех элементов правоотношения, с которыми нормы ст. ст. 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают наступление ответственности в виде компенсации морального вреда. Истец связывает причинение морального вреда ежедневными переживаниями, ухудшением здоровья, что не дает ей спокойно вести привычный образ жизни.

Действия ответчика по воспрепятствованию проезда к земельному участку, не могли не причинить истцу моральные страдания, и не нарушить ее личные неимущественные права, в этой связи суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного истцу ответчиком.

Учитывая характер и степень, причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальные психологические особенности истца, требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации морального вреда последствиям нарушения прав, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда должна быть определена в размере 10000 рублей.

При этом надлежащим ответчиком по иску является СНТ «Ока», а не его председатель, на которого возложены функции по исполнению, в том числе решений общего собрания товарищества, в связи с чем в удовлетворении иска к председателю СНТ «Ока» ФИО2 следует отказать.

По указанным основаниям исковые требования ФИО4 к СНТ «Ока» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в абз. 2 п. 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При таких обстоятельствах в связи с частичным удовлетворением иска и добровольным удовлетворением требований о предоставлении дубликата ключа в ходе рассмотрения дела, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика СНТ «Ока» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Ока» о выдаче дубликата ключа от установленного шлагбаума, преграждающего проезд по общественной территории, и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать садоводческое некоммерческое товарищество «Ока» (ОГРН <***>) устранить препятствия ФИО1 (паспорт серия № №) в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Орловская область, Мценский район, Карандаковское сельское поселение, с/о «ОКА», путем выдачи дубликата ключа шлагбаума, установленного при въезде на территорию садоводческого некоммерческого товарищества «Ока».

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Ока» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В остальной части исковых требований к садоводческому некоммерческому товариществу «Ока» отказать.

Решение суда в части выдачи дубликата ключа шлагбаума не приводить в исполнение ввиду его фактического исполнения.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к председателю садоводческого некоммерческого товарищества «Ока» ФИО2 о выдаче дубликата ключа от установленного шлагбаума, преграждающего проезд по общественной территории, и взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Мценский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 04 марта 2025 года.

Председательствующий Н.С. Некрасова