Мотивированное решение составлено <ДД.ММ.ГГГГ>
Дело <№*****>
УИД <№*****>
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> <ДД.ММ.ГГГГ>
Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бажиной Н.Г., при секретаре Климовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1 гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Почта Банк» о взыскании страховой премии,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о взыскании страховой суммы в размере 150000 руб., удержанной с нее по договору страхования от <ДД.ММ.ГГГГ>, вытекающего из договора потребительского кредита <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, неустойки (пени) в размере 49500 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50 % от удовлетворенных денежных исковых требований, указывая в обоснование, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор на потребительские нужды на сумму 665400 руб. С процентами сумма размере 871853 руб. 54 коп. погашена истцом согласно графику погашения в полном объеме и в срок, указанный в договоре. Условием заключения данного договора и получения потребительского кредита ответчиком указано заключение договора страхования жизни и здоровья, исходя из чего страховая премия составила 150000 руб., которую истец также оплатила. Данная услуга истцу навязана банком. Поскольку кредит был получен и погашен, необходимости расторгать кредитный договор не имеется, однако, как указывает истец, имеются основания для взыскания незаконно навязанной страховой суммы. <ДД.ММ.ГГГГ> истец направила ответчику претензию с требованием о возврате страховой суммы, которое не удовлетворено. В этой связи считает, что грубо нарушены ее права как потребителя в сфере оказания услуг, предусмотренные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В судебном заседании ФИО1 иск поддержала.
Представитель ПАО «Почта Банк», извещенного о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель АО «СОГАЗ», привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено и разрешено по существу отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Выслушав истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2.4 статьи 7 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).
В информационном письме Банка России от <ДД.ММ.ГГГГ> N ИН-06-59/50 "О возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа)" отмечается недопустимость деления страховых рисков на служащие целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и те, которые не преследуют такую цель, а поведение, влекущее отказ в возврате соответствующей части страховой премии в такой ситуации регулятор расценивает как недобросовестную практику, подлежащую исключению из деятельности финансовых организаций.
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> N 2300-I "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.
Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> N 2300-I "О защите прав потребителей" к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подп. 15).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 29 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 395-I "О банках и банковской деятельности").
Согласно части 12 статьи 11 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.
В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).
В пункте 3 названной выше статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Судом установлено и исследованными доказательствами подтверждается, что <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 обратилась в АО «Почта Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», на основании которого <ДД.ММ.ГГГГ> между АО «Почта Банк» и ФИО1 путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» заключен договор потребительского кредита на сумму 665400 руб. под 13,90 % годовых на срок 60 месяцев с уплатой ежемесячного платежа в размере 11526 руб. до <ДД.ММ.ГГГГ> включительно.
<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 подала заявление о страховании, собственноручной подписью в котором выразила свое согласие быть страхователем (застрахованным) по договору страхования (полису) АО «СОГАЗ» на условиях договора страхования (полиса), Правил страхования от несчастных случаев и болезней с Дополнительными условиями <№*****> по страхованию на случай постоянной утраты трудоспособности, с Таблицей видов спорта и с Таблицей <№*****> размеров страховых выплат в связи с несчастным случаем. Своей подписью в указанном заявлении ФИО1 подтвердила, что услуга по страхованию выбрана ею добровольно по ее желанию и с ее согласия.
<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 выдан полис № ПБ03-53979691 программа «Забота плюс» в подтверждение заключения договора страхования на условиях и в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней и Дополнительными условиями <№*****> по страхованию на случай постоянной утраты трудоспособности, с Таблицей видов спорта и с Таблицей <№*****> размеров страховых выплат в связи с несчастным случаем и Условиями страхования по программе «Забота плюс». В тот же день ФИО1 выдана памятка страхователю/застрахованному лицу к полису по программе «Забота плюс».
Согласно страховому полису страховыми рисками, страховыми случаями являются смерть в результате несчастного случая; инвалидность в результате несчастного случая; временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая/временное расстройство здоровья в результате несчастного случая; временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая, приведшего к необходимости экстренной госпитализации. Срок действия договора страховая определен следующим образом: договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии в полном объеме и действует 60 месяцев. Страховая премия согласно страховому полису составляет 150000 руб. 00 коп. и уплачивается единовременно, не позднее 1 рабочего дня с даты заключения договора страхования.
<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 выдано распоряжение заемщика клиента на перевод, которым она дала распоряжение АО «Почта Банк» осуществить перевод денежных средств с ее счета в размере 150000 руб. на счет АО «СОГАЗ» с указанием назначения платежа: перевод денежных средств по договору № ПБ03-53979691 от <ДД.ММ.ГГГГ>
Как следует из выписки по кредиту на <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ> обязательства по кредитному договору от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенному между АО «Почта Банк» и ФИО1 прекращены полным исполнением.
<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 обратилась в АО «Почта Банк» с заявлением о возврате страховой премии по договору <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, в котором указала, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ней и банком «Почта Банк» заключен кредитный договор <№*****>, <ДД.ММ.ГГГГ> с ее счета списана страховая премия по договору страхования <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, который был ей навязан. Со ссылкой на пункт 2 статьи 935 ГК РФ просила считать договор страхования между ней и банком АО «Почта Банк» недействительным и вернуть в безакцептном порядке сумму на ее счет.
В ответ на указанное заявление письмом <№*****> АО «Почта Банк» уведомило [ФИО]3 о том, что между ней и банком <ДД.ММ.ГГГГ> заключен договор <№*****> по программе «Адресный Льготный_500_13,9», в дату заключения договора между [ФИО]4 и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования по программе «Забота плюс». Свое добровольное и осознанное волеизъявление на заключение указанного договора страхования она подтвердила проставлением на заявлении на страхование собственноручной подписи. Следовательно, у банка нет оснований полагать, что договор страхования был заключен без ее согласия или же был ей навязан. Давность событий не позволяет провести достоверную проверку действий сотрудника банка. Банк в данном случае не является стороной по заключенному между ней и партнером договору страхования, а лишь выступает агентом партнера, осуществляя консультирование по предоставленным партнером услугам, а также расчетное обслуживание. В случае принятия решения о расторжении договора страхования ей рекомендовано обратиться в АО «СОГАЗ» для оформления заявления. Также ей разъяснены положения пунктов 2 и 3 статьи 958 ГК РФ и сообщено, что решение о возврате страховой премии принимает партнер, банк не может расторгнуть договор страхования со своей стороны.
Согласно представленным АО «СОГАЗ» в ответ на запрос суда сведениям, договор страхования, заключенный с ФИО1, действовал с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, страховая премия по договору страхования составила 150000 руб., оплата страховой премии перечислена ПАО «Почта Банк» на счет АО «СОГАЗ» общим платежом <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> В период действия договора страхования заявление о досрочном его прекращении от страхователя получено не было. Сведения об обращении финансового уполномоченного по договору страхования № ПБ03-53979691 от <ДД.ММ.ГГГГ>, о наличии заявленных убытков по указанному договору страхования в корпоративной информационной системе страховщика не значатся.
Разрешая спор и руководствуясь положениями статей 420, 421, 934, 942, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора страхования истец собственноручной подписью в соответствующем заявлении выразила намерение заключить данный договор и согласилась с его условиями, подтвердив добровольность его заключения; ей была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о предмете и условиях заключаемого договора страхования, с которыми истец была согласна; она была проинформирована, что о том, что страхование не является обязательным условием для получения кредита и она вправе отказаться в течение 14 календарных дней от договора страхования, о чем прямо указано в выданной ей памятке страхователю/застрахованному лицу; из содержания условий кредитного договора не следует его обусловленность заключением договора страхования, никакие условия кредитного договора не поставлены в зависимость от факта заключения договора страхования либо от отказа в его заключении, в связи с чем правовые основания для вывода о том, что заключение договора страхования было навязано банком, отсутствуют.
Кроме того, обязательства по кредитному договору истцом исполнены до обращения с требованием о возврате страховой премии, адресованного кредитору АО «Почта Банк», срок договора страхования в настоящее время истек, его действие прекратилось, при этом в период действия как кредитного договора, так и договора страхования в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке ФИО1 с заявлением о возврате страховой премии не обращалась.
В период действия кредитного договора и договора страхования ФИО1, как она пояснила в судебном заседании, исходила из того, что договор страхования является заключенным и сохраняет свое действие, а требование о возврате страховой премии обусловлено тем, что кредитные обязательства ею исполнены в полном объеме, однако в период действия договора страхования страховой услугой она не пользовалась, за страховым возмещением не обращалась, страховых выплат не получала. Вместе с тем указанные обстоятельства в силу закона не являются основанием для возврата суммы уплаченной страховой премии, поскольку возврат суммы страховой премии не обусловлен фактом востребованности либо не востребованности страховой услуги, наступления или не наступления страховых случаев.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предусмотренные законом основания для взыскания с АО «Почта Банк» в пользу ФИО1 суммы уплаченной страховой премии отсутствуют.
Учитывая, что нарушений прав истца как потребителя финансовой услуги судом не установлено, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Почта банк» надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) к АО «Почта Банк» (<данные изъяты>) о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кулебакский городской суд <адрес>.
Судья Н.<адрес>