Дело № 2-1925/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2022года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.,

при секретаре Мачехиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля . ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП: водитель ФИО2, управляя автомобилем , принадлежащим на праве собственности ФИО3, нарушила п.п. 10.1 ПДД РФ и допустила столкновение с его автомобилем , причинив ему механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО2, не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем, обращение в страховую компанию невозможно. В соответствии досудебным экспертным заключением ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 65379 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля 23539 руб.

Окончательно сформулировав исковые требования, с учетом заключения судебной экспертизы просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в результате ДТП в размере 83900 руб., из них: стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 69300 руб.; величина утраты товарной стоимости - 14600 руб., а также судебные расходы: 20000 руб. - оплата услуг представителя; 6000 руб. - оплата услуг оценщика по составлению экспертного заключения; 2868 руб. - оплату госпошлины.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В поданном суду заявлении истец и его представитель просили рассмотреть дело в их отсутствие. Согласны на заочное производство.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Извещения о явке в судебные заседания направлялись ей по месту ее регистрации по адресу: возращены суду с отметками «истек срок хранения».

Пунктом 2 ст. 165.1 ГК РФ установлено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания ответчики не представили суду доказательств уважительности причин не явки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствии, а истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

В силу абз. 1 п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля . ДД.ММ.ГГГГ в произошло дорожно-транспортное происшествие водитель ФИО7 Э.Н.К., управляя автомобилем , принадлежащим на праве собственности ФИО3, нарушила п.п. 10.1 ПДД РФ допустила столкновение с автомобилем , причинив ему механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО7 Э.Н.К., не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем, обращение в страховую компанию невозможно.

ДТП произошло по вине ФИО7 Э.Н.К., которая привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП. ФИО7 Э.Н.К. находилась за рулем транспортного средства БМВ на законных основаниях и является законным владельцем транспортного средства , который в соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответственен за возмещение вреда причиненного по ее вине истцу, так как ответственность ответчика ФИО7 Э.Н.К. не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО.

Таким образом, ответственность за причинение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, несет ответчик ФИО7 Н.Э.К. Оснований для возложения ответственности за причинение вреда истцу повреждением его автомобиля в ДТП не имеется, поскольку он передал автомобиль ФИО7 Э.Н.К. и она является субъектом ответственным за вред причиненный по ее вине.

Согласно заключения автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках данного гражданского дела стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 69300 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля - 14600 руб.

Оценивая экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами оно является достоверным и не опровергнутым иными собранными по делу доказательствами, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Ответчик доказательств, отвергающих содержащие в данном заключении выводы, не представил. Вследствие изложенного, это заключение принято судом в качестве доказательства по настоящему делу.

Поскольку истцу по вине ответчика ФИО7 Э.Н.К. причинен вред, то с нее в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля и УТС в общей сумме 83900 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиами допустимых доказательств, того что причиненные автомобилю истца повреждения могут быть исправлены за меньшие денежные средства, не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за оказание юридических услуг истцом ФИО1 оплачено 20000 руб. Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО7 Э.Н.К. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., при этом, суд учитывает затраты представителя по подготовке и составлению искового заявления, степень сложности дела, занятость представителя в судебных заседаниях и их продолжительность.

Согласно положений абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Положениями ч. 3 ст. 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Судом установлено, что определением суда от 19.04.2022 г. по делу была назначена автотовароведческая экспертиза. Оплата за экспертизу произведена не была и ООО "ЮРЦЭО" АС-консалтинг" заявило ходатайство о взыскании стоимости производства экспертизы в размере 28500 руб.

С учетом этого обстоятельства взысканию с ответчика ФИО7 Э.Н.К. в пользу ООО "ЮРЦЭО" АС-консалтинг" подлежат расходы по оплате за проведение судебной экспертизы о в размере 28500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы по оплате за составление досудебного экспертного заключения в размере 6000 руб. Данные расходы суд относит к судебным, поскольку получение экспертного заключения было необходимо истцу для подготовки и обоснования подачи в суд искового заявления.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО7 Э.Н.К. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 2868 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1,, 25 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 83900 руб., а также судебные расходы: по оплате услуг представителя – 2000 руб., по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2863 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, в пользу ООО "ЮРЦЭО" АС-консалтинг" (ИНН <***>) расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 28500 руб.

Ответчик вправе подать в Шахтинский городской суд Ростовской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.07.2022 года.

Судья Т.Л. Кинзбурская