УИД: 36RS0026-01-2022-000839-56

Дело №2а-738/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 15 сентября 2022 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Горохова С.Ю.,

при помощнике судьи Михальцовой Н.Ф.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя административного ответчика ОМВД России по Острогожскому району Воронежской области по доверенности ФИО3,

начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Острогожскому району Воронежской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Острогожскому району Воронежской области ФИО5, ОМВД России по Острогожскому району Воронежской области, ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным бездействия сотрудника полиции,

УСТАНОВИЛ:

В Острогожский районный суд Воронежской области поступило административное исковое заявление ФИО1 к инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Острогожскому району Воронежской области ФИО5, ОМВД России по Острогожскому району Воронежской области, ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным бездействия сотрудника полиции,

В обоснование заявленных требований административный истец ФИО1 указал, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>. Примерно в 11 часов 02 минуты 02.09.2021 года ФИО1, управляя автомобилем, на участке автодороги «Острогожск-Алексеевка» (17 км 500 м) допустил наезд на дорожную выбоину, которая располагалась на проезжей части, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Административным истцом были вызваны сотрудники ГИБДД, которые по факту ДТП составили административный материал. 19.11.2021 г. ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области с иском с требованиями взыскать с ответчика – Департамента дорожной деятельности Воронежской области и ООО «Автодор» материальный ущерб в размере 7849,26 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 11000 рублей, расходы на услуги подъемника в размере 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 765,97 рублей.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 17.02.2022 г. ФИО1 отказано в иске, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что по прибытии на место происшествия сотрудник ГИБДД путем изучения места ДТП, а также опроса его участников и свидетелей должен был установить причины и условия, способствовавшие его совершению, в том числе зафиксировать наличие соответствующих сопутствующих дорожных условий, принять в случае установления при оформлении ДТП недостатков в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети, непосредственно угрожающих безопасности дорожного движения, меры к обозначению и ограждению опасных мест, передать информацию в дежурное отделение подразделения ДПС, однако ничего из вышеперечисленного инспектором ДПС ОГИБДД России по Острогожскому району Воронежской области ФИО5 сделано не было, акт о нарушении обязательных требований безопасности дорожного движения составлен не был.

В представленном по судебному запросу подлиннике административного материала акта выявленных недостатков дорожного полотна нет, равно как и нет фотоматериалов ДТП, что явилось препятствием для принятия указанных документов в качестве надлежащих доказательств. Указанные обстоятельства несоблюдения сотрудником ГИБДД ФИО5 требований по оформлению ДТП послужили отказом в иске ФИО1, поскольку мировой судья в решении ссылается на то обстоятельство, что само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у ответчиков обязанности по возмещению материального вреда, исходя из чего, по мнению административного истца, следует вывод о наличии незаконного бездействия инспектора ДПС ОГИБДД России по Острогожскому району Воронежской области ФИО5, которое повлекло отказ судом в иске ФИО1

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24.05.2022 года апелляционная жалоба ФИО1 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 17.02.2022 г. оставлена без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения.

Административный истец полагает, что исходя из изложенного ему отказывают в удовлетворения иска и апелляционной жалобы вследствие бездействия инспектора ДПС ОГИБДД России по Острогожскому району Воронежской области ФИО5, в связи с чем просит признать данное бездействие незаконным и обязать сотрудника ГИБДД ФИО5 составить акт выявленных недостатков дорожного полотна, содержащий информацию о размерах дорожной выбоины, предоставить фотоматериалы с места ДТП, а также установить физические причины и условия, способствовавшие дорожно-транспортному происшествия.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель по доверенности ФИО2 административные исковые требования поддержал по изложенным в административном иске основаниях, просил административный иск удовлетворить.

Административный ответчик инспектор ДПС ОГИБДД России по Острогожскому району Воронежской области ФИО5, своевременно и надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного заседания, не явился, представитель административного ответчика – ОМВД России по Острогожскому району Воронежской области ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения административного иска, пояснив, что административным истцом не доказан факт незаконного бездействия инспектора ГИБДД ФИО5, кроме того, полагала, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с административным иском; начальник отдела ГИБДД ОМВД России по Острогожскому району Воронежской области ФИО4 так же полагал, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по тем же основаниям.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Те обстоятельства, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, и что в 11 часов 02 минуты 02.09.2021 года ФИО1, управляя автомобилем, на участке автодороги «Острогожск-Алексеевка» (17 км 500 м) допустил наезд на дорожную выбоину, которая располагалась на проезжей части, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, после чего ФИО1 вызвал сотрудников ГИБДД, которые по факту ДТП составили административный материал не оспаривались лицами, участвующими в деле, подтверждаются представленными материалами, в связи с чем суд посчитал указанные обстоятельства установленными.

Кроме того, судом установлено, что 19.11.2021 г. ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области с иском с требованиями взыскать с ответчика – Департамента дорожной деятельности Воронежской области и ООО «Автодор» материальный ущерб в размере 7849,26 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 11000 рублей, расходы на услуги подъемника в размере 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 765,97 рублей. По итогам рассмотрения гражданского дела и.о. мировой судья мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 17.02.2022 г. ФИО1 отказано в иске.

Основанием для отказа в иске послужило то обстоятельство, установленное в ходе рассмотрения дела, что по прибытии на место происшествия инспектор ДПС ОГИБДД России по Острогожскому району Воронежской области ФИО5 в ходе изучения места и обстоятельств ДТП, должен был установить причины и условия, способствовавшие его совершению, в том числе зафиксировать наличие соответствующих сопутствующих дорожных условий, принять в случае установления при оформлении ДТП недостатков в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети, непосредственно угрожающих безопасности дорожного движения, меры к обозначению и ограждению опасных мест, передать информацию в дежурное отделение подразделения ДПС, однако ничего из вышеперечисленного инспектором ДПС ОГИБДД России по Острогожскому району Воронежской области ФИО5 сделано не было, акт о нарушении обязательных требований безопасности дорожного движения составлен не был.

Кроме того, судом установлено, что апелляционным определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24.05.2022 года апелляционная жалоба ФИО1 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 17.02.2022 г. оставлена без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно положениям ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

Статьей 59 КАС РФ установлено, что доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

В целях своевременного и правильного разрешения административного дела суд затребовал материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Департаменту дорожной деятельности Воронежской области и ООО «Автодор» о возмещении ущерба, рассмотренного и.о. мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области мировым судьей судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области, а также административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, по итогам изучения которых суд установил, что в административном материале по факту ДТП акт о нарушении обязательных требований безопасности дорожного движения отсутствует, инспектором ДПС ОГИБДД России по Острогожскому району Воронежской области ФИО5 наличие соответствующих сопутствующих дорожных условий зафиксировано лишь в схеме ДТП, сведений о производимых замерах недостатков дорожного полотна административный материал не содержит.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ в случае, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно требованиям ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании; при этом пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов гражданского дела по иску ФИО1 к Департаменту дорожной деятельности Воронежской области и ООО «Автодор» о возмещении ущерба, рассмотренного и.о. мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области мировым судьей судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области следует, что фактически о позиции представителей ответчиков по данному гражданскому делу, ссылавшихся на недостатки административного материала, составленного инспектором ГИБДД ФИО5, не позволяющего прийти к выводу о доказанности вины ответчиков в ненадлежащем содержании автомобильной дороги представителю истца стало известно в предварительном судебном заседании 20.01.2022 года; кроме того, аналогичную позицию представители ответчиков Департамента дорожной деятельности Воронежской области и ООО «Автодор» поддерживали и позднее в судебном заседании 17.02.2022 года, которое окончилось вынесением судебного решения об отказе в удовлетворении иска, предъявленного ФИО1, дополнительно пояснили, что какого-либо предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности им не выдавалось.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что о нарушении прав бездействием инспектора ГИБДД ФИО1 стало известно, в том числе, с момента вынесения мировым судьей решения по гражданскому делу, то есть с 17.02.2022 года, однако каких-либо доказательств того обстоятельства, что в течение трех месяцев со дня, когда истцу стало известно о нарушении его прав, ФИО1 обращался в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, суду не представлено, ходатайства о восстановлении срока для обращения с административным иском в суд в рассматриваемом случае не представлено, в связи с чем, принимая во внимание то обстоятельство, что установленный нормами ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок для обращения в суд с административным иском по своей правовой природе является пресекательным, а его пропуск является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае в удовлетворении административного иска ФИО1 следует отказать в связи с пропуском срока для обращения с административным иском в суд.

При этом, по мнению суда, факт обжалования решения мирового судьи, в рассматриваемом случае, не свидетельствует о том, что трехмесячный срок для обжалования действий (бездействия) должностного лица начал течь с момента вступления такого решения в законную силу; более того, представитель административного истца в судебном заседании пояснил, что в кассационном порядке решение мирового судьи не обжаловалось, соответственно, само по себе вынесение вышестоящим судом апелляционного определения, на основании которого решение мирового судьи вступило в законную силу, не может свидетельствовать о начале течения срока для предъявления административного иска в суд.

Таким образом, на основании вышеизложенного, административные исковые требования ФИО1 к инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Острогожскому району Воронежской области ФИО5, ОМВД России по Острогожскому району Воронежской области, ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным бездействия сотрудника полиции подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Острогожскому району Воронежской области ФИО5, ОМВД России по Острогожскому району Воронежской области, ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным бездействия сотрудника полиции - оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Горохов

Мотивированное решение суда изготовлено 15.09.2022 года.