Решение по делу № 2-1172/2025 от 24.04.2025

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 апреля 2024 года

<адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Айдарбековой Я.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО8, действующей на основании доверенности №<адрес>2 от 17.05.2024г., сроком на пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-12816/2024) по иску ФИО2 к ООО «ДЕЛИВЕРИ КАР» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ДЕЛИВЕРИ КАР» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 30.05.2024г. между ФИО4 и ООО «ДЕЛИВЕРИ КАР» заключен договор – оферта купли-продажи автомобиля №.

Согласно п.1.1 Договора продавец обязуется передать транспортное средство, характеристики которого указаны в п.1.2 (OMODA S5) настоящего договора, в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять автомобиль и уплатить согласованную денежную сумму (цену).

Согласно п.2.1 Договора оплата цены автомобиля осуществляется покупателем в валюте Российской Федерации. Цена автомобиля определена на основании п.1.3 договора, и составляет 2052000 руб.

В соответствии с п.п.2.2 и 2.3 Договора оплата цены автомобиля производится в безналичном порядке в момент заключения настоящего договора с использованием сервиса на сайте продавца. В момент заключения настоящего Договора покупатель уплачивает продавцу 100 % цены автомобиля в качестве предварительной оплаты.

Во исполнение условий договора, истец оплатил товар 30.05.2024г., путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца в размере 2051550 рублей, так как у истца имелись накопленные бонусы в размере 450 рублей на платформе OZON (ООО «Интернет Решение»).

Таким образом, стоимость оплаченного автомобиля была оплачена истцом в полном объеме, тем самым выполнил свои обязательства по условиям договора.

Однако ответчик нарушил условия договора по срокам доставки автомобиля и фактически автомобиль был доставлен истцу 14.07.2024г., что подтверждается Актом приема-передачи автомобиля. Общее количество просроченных дней поставки составляет 25 дней.

09.08.2024г. истец в адрес ответчика направил претензию о возмещении суммы неустойки. Однако требования истца удовлетворены не были.

Поскольку требования истца удовлетворены не были, последний был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил, взыскать с ответчика в его неустойки (пени) в размере 256500 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 22600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Протокольным определением от 18.12.2024г. к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Интернет Решения».

Протокольным определением от 26.03.2025г. к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АсАвто на Солнечной».

Истец ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Указал, что им был заказан автомобиль. Для уточнения сроков доставки автомобиля, он неоднократно связывался с менеджерами, а также обращался в салон, куда должен был быть доставлен автомобиль. Когда автомобиль был доставлен, он был им осмотрен, были обнаружены повреждения, которые в последующем ответчик обязался устранить. Когда он забрал автомобиль, видимых повреждений он не заметил. После мойки автомобиля, все царапины проявились вновь. После истечения срока доставки автомобиля он сам неоднократно звонил, интересовался датой доставки, ему поясняли, что один его автомобиль в <адрес> не повезут, так как это нецелесообразно, надо ждать пока наберутся автомобили для полной погрузки автовоза. От исполнения договора не отказывался, так как заплатил значительную сумму за автомобиль, ждал его доставки. Никаких письменных соглашений о новом сроке доставки автомобиля не заключалось, срок менялся в личном кабинете автоматически. Он был вынужден ждать доставки оплаченного им автомобиля. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО8, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной. Ранее, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях, указала, что с исковыми требованиями истца не согласна. Срок по договору поставки был увеличен до 19.07.2024г., в подтверждение чего от истца было получено согласие. 14.07.2024г. автомобиль был передан в согласованные с истцом сроки. На автомобиль истца было установлено оборудование, поскольку во время доставки автомобиля, он стал дешевле, и ответчик пошел на встречу и предложив установить дополнительное оборудование на сумму 50000 рублей. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель третьего лица ООО «АсАвто на Солнечной» ФИО6 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенным, до начала рассмотрения дела предоставила письменные пояснения.

Представитель третьего лица ООО «Интернет Решения» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным, путем направления судебного извещения заказным письмом, которое получено последним 18.04.2025г., что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма с почтовым идентификатором 80409908631983.

Принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. Согласно положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что:

-под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот;

-под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по закону потребителя на возмездной договорной основе.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.26.1 Закона «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Судом установлено, что 30.05.2024г. между ФИО4 и ООО «ДЕЛИВЕРИ КАР» заключен договор – оферта купли-продажи автомобиля №.

Во исполнение условий договора, истец оплатил товар 30.05.2024г., путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца в размере 2051550 рублей, что подтверждается платежным документом, так как у истца имелись накопленные бонусы в размере 450 рублей на платформе OZON (ООО «Интернет Решение»).

Таким образом, стоимость оплаченного автомобиля была оплачена истцом в полном объеме, тем самым истец выполнил свои обязательства по условиям договора. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В соответствии с п.3.1 Договора продавец обязуется передать покупателю автомобиль, а покупатель обязуется принять автомобиль в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента полной оплаты, а именно внесения денежных средств на расчетный счет продавца в полном объеме, согласно п.2.1 настоящего договора.

Передача автомобиля производится в месте нахождения продавца: <адрес>. Продавец осуществляет доставку автомобиля до места передачи покупателю (п.3.2 договора).

Из скриншота личного кабинета на платформе OZON следует, что местом доставки автомобиля считается адрес: <адрес>Д, <адрес>, под.1, этаж 10.

Как следует из буквального содержания договора, его предметом является продажа и поставка приобретенного истцом товара.

Ввиду того, что заказчик путем подписания указанного выше договора выразил желание на приобретение, получение услуг по доставке товара, а исполнитель, подписав указанный договор принял на себя перечисленные обязательства, а также принимая во внимание тот факт, что рассматриваемый договор содержит в себе элементы договора купли-продажи и элементы договора поставки, а окончательным результатом оказания услуг является доставленный товар, необходимо рассматривать, как единый смешанный договор.

Поскольку указанный договор заключен истцом исключительно для личных нужд и не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, исходя из условий заключенного между сторонами договора, срок передачи автомобиля (доставки) с учетом праздничных дней в июне 2024г. (12.06.2024г.) должен был быть осуществлен ответчиком в течение 10 рабочих дней с момента оплаты автомобиля (30.05.2024г.) – по 14.06.2024г. (включительно).

Однако, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, доставка оплаченного истцом автомобиля в оговоренный условиями договора срок, осуществлена не была.

Из пояснений истца следует, что после окончания срока доставки автомобиля он неоднократно связывался путем переписки, телефонных звонков с представителем ответчика в целях выяснения даты доставки автомобиля, на что получал ответы о том, что один автомобиль в <адрес> отправлять нецелесообразно, как только наберутся автомобили для полной загрузки автовоза, автомобиль будет отправлен. Сроки доставки менялись в личном кабинете OZON, однако никаких письменных соглашений об установлении новых сроков, с ним не заключались. От договора он не отказывался, ему приходилось ждать доставки оплаченного им дорогостоящего автомобиля.

Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения дела в скриншотах переписки, прослушивании телефонных звонков.

Так, из скриншота личного кабинета на платформе OZON следует, что 01.06.2024г. истцу было направлено уведомление, в котором указано, что «доставка автомобиля будет осуществлена с 14 по 19 июня. Если возникнут вопросы о доставке, пишите их в чат с продавцом».

19.06.2024г. истцу в личный кабинет на платформе OZON поступило уведомление, в котором указано, что «доставка заказа 30080071-0095 перенесена до 30 июня. Вы можете выбрать другую удобную дату в чате».

После чего, истец продолжал интересоваться о сроках доставки автомобиля, однако сроки доставки продолжали откладываться, что также подтверждается скриншотами переписки, аудиозаписями прослушанных телефонных звонков. Никаких дополнительных соглашений о новых сроках доставки, не заключалось. Истец вынужден был самостоятельно интересоваться и контролировать сроки доставки автомобиля. Новый срок был установлен до 21.07.2024г.

Ответчик в нарушении условий договора по срокам доставки автомобиля, фактически доставил автомобиль и передал его истцу 14.07.2024г., что подтверждается Актом приема-передачи автомобиля №.

09.08.2024г. истец в адрес ответчика направил претензию о возмещении суммы неустойки за нарушение сроком доставки, которая была возвращена отправителю за истечением срока хранения.

OZON – ООО «Интернет Решения» в своем ответе от 15.07.2024г. на обращение истца указывал, что ООО «Интернет Решения» (OZON) не является Продавцом товара и выступает исключительно владельцем и оператором платформы – сайта www.ozon.ru. Продавцом товара является ООО ДЕЛИВЕРИ КАР. ООО «Интернет Решения» в соответствии с условиями заключенного договора с продавцом не несет ответственность за сроки доставки клиенту товара. Таким образом, у ООО «Интернет Решения», как у владельца агрегатора, отсутствует самостоятельная обязанность по возмещению неустойки.

В соответствии с Договором для продавца товаров на Платформе Ozon, предоставленного в материалы дела стороной ответчика следует, что права и обязанности по сделкам, связанным с реализацией товаров Продавца и заключенным от его имени, возникают непосредственно у Продавца (ст. 1005 ГК РФ) (абз. 5 п.1.1. договора).

Также указано, что продавец уплачивает Ozon вознаграждение за исполнение агентского поручения, а также перечисляет Ozon денежные средства для оплаты услуг третьих лиц в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В разделе «Ответственность», указано на то, что перед покупателем отвечают вместе, Ozon – за качество сервиса, а продавец за товары.

Договор является не публичный, а значит Ozon не обязан заключать его с любым, кто примет условия. Поэтому продавцу может быть отказано в сотрудничестве.

Продавец напрямую общается с клиентом через чат по вопросам, связанным с товарами. Продавец гарантирует, что все его решения и действия при обращении с клиентом соответствуют требованиям договора, Разделу «Правила обращения с покупателями Ozon» и требованиям действующего законодательства (п.2.10 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору, стороны несут ответственность согласно условиям договора, а в части, не урегулированной договором – в соответствии с законодательством РФ (п. 4.1 договора).

Ozon не несет ответственности по сделкам, связанным с реализацией товара клиентам, кроме случаев, когда нарушение прав клиента возникло по вине Ozon, в таком случае Ozon возместит продавцу документально подтвержденные убытки, возникшие вследствие предъявления ему соответствующих требования или претензий если продавец незамедлительно уведомит Ozon об их поступлении и привлечет к участию в рассмотрении. Ozon ни при каких обстоятельствах не несет ответственности за качество переданного клиенту товара в неповрежденной заводской упаковке или упаковке продавца, на которой отсутствуют следы вскрытия (п.п. «в» п.4.3.1 договора).

Ozon не может нести ответственность, если:

-вы заработали меньше, чем рассчитывали;

-покупатели жалуется на товар, который доставили в неповрежденной упаковке – в таких случаях вы сами отвечаете перед клиентами;

-у кого-то возникли претензии из-за товаров;

-вы нас обманули, а мы из-за этого не смогли выполнить свои обязанности;

-случилась техническая накладка при передаче данных через API.

Во всех остальных ситуациях готовы отвечать за свою работу, но только если вы сообщите нам о своей претензии в течение 30 суток после того, как заметите какие-то нарушения с нашей стороны.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № по сделкам с участием граждан-потребителей, агент (посредник) рассматривается самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела указывал, что истец, путем принятия условий договора-оферты ООО «Интернет решения» (Ozon) заключил договор купли-продажи автомобиля.

ООО «Интернет решения» является агрегатором информации о товаре и представляет площадку для коммуникации между Продавцом и Покупателем.

В соответствии с условиями договора – оферты, проходя процедуру Верификации и оформляя заказы на Ozon.ru, истец согласился с Условиями продажи товаров для физических лиц.

Из представленных в материалы дела Условий продажи товаров для физических лиц в Ozon.ru следует, что ожидаемая дата доставки заказа – срок, после наступления которого клиент может получить заказ. Дата поставки зависит от наличия товара на складе продавца, времени, необходимого на обработку заказа и сроков доставки выбранный службы доставки, и напрямую не зависит от Ozon. (п.1.3.5 названных условий).

Функционал агрегатора предусматривает возможности установления первичного срока, а также возможного согласования нового срока с покупателем. Любое изменение даты возможно исключительно по согласованию с потребителем.

Клиент вправе изменить решение о покупке и отказаться от заказанного товара в любое время до его получения, а также полностью или частично отказаться от товаров заказа в момент получения, кроме случаев:

-до получения товаров нельзя отказаться от него полностью при доставке Почтой России, а в момент получения – при доставке Почтой России и/или в постамат;

-до получения и в момент получения товара нельзя отказаться от него частично при доставке Почтой России и/или в постамат, и/или после того, как заказ передан в доставку (если товар доставляется не силами Ozon).

Клиент в любом случае не вправе отказаться от товара, имеющего индивидуально-определенные свойства, который может быть использован только клиентом (п.1.4.1 названных условий).

Приобретение товаров из категории «Транспортные средства» происходит в соответствии со следующими условиями:

А) Ozon выступает в качестве агента Продавца, действуя от имени и по поручению продавца, а права и обязанности по договору купли-продажи возникают исключительно у продавца (п. 4.6 названных условий).

При наличии выше установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответственность за несвоевременную поставку товара, несет продавец – ООО «ДЕЛИВЕРИ КАР».

В соответствии с п.2 ст. 23.1 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

При этом, суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что вины в нарушении сроков доставки автомобиля у ООО «ДЕЛИВЕРИ КАР» не имеется, поскольку истец соглашался с изменениями сроков доставки, никаких претензий не предъявлял, поскольку никаких дополнительных соглашений к договору – оферты купли-продажи автомобиля о новых сроках доставки автомобиля между сторонами не заключалось, доказательств этому представлено не было. Напротив, в ходе рассмотрения дела нашло своё подтверждение то обстоятельство, что срок доставки неоднократно сдвигался стороной ответчика, с истцом он не согласовывался, а последний был вынужден соглашаться с новыми сроками доставки автомобиля.

В связи с чем, суд находит установленным, что ответчик нарушил условия договора о сроках доставки предварительно оплаченного истцом автомобиля, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания неустойки за нарушение сроков доставки автомобиля.

Статья 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которые предусмотрены законом или договором.

В силу п.3 ст. 23.1 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как было установлено судом, в соответствии с п.3.1 Договора продавец обязуется передать покупателю автомобиль, а покупатель обязуется принять автомобиль в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента полной оплаты, а именно внесения денежных средств на расчетный счет продавца в полном объеме, согласно п.2.1 настоящего договора.

Оплата товара была произведена истцом 30.05.2024г. в полном объеме.

Таким образом, обязательство по передачи автомобиля должно было быть исполнено продавцом 14.06.2024г.

После, доставка автомобиля была обозначена в период с 14.06.2024г. по 19.06.2024г.

Автомобиль был принят истцом 14.07.2024г.

Истец в исковом заявлении произвел расчет неустойки (пени) за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара за период с 19.06.2024г. по 13.07.2024г. (2052000 руб. х 0,5% х 25 дней), размер которой составит 256500 рублей.

Как уже указывалось судом, доводы стороны ответчика о том, что им продлялся срок поставки автомобиля до 30.06.2024г., а после до 21.07.2024г., суд отклоняет, поскольку дополнительного соглашения о продлении сроков поставки оплаченного товара с истцом заключено не было.

С представленным расчетом неустойки суд согласиться не может, поскольку неустойка подлежит взысканию с 17.06.2024г. (первый рабочий день после окончания даты доставки) по 14.07.2024г. (2052000 руб. х 0,5% х 28 дней) размер которой составит 287280 рублей.

Однако период исчисления неустойки истец не уточнял, в связи с чем, суд в силу ст.196 ГПК РФ рассматривает требование о взыскании неустойки в заявленных пределах.

Ответчик в письменном отзыве просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона "О защите прав потребителей" (п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права других лиц.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, п.4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, в целях обеспечения соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, поведения ответчика, исходя из конкретных обстоятельств дела, наличием ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки (пени) за нарушение сроков по договору, не предоставлением, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер до 200000 рублей, который будет отвечать принципам справедливости, последствиям нарушенного права истца.

При этом, доводы стороны ответчика о том, что в рамках действующей программы лояльности истцу безвозмездно были предоставлены дополнительные аксессуары в автомобиль, суд отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не имеют значения по требованию о взыскании неустойки. Каких-либо соглашений по данному обстоятельству между сторонами не заключалось.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что в рассматриваемом случае вина ответчика имеет место быть в силу того, что оно нарушило право истца как потребителя, не исполнив своего обязательства по своевременной поставке и изготовлению товара, согласно условиям заключенного договора купли-продажи, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 5000 рублей.

Истец также просил взыскать расходы, понесенные на оказание юридической помощи в размере 22600 рублей.

Истцом в подтверждение несения указанных расходов представлено соглашение № от 09.08.2021г., электронный чек.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11, п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, объем фактически оказанных представителем юридических услуг (участие представителя в четырех судебных заседаниях, длительности судебных заседания, подготовка претензий, искового заявления и его содержания, письменных возражений на отзыв ответчика), процессуальной активности представителя, категории рассмотренного дела, расценок сложившихся в регионе для оказания подобного рода услуг, в том числе размещенных на сайтах https://yurgorod.ru/gorod-samara/price-list/, https://jurax.ru/czenyi-i-sroki/, https://status-pravo.ru/prays-list, решением Совета Палаты адвокатов <адрес> №-СП от 28.11.2024г. «Об установлении минимальной ставки гонорара за оказание юридической помощи», согласно которого стоимость устной консультации составляет от 3000 рублей, изучение материалов дела (1 том) составляет от 15000 рублей, составление искового заявления, кассационной и надзорной жалоб, претензии, иного документа составляет от 20000 рублей, участие в суде 1 инстанции (1 судодень) составляет от 15000 рублей, наличие у представителя статуса адвоката, наличие заявления о снижении размера представительских расходов, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 22600 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя штраф в сумме 102500 рублей (200000 руб. (неустойка) + 5000 рублей (моральный вред)/2).

Суд, в целях обеспечения соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, исходя из конкретных обстоятельств дела, наличием ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, снизив ее размер до 80000 рублей.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<адрес> <адрес> в <адрес>, 11.09.2012г.) к ООО «ДЕЛИВЕРИ КАР» (№) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДЕЛИВЕРИ КАР» пользу ФИО2 неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 22600 рублей, штраф в размере 80000 рублей, а всего взыскать 307600 рублей.

Взыскать с ООО «ДЕЛИВЕРИ КАР» в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение десяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Я.В. Айдарбекова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0№-05

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>