Дело № 2-841/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06октября2022года г.Давлеканово
Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,
при секретаре Халитовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7» о защите прав потребителей.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Автофорум» заключен договор купли-продажи нового транспортного средства №. Также им заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумму 110000 рублей с ООО «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7». Считает данную услугу навязанной салоном и ООО «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7», так как заключать иных договоров кроме приобретения автомобиля у него намерений не было. На сегодняшний день ни каких услуг по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ оказано не было. Так как данная услуга действовала, потребитель в силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право в любое время отказаться от предоставления услуги при условии оплаты исполнителю фактически понесены расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. При этом сумма услуги явно несоразмерна и является завышенной. ДД.ММ.ГГГГ им направлена претензия о расторжении договора, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении претензии ответчиком отказано. Истец ФИО1 просит расторгнуть договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ООО «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7» денежные средства в сумме 110000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также штраф в размере 50 % от взысканной суммы.
В отзыве на исковое заявление ответчик ООО «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7» требования истца считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что подписывая договор, истец согласился, что у него отсутствуют замечания, разногласия, дополнения, предложения к условиям договора; подтверждает, что приобретение каких-либо товаров (работ, услуг) не обусловлено обязательным заключением договора и приобретением услуг по договору; получил необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе путем получения информации с сайта; а также то, что договор не ограничивает его право получить абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения устной консультации и наоборот. Результатом такого согласия является оплата услуг в установленном договором размере. Пункты договора конкретны и ясны, а их буквальное толкование подразумевает, что спорное условие интерпретирует так, как это делал бы любой добросовестный и разумный участник правоотношений. В случае не согласия с ценой договора или иными его условиями истец был вправе заявить другой стороне о необходимости ее согласования. Однако данным право истец не воспользовался. Договор подписан. В связи с чем, условие о цене договора является согласованным сторонами. Факт оказания комплекса консультационных услуг подтверждается актом об оказании услуг к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным потребителем собственноручно. Фактически истец пытается по надуманным причинам пересмотреть условия заключенного и в части исполненного к моменту расторжения договора апеллируя своим статусом потребителя. В договоре прямо указано, что клиент может получить указанные в договоре услуги как вместе, так и по отдельности. Истец не оспаривает свою подпись ни в договоре, ни в акте оказанных услуг. Позиция истца также не объясняет факт подписания акта им самим и истец пытается уклониться от объяснения того, что сам услугу принял, подтвердив такое принятие личной подписью. Отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так ни в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью. Таким образом, отказ от исполнения заказчиком договора возмездного оказания услуг после выполнения исполнителем работ (услуг) и передачи их результатов заказчику недопустим. В этой связи договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части оказания консультативных услуг прекращен фактическим исполнением, а в части оказания услуг «помощь на дорогах по программе «Драйв» и Драйв выкуп договор прекращен (расторгнут) на основании полученного от потребителя заявления. Признавая право истца на отказ от договора, ответчик осуществил возврат истцу абонентской платы в части оказания услуг «помощь на дорогах по программе «Драйв» в полном объеме 2750 рублей, о чем истец недобросовестно умалчивает. Требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат. В случае признания требований истца обоснованными, просит применить положения ст. 333 ГК РФ относительно рассмотрения вопроса о взыскании штрафа.
Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7», представитель третьего лица ООО «Автофорум» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Истец и ответчик просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.
Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автофорум» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить за него обусловленную настоящим договора стоимость транспортного средства марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, VIN №.
Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ
В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7» и ФИО1 заключен договор № №, по которому компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиента обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 2 данного договора услугами компании по договору являются: устная консультация клиента по вопросам: 1) основные принципы обязательного страхования; 2) понятие страховой суммы, 3) действие страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая, 4) понятие «Европротокол», 5) действия при дорожно-транспортном происшествии (2.1); предоставление клиенту в течение 2 лет права требовать от компании приобретения (выкупа) компанией автомобиля клиента, указанного в п. 8.2 договора по цене равной общей сумме задолженности клиента по кредитному договору и указанной в справке банка-кредитора (опцион на выкуп согласно ст. 429 ГК РФ) на условиях программы «Драйв Выкуп», указанных на сайте (п. 2.2); предоставление клиенту в течение 2 лет права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе «Драйв» (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ), на условиях, указанных на сайте (п. 2.3).
В силу п. 4 договора вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 110000 рублей.
Согласно п. 5.5 цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 2750 рублей, цена опциона на выкуп автомобиля – 2750 рублей, цена оказания услуг устной консультации – 104500 рублей.
Цена договора истцом оплачена, что сторонам не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7» с претензией о расторжении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплачено сумму 110000 рублей.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 произведен возврат абонентской платы в части оказания услуг «помощь на дорогах по программе «Драйв» по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2750 рублей.
В остальной части (по опционному договору и договору оказания услуг устной консультации) ответчик возврат денежных средств не произвел.
По условиям опционного договора, его предметом является право по требованию клиента приобрести транспортное средство по цене равной общей сумме задолженности клиента по кредитному договору и указанной в справке банка-кредитора на условиях программы, указанных на сайте ответчика, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами статьи 429.3 и главы 39 Гражданского кодекса РФ.
В соответствие с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Кодекса).
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Из установленных судами обстоятельств дела следует, что опционный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок 2 года. С требованием об отказе от услуг истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия опционного договора, при этом услуги ему не были оказаны (ни полностью, ни частично).
Учитывая, что ответчиком не доказан, а судами не установлен размер расходов, понесенных Обществом в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При таких обстоятельствах, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора после его оплаты, но до активации и использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа ФИО1 обратился до прекращения опционного договора.
В связи с чем, требования истца о взыскании с ООО «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7» в пользу ФИО1 денежных средств оплаченных по договору (опцион на выкуп) в размере 2750 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, согласно п. 5.1 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в случае оказания клиенту только устной консультации клиент подписывает акт об оказании услуг.
Согласно акту об оказании услуг по договору № ДВ-00000001264 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7» ФИО1 оказана услуга – устная консультация клиента по вопросам: основные принципы обязательного страхования; понятие страховой суммы; действие страхователя и потерпевших при наступлении страхового случая; понятие «Европротокол»; действия при дорожно-транспортном происшествии.
Вместе с тем, вышеуказанные договор и акт подписаны по месту приобретения автомобиля, в то время как место нахождения ООО «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7» является <адрес> Республики Татарстан. Договор и акт подписаны таким образом подписью генерального директора компании, что исключает его личное участие, отсутствуют сведения о конкретном лице, оказывающем устные консультации.
В акте указано, что истцу предоставлены услуги устной консультации по вопросам: основные принципы обязательного страхования; понятие страховой суммы; действие страхователя и потерпевших при наступлении страхового случая; понятие «Европротокол»; действия при дорожно-транспортном происшествии. Однако доказательств того, что имелись фактические основания для оказания данных консультативных услуг не представлено, фактически данные консультативные услуги предполагали действия клиента при наступлении какого-либо события (в том числе ДТП), но такие события на момент составления акта не наступили, доказательств обратного суду не представлено. Вопросы консультации относятся к сфере деятельности страховой компании, оказывающих услуги по страхования обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Установление данных вопросов относятся к действиям при наступлении какого-либо события, и решаются при возникновении споров между страховщиком, страхователем и потерпевшим лицом, без участия третьих лиц. Таким образом, доказательств необходимости предоставления вышеназванных услуг на момент составления акта об оказании услуг, не представлено.
Также, из буквального толкования акта об оказании услуг по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7» оказаны ФИО2 услуги опциона на выкуп автомобиля и абонентское обслуживание помощи на дорогах, в то время как установлено, что данные услуги потребителю также не оказывались, что не оспаривается сторонами.
При указанных обстоятельствах, с учетом отказа потребителя от договора через незначительное время после его заключения, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренной договором услугой устной консультации, суд отклоняет доводы ответчика о фактическом оказании такой услуги, поскольку доказательств фактического ее предоставления суду не предоставлено.
Представленный акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о фактическом предоставлении данной услуги, поскольку договор с ООО «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7» и акт подписаны сторонами одномоментно. При этом исполнение предлагаемых ответчиком услуг, очевидно, требует определенного времени.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика платы по договору за услугу устная консультация подлежат удовлетворению, а с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 104500 рублей.
Поскольку ответчиком ООО «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7» в связи с отказом ФИО1 от договора возвращены денежные средства в размере 2750 рублей по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в части абонентской платы по услуге «помощь на дорогах» до предъявления истцом искового заявления, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части суд не находит.
В этой связи принимая во внимание приведенные нормативные положения и требования, а также, что ответчиком частичном выплачена истцу абонентская плата в части оказания услуг «помощь на дорогах по программе «Драйв» в размере 2750 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 107250 рублей (услуга устная консультация и опциона на выкуп).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 53625 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.
Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4417,50 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7» (№) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> №) денежные средства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107250 рублей, штраф – 53625 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4417,50 рублей
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий В.Р.Галимзянов
Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2022 года.