Решение по делу № 2-770/2023 от 15.06.2023

Копия

УИД: 52RS0005-01-2022-009755-17

Дело № 2-770/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2023 года г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при секретаре судебного заседания Бобыревой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Х.Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Х.А.А., о признании договора страхования недействительным, встречному исковому заявлению Х.Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Х.А.А., к ПАО СК «Росгосстрах» о признании смерти заемщика страховых случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Х.Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Х.А.А., о признании договора страхования недействительным, указав в обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Х.А.Ю. и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор № посредством Интернет-банка «Открытие Online»/ Мобильного банка.

При оформлении кредита Истцом был заключен договор комбинированного страхования от несчастных случаев, страхования от смертельно-опасных заболеваний (СОЗ) и страхования выезжающих за рубеж по программе «Защита кредита Конструктор онлайн» № от ДД.ММ.ГГГГ

Страховая премия составила 310529 руб., включая премию по страхованию выезжающих за рубеж 72 649,36 р., премию по страхованию от смертельно-опасных заболеваний (СОЗ) в сумме 72 649,73 р. и страховую премию по страхованию от несчастных случаев 165 230,27 р., и была оплачена Х.А.Ю. одним платежом за счет кредитных средств (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ).

Договор заключен в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев №81 и в соответствии с Особыми условиями (далее - Особые условия) и Программами страхования НС1, НС2 и НСЗ (далее - Программы), являющихся неотъемлемой частью договора. Во всем, что не предусмотрено договором, Стороны руководствуются положениями Правил.

Согласно п. 7.1.19 полиса Страхователь подтверждает, что Особые условия, Программы(а), размещенные на сайте http://www.rgs.ru/konstruktor, текст(ы) Правил страхования от несчастных случаев №81, в действующей редакции размещенные в электронном виде на сайте http://www.rgs.ru/konstruktor прочитал, они ему понятны, он с ними согласен. Правила страхования, Особые условия, Программы(у), Полис (Договор страхования) получил.

Условиями Договора страхования и Программы страхования предусмотрены риски:

- Программа НС 1: Смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни, Инвалидность Застрахованного лица I, II группы в результате несчастного случая - болезни

Программа НС2: Первичное диагностирование у Застрахованного лица онкологического заболевания, инфаркта, инсульта

Программа НСЗ: Телесные повреждения Застрахованного лица в результате несчастного случая.

Под заболеванием (болезнью) в целях Программы страхования понимается нарушение состояния здоровья Застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, диагноз которого поставлен в период действия договора страхования квалифицированным медицинским работником на основании известных медицинской науке объективных симптомов, а также результатов специальных исследований.

ДД.ММ.ГГГГ Х.А.Ю. умер.

ДД.ММ.ГГГГ Х.Н.В. (супруга и наследница Х.А.Ю.) обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив справку о смерти Х.А.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ ей дополнительно представлены медицинские документы.

Согласно представленным документам (заключение эксперта ГБУЗ НО «НОБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ) смерть Х.А.Ю. наступила от острой сердечно-сосудистой недостаточности, развившейся вследствие имевшего у него заболевания-атеросклеротической болезни сердца. Обнаружившаяся при экспертизе болезнь сердца гипертензивная могла способствовать развитию острой сердечно-сосудистой недостаточности.

При этом из предоставленной медицинской документации на Х.А.Ю. усматривается, что с <данные изъяты> года Х.А.Ю., <данные изъяты> года рождения, состоял на диспансерном учете (группа диспансерного учета 3) по заболеванию Гипертоническая болезнь I ст, а с <данные изъяты> года Гипертоническая болезнь II ст риск 3. Данный диагноз неоднократно подтверждался в результате амбулаторных посещений, диспансеризации (<данные изъяты> гг.), и стационарного лечения (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) В соответствии с указанными положениями ГК РФ Заемщиком в электронной форме (через личный кабинет Банка ПАО ФК «Открытие») был подписан полис, согласно которому:

- 7.1.10. перед заключением Договора страхования для принятия правильного решения был ознакомлен с экземплярами типовых форм Полиса/Договора, Особыми условиями, Программами для детального самостоятельного ознакомления, получения необходимых консультаций соответствующих специалистов (представителей) Страховщика, а также то, что для этого ему было предоставлено достаточно времени.

7.1.11. понимает смысл, значение и юридические последствия заключения Договора страхования, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, не заключает договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях, текст Договора страхования перед его выдачей/заключением Страхователем лично прочитан и проверен.

7.1.18. На дату заключения Договора страхования:

7.1.18.1. Страхователь/принимаемое на страхование имущество соответствуют(ет) существенным условиям пункта 2.2.Программ(ы). В случае, если после заключения Договора страхования (Полиса) будет установлено, что на страхование было принято лицо/имущество, попадающее под категории, указанные в п.п. 2.2 Программ(ы), и при этом Страхователь не поставил в известность об этом Страховщика, то Страховщик вправе потребовать признания Договора страхования (Полиса) недействительным и применения последствий, предусмотренных п.2 ст. 179 ГК РФ.

Согласно п.2.2.9 Программы страхования НС1 не подлежат страхованию и не являются Застрахованными лица:

2.2.9. лица, страдавшие ранее или страдающие следующими заболеваниями: обструктивная болезнь легких, стенокардия, ишемическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь, в т.ч. артериальная гипертензия (гипертония), вторичная гипертензия, инфаркт миокарда (в анамнезе), дистрофия миокарда, нарушения ритма и проводимости сердца, ревматическая болезнь сердца, стеноз / недостаточность клапанов сердца, дилатационная кардиомиопатия, ревматизм, инсульт, любая форма паралича, нервные и психические заболевания и/или расстройства, цирроз печени, болезнь Крона, язвенный колит, хроническая почечная недостаточность, поликистоз почек, гепатит В и/или С и/или D и/или Е и/или F, сахарный диабет.

Подписывая в электронном виде полис № от ДД.ММ.ГГГГ, Х.А.Ю. подтвердил, что он не страдает гипертонической болезнью.

На основании изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» просит суд признать договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части страхования жизни и здоровья. Взыскать с Х.Н.В. 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Протокольным определением суда определением суда от 07.11.2022 года к производству принято встречное исковое заявление Х.Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Х.А.А., к ПАО СК «Росгосстрах» о признании смерти заемщика страховых случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование которого указывает, что поскольку в силу ст. 1112,113 ГК ОФ заключенный ее супругом (умершим Х.А.Ю.) договор страхования обеспечивает имущественные интересы страхователя, страховое возмещение предназначено для погашения долга по кредитному договору перед Банком, то в соответствии с приведенными положениями закона к вдове Х.Н.В. и несовершеннолетней дочери Х.А.А.(как наследникам по закону) в силу универсального правопреемства перешли как имущественные права и обязанности стороны по заключенному наследодателем кредитному договору, так и право требовать исполнения договора страхования (страховой полис «Защита кредита Конструктор онлайн» № от ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 2 006000 руб. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии со Справкой исх. № от ДД.ММ.ГГГГ выданной нотариусом В.В.В., наследниками по наследственному делу № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ.Х.А.Ю., принявшими наследство, являются:

в <данные изъяты> долях к имуществу наследодателя - Х.Н.В.

в <данные изъяты> доле дочь наследодателя - Х.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На основании изложенного, Х.Н.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Х.А.А., просит суд признать смерть Х.А.Ю. страховым случаем. Взыскать с Ответчика в пользу Х.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты> доли, в пользу несовершеннолетней дочери Х.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты> доли от суммы 3 774 793,5 рублей, в том числе: страховое возмещение в размере 2 006 000 руб. рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 310 529 рублей, компенсацию в размере 200 000 рублей, штраф.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Т.Ю.Ю. поддержала исковые требования, возражала относительно удовлетворения встречных исковых требований. Дала пояснения по существу.

В судебном заседании представитель Х.Н.В. по доверенности К.Н.Ю. в судебном заседании поддержал встречные исковые требования с учетом их изменения. Относительно удовлетворения первоначального иска возражал по доводам, изложенных в отзывах.

На рассмотрение дела в суд иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, счел возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие неявившихся сторон, как предусмотрено ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнения явившихся участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст. 934 Гражданского кодекса российской Федерации в совокупности с п.2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.22.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключениями).

Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из ч.1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового писка), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно п.3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п.1 этой же статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п.2 ст. 179 ГК РФ.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Х.А.Ю. и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор № посредством Интернет-банка «Открытие Online»/ Мобильного банка на сумму кредита 2006000 рублей по 8,9% годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно п.2.2.9 Программы страхования НС1 не подлежат страхованию и не являются Застрахованными лица:

П.3.1. Страховыми случаями в рамках настоящее программы с учетом п.3.2.2. и 3.3. признаются следующие события:

Смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая, произошедшего с Застрахованным лицом в период действия страхования. и/или вследствие болезни Застрахованного лица в период действия страхования, за исключением случаев, указанных в п. 3.2.2. 3.3. настоящей Программы (далее страховой риск/случай «Смерть в результате несчастного случая и болезни»). Под несчастным случаем понимается фактически произошедшее в период действия договора страхования, независимо от воли Застрахованного лица, внезапное, кратковременное, непредвиденное, внешнее по отношению к Застрахованному лицу событие, характер, время и место которого могут быть однозначно определены, повлекшее за собой нарушение здоровья, трудоспособности или смерть Застрахованного лица, не являющееся следствием заболевания или медицинских манипуляций (за исключением неправильных).

Не являются несчастным случаем остро возникшие или хронические заболевания и их осложнения (как ранее диагностированные, так и впервые выявленные), в том числе спровоцированные воздействием внешних факторов, в частности инфаркт миокарда, инсульт аневризмы, опухоли, функциональная недостаточность органов, врождённые аномалии органов. Болезни, развившейся или/и диагностированной у Застрахованного лица до начала срока действия страхования в отношении него, а также ее последствий;

Порядок предоставления документов в связи с наступившим событием определен в п.5.1.3 Программы.

При наступлении страхового случая, предусмотренного рисками «Смерть в результате несчастного случая и болезни» (п. 3.1.1. настоящей Программы) страховая выплата производится в размере 100% от единой (общей) страховой суммы, установленной в Полисе (Договоре) страхования в соответствии с л. 4.3. Особых условий.

Согласно п.п. 7.3-7.1 Программы страхования НС1 страховщик в течение 30-ти календарных дней , считая со дня предоставления последнего документа из списка необходимых документов, затребованных страховщиком для расчета страховой выплаты, осуществляет расчёт суммы страховой выплаты, подписывает страховой акт и производит страховую выплату в случае признания заявленного события страховым случаем.

Согласно Особых условий страхования Страховая премия — плата за страхование, которую Страхователь обязан уплатить Страховщику в соответствии с Договором. Страховая премия исчисляется как сумма произведений страховой суммы и страхового тарифа, установленного Страховщиком с учетом срока страхования, по каждому риску, принятому на страхование.

Уплата страховой премии производится единовременно. Обязательство Страхователя по уплате страховой премии считается исполненным с момента уплаты страховой премии (страхового взноса) Страховщику/уполномоченному представителю Страховщика.

Согласно полису страхования страховая премия составляет 310529 руб., включая премию по страхованию выезжающих за рубеж 72 649,36 р., премию по страхованию от смертельно-опасных заболеваний (СОЗ) в сумме 72 649,73 р. и страховую премию по страхованию от несчастных случаев 165 230,27 р., и была оплачена Х.А.Ю. одним платежом за счет кредитных средств (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно страховому полису указана общая страховая премия в размере 310529 рублей, без разбивки по видам страхования. Выдан единый полис «Защита Кредита конструктор онлайн № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Х.А.Ю. скончался во время пробежки.

ДД.ММ.ГГГГ был передан в страховую компанию последние документ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получена досудебная претензия.

ДД.ММ.ГГГГ заемщиком обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме (согласно справке о полном погашении кредита.

Согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ГБУЗ «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (эксперт С.А.В.) смерть Х.А.Ю., <данные изъяты> года рождения наступила от острой сердечно-сосудистой недостаточности, развившейся вследствие имевшегося у него заболевания - атеросклеротической болезни сердца, что подтверждается характерными данными в виде атеросклероза венечных сосудов, склеротических и дистрофических изменений сердечной мышцы, а также признаками острой сердечно-сосудистой недостаточности (отек мозга и легких, полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови, острые циркуляторные расстройства в головном мозге, в легком).

Обнаруженная при экспертизе болезнь сердца гипертензивная могла способствовать развитию острой сердечно-сосудистой недостаточности

Согласно справки о смерти №, записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинского свидетельства о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ Причина смерти Х.А.Ю.: 1.а) Недостаточность сердечная острая 150.9

Б)Болезнь сердца атресросклеротическая 125.1 2. Болезнь сердца гипертензивная 111.9

Согласно 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку заключенный Х.А.Ю. договор страхования обеспечивает имущественные интересы страхователя, страховое возмещение предназначено для погашения долга по кредитному договору перед Банком, то к Х.Н.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Х.А.А., в силу универсального правопреемства перешли как имущественные права и обязанности стороны по заключенному наследодателем кредитному договору, так и право требовать исполнения договора страхования (страховой полис «Защита кредита Конструктор онлайн» № от ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 2 006000 руб. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Росгосстрах» отказало в страховой выплате, указав, что сведения, содержащиеся в Заявлении на страхование, а также ином запросе Страховщика, считаются существенными для оценки риска. При заключении Договора страхования (Полиса) серия № от ДД.ММ.ГГГГ Х.А.Ю. в Заявлении на страхование в том числе, подтвердил, что па дату заключения Договора не состоит на диспансерном учете у терапевта по месту жительства г поводу гипертонической болезни. Поскольку в процессе рассмотрения материалов выплатного дела было установлено, что при заключении договора страхования предоставлены заведомо ложные сведения о состоянии здоровья застрахованного лица, ПАО СК «Росгосстрах» вынуждено обратиться в суд с исковым заявлением о признании Договора страхования (полиса) серия № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В своем исковом заявлении ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора страхования недействительным ссылается на заключение эксперта ГБУЗ НО «НОБСМЭ» от 14.04.22г., в котором установлено, что «Смерть Х.А.Ю. наступила от острой сердечнососудистой недостаточности, развившейся «вследствии имевшего у него заболевания атеросклеротической болезни сердца. Обнаружившаяся при экспертизе гипертензивная болезнь сердца могла способствовать острой сердечной недостаточности». Далее Истец приводит доказательства того, что у Х.А.Ю. была гипертензивная болезнь сердца с 2011 года, он состоял на диспансерном учете и данный диагноз неоднократно подтверждался при амбулаторном посещении и диспансеризации.

Основанием для подачи искового заявления о признании недействительным, заключенного договора страхования, Истец видит в том, что Х.А.Ю. не сообщил Истцу об имеющейся у него гипертензивной болезни сердца. Истец ссылается на п.3 ст.944 ГК РФ, согласно которой: «Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса».

Пункт 3 ст.944 ГК РФ устанавливает возможность признания договора страхования недействительным при условии, что: страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 ст.944 ГК РФ. Для признания договора страхования недействительным по п.3 ст.944 ГК РФ необходимо, чтобы Х.А.Ю. произвел умышленные действие в виде заведомо ложного сообщения страховщику.

Истец не приводит письменных доказательств, каким образом Х.А.Ю. умышленно сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 ст.944 ГК РФ.

ПАО СК «Росгосстрах» пришел к выводу о том, что: «Подписывая в электронном виде полис № от ДД.ММ.ГГГГ Х.А.Ю. подтвердил, что он не страдает гипертонической болезнью».

Договор страхования заключался в электронном виде через интернет путем заполнения формы договора, которая была предусмотрена страховой компанией для заполнения ее страховщиком. Сам факт подписания договора страхования в электронном виде и сообщение страхователю заведомо ложных сведений о своих заболеваниях, это абсолютно разные вещи.

Для того, чтобы Х.А.Ю. мог сообщить о состоянии своего здоровья и имеющихся у него хронических заболеваниях, Истец должен был Х.А.Ю. об этом спросить, путем размещения на своем сайте обязательной для заполнения Х.А.Ю. анкеты с вопросами страховой компании о состоянии здоровья и имеющихся у него хронических заболеваниях, либо прикрепить на своем сайте иной документ, обязательный для заполнения Х.А.Ю. перед заключением договора страхования, в котором Х.А.Ю. смог бы сообщить Истцу о состоянии своего здоровья и имеющихся у него болезнях.

Такой анкеты с вопросами Истца и ответами Х.А.Ю., или иного документе которых бы Х.А.Ю. сообщил ложные сведения о состоянии своего здоровья, на при заключении договора страхования, или иного документа, подтверждающего факт того, Х.А.Ю. сообщил страховщику заведомо ложные сведения, нет в материалах дела.

Письменных ответов Х.А.Ю. на вопросы Страховщика о состоянии здоровья страхователя в материалах дела нет. Таким образом, оспариваемый договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика.

При таких обстоятельствах действует п.2 ст.944 Гражданского кодекса РФ, которым установлено: «Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхован на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора, либо признания его недействительным на том основании, соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем».

В соответствии п.2 ст.944 ГУ РФ, Истец не может требовать признания заключенного договора страхования недействительным, так как договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика.

Кроме того, истец в своем исковом заявлении ссылается на п.2 ст.179 ГК РФ, как на сделку, совершенную под влиянием обмана.

В соответствии с п.2 ст.945 ГК РФ, при заключении договора личного страхования, страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Данное право страховщика корреспондирует к положениям ст.9 Закона РФ от 27.11.1 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», которой императивно закреплено, что событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, бремя истребования и сбора информации о страховом риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора соответствующей проверки состояния здоровья страхуемого лица, выявления обстоятельств, влияющих на степень риска.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств и сомнений в их достоверности Истец был не лишен возможности сделать письменный запрос адрес страхователя (другого лица или в компетентный орган) для их конкретизации.

По настоящему делу соответствующий запрос страховщиком не направлялся, дополнительные сведения не истребовались, своим правом проверить состояние здоровья Х.А.Ю., истец не воспользовался

При таких обстоятельствах ответственность за ненадлежащую оценку степени страхового риска страховщиком не может быть возложена на застрахованное лицо на выгодоприобретателя.

ПАО СК «Росгосстрах», являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не проявил должной внимательности, не выяснению обстоятельства, влияющие на степень риска, вследствие чего исковые требования о признании недействительным договора страхования, как сделки совершенной под влиянием обманом удовлетворению не подлежат (Апелляционное Определение Московского городского суда от «30» ноября 2017 г. № 33-38962/17, Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 17.07.2017г. делу № 2-1059/2017).

Из анализа указанных выше положений законодательства следует, что договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, которые впоследствии явились непосредственной причиной наступления страхового случая».

Истец не доказал суду, что в действиях Х.А.Ю. был прямой умысел, направленный на введение в заблуждение страховщика и Х.А.Ю. предоставил Истцу заведомо ложные сведения которые впоследствии явились непосредственной причиной наступления страхового случая.

Кроме того, того, болезнь сердца гипертензивная (п.2 Справки), на которую ссылается Истец, не связана с болезнью или патологическим состоянием, приведшим к смерти Х.А.Ю., и эта болезнь не является непосредственной причиной смерти и наступлением страхового случая.

Таким образом, болезнь Х.А.Ю. - гипертензивная болезнь сердца не является непосредственной причиной смерти, а значит отсутствует причинно- следственная связь между заболеванием Х.А.Ю. -гипертензивная болезнь сердца и причинами смерти Х.А.Ю. -острая сердечная недостаточность (пункт 1а Справки), болезнь сердца атеросклеротическая (пункт 16 Справки)

На основании вышеизложенного, прошу суд отказывает в удовлетворении первоначального иска ПАО СК "Росгосстрах" о признании договора страхования недействительным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, в связи с тем, что после смерти Х.А.Ю. к его наследникам Х.Н.В. и Х.А.А. перешло право требовать исполнения договора страхования, на отношения между Х.А.Ю. и ПАО СК «Росгосстрах» распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе в части взыскания неустойки (пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), штрафа (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), компенсации морального вреда (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ГБУЗ Нижегородской области «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» согласно представленной на экспертизу копии заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть Х.А.Ю., <данные изъяты> года рождения наступила от острой сердечно-сосудистой недостаточности, развившейся вследствие имевшегося у него заболевания – атеросклеротической болезни сердца. Несмотря на то, что атеросклеротическая болезнь сердца (125.1) входит в группу статистического кодирования ишемической болезни сердца (ИБС), данное состояние не является заболеванием с клинической точки зрения (нет характерных симптомов, критериев диагностики, стратегий лечения), а лишь является состоянием, при котором обнаружены атеросклеротические изменения в коронарных сосудах.

При отсутствии симптомов (таких, как стенокардия), прижизненное исследование коронарных сосудов (коронарография) проводится крайне редко (так как в этом нет необходимости), поэтому наиболее часто этот шифр (125.1) используется для кодирования причин смерти, а не как шифр заболевания.

Изменения в сердечных сосудах Х.А.Ю. носили начальный характер (бляшки до 1/3 просвета), никак не проявляли себя клинически (что подтверждается отсутствием прижизненного диагноза ишемической болезни сердца) и не могут быть трактованы как клиническое состояние, то есть как заболевание, которое предполагало бы ограничение здоровья в виде жалоб, снижения качества жизни или ограничения физической активности, либо выявлялось какими-либо рутинными неинвазивными инструментальными методами (ЭКГ, ЭХОКГ).

Следовательно, давность развития атеросклероза коронарных сосудов у Х.А.Ю., определить невозможно. Срок развития заболевания «атеросклеротическая болезнь сердца» может быть в интервале от нескольких месяцев до нескольких лет.

Атеросклеротическая болезнь сердца, проявления которой были обнаружены в результате судебно-медицинского исследования трупа Х.А.Ю., является состоянием, в развитии которого участвует ряд внутренних и внешних факторов и механизмов.

Согласно рекомендациям Российского кардиологического общества 2023 года по стабильной ИБС (включая шифры 120.0-125.9) гипертоническая болезнь, гиперлипидемия и ожирение, наряду с курением, сахарным диабетом, низкой физической активностью, стрессом, мужским полом, возрастом, отягощенным семейным анамнезом и др. являются факторами риска развития ИБС.

Таким образом, нельзя утверждать, что гипертоническая болезнь, гиперлипидемия и ожирение были непосредственными причинами развития атеросклеротической болезни сердца, хотя и могли косвенно способствовать ее развитию.

Гипертоническая болезнь, гиперлипидемия и ожирение не могут быть причиной развития острой сердечно-сосудистой недостаточности, так как, непосредственно, не ведут к остановке кровообращения.

Как пояснила в судебном заседании судебный эксперт Т.Е.С. (главный кардиолог Нижегородской области, имеющий ученую степень, продолжительный стаж работы, заведующей городским кардиологическим диспансером и ревматологическим центром ГБУЗ НО «ГКБ», главный внештатный специалист- кардилог Министерства здравоохранения Нижегородской области, работающая ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 5») пояснила в судебном заседании, что Х.А.Ю. не умер от атеросклеротической болезни сердца, а умер от острого состояния, которое случилось. Экспертом в силу профессиональных обязанностей прослеживается судьба каждого пациента, который обращался с заболеванием сердца. Сведений о том, что Х.А.Ю. обращался, не имеется в общей базе пациентов Нижегородской области. Есть единая система ЭКГ. Если бы он где-то пришел, то я увидела бы. Он нигде не проходил. Атеросклеротические изменения («бляшки») есть у каждого, у всех, даже у детей возраста пяти лет. При вскрытии трупов детей также может быть написано «атеросклеротическое заболевание». Это не является причиной смерти в данной ситуации. В данной ситуации острая сердечно-сосудистая катастрофа, которая произошла у данного пациента. Он нигде не проходил, ни по одной документации. Курение, стресс не может являться причиной какой-то острой катастрофы, чтобы это случилось у этого пациента. Проведя анализ всей документации, которая была предоставлена эксперту по данному пациенту, он не имел заболеваний до смерти. Это острая сосудистая катастрофа. Осуществляя трудовую деятельность в качестве врача Х.А.Ю. проходил периодические осмотры, иначе он не мог бы быть допущен к работе. Повышенное давление в момент осмотра не является причиной смерти. Существует понятие «ситуационная артериальная гипертензия». Диагноз «артериальная гипертензия» ставится по клиническим всем характеристикам. Прежде всего, пациент должен измерять дневник, должна быть большая доказательная база, изменение органов движения. С Х.А.Ю. как врачом эксперт не знакома. У нас в регионе существует единая цифровая платформа – сеть медицинской документации, к которой есть доступ. Если бы что-то было, то оно бы было зарегистрировано, зафиксировано. В каждой медицинской организации существует профпатолог. Если он ставит свою подпись, допускает его к работе, то он на берет себя ответственность. Росздравнадзор проверяет регулярно каждое медицинское учреждение по медицинским осмотрам. ИБС у Х.А.Ю. не была. От атеросклероза он не умер. Острая сердечная недостаточность представляет собой состояние в момент смерти, могла возникнуть из-за нарушения сердечного ритма, либо тромбоэмболии, но это не гипертония. Если была бы рядом квалифицированная помощь, возможно было бы спасти жизнь Х.А.Ю.

Состояние Х.А.Ю., описанное патологоанатомом по результатам патологоанатомического исследования не являются причиной смерти, эти изменения связаны со смертью пациента в тот момент. Атеросклероз, который был выявлен патологоанатом, и который составлял «1/3 до просвета» мог быть у пациента, но это не причина смерти, потому что они атеросклеротический изменения есть у всех. У всех есть сопутствующие какие-то изменения. У мужчин есть два располагающих фактора для сопутствующего развития каких-то изменений. В данной ситуации я не нашла никаких сопутствующих факторов.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд принимает в качестве относимого, допустимого и законного доказательства в силу ст. 56 ГПК РФ заключение судебно-медицинской экспертизы и показания эксперта.

По мнению суда, заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы по содержанию соответствует ст. 25 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение экспертов выполнено на основании представленных материалов дела и медицинской карты, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Тогда как заключение специалистов от 10.08.20225 (подготовленному по заказу страховщика врачами-медицинскими экспертами П.Ю.И. и Б.А.А.) выводы о наличии причинно-следственной связи между заболеванием и смертью, основаны без исследования всей имеющейся в судебном деле медицинской документации Х.А.Ю., эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 38908,70 рублей, из которых ответчиком оплачено 19454,35 рублей. Сведений об оплате экспертизы со стороны ПАО «СК Росгосстрах» не предоставлены.

Оспаривая факт наступления страхового случая, ответчик по встречному иску указывал, что заболевание, которое явилось причиной смерти, было диагностировано до начала действия договора страхования. Следовательно, ответчик обязан был доказывать данное обстоятельство. Между тем, таких доказательств ответчик суду не представил.

Таким образом, исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что при страховании жизни или здоровья страховой случай состоит в причинении вреда жизни и здоровью застрахованного лица.

Вместе с тем, доказательств, что у Х.А.Ю. не установлено заболевание, возникло до заключения договора страхования и которое повлекло его смерть. Напротив Х.А.Ю. проходил регулярные профосмотры, осуществляя трудовую деятельность в качестве врача, активно занимался спортом. Смерть застрахованного лица произошла внезапно в пределах срока договора страхования.

В частности, судом принимается во внимание, что смерть Х.А.Ю., обладает всеми признаками страхового случая, предусмотренного программой страхования и общими условиями страхования.

В своем исковом заявлении ПАО Ск «Росгосстрах» приводит доводы и ссылается на заключение эксперта ГБУЗ НО «НОБСМЭ» от 14.04.22г., в котором написано, что смерть Х.А.Ю. наступила от острой сердечно-сосудистой недостаточности, развившийся вследствии имевшего у него заболевания атеросклеротической болезни сердца. Обнаружившаяся при экспертизе гипертензивная болезнь сердца могла способствовать острой сердечной недостаточности.

В качестве доводов своего искового заявления Истец использует предположение эксперта о том, что гипертензивная болезнь сердца могла способствовать острой сердечной недостаточности. Это высказывание эксперта является его предположением, а не утверждением, Если бы это было однозначное утверждение эксперта, то он бы написал, что гипертензивная болезнь сердца способствовала (явилась основанием, привела к острой сердечной недостаточности. Поэтому ссылка Истца на предположение эксперта является несостоятельной.

Судебным экспертом опровергнуто то утверждение, что смерть Х.А.Ю. наступила в результате атеросклеротической болезни сердца, или гипертонической болезни, а острая сердечная недостаточность является состоянием в момент смерти.

Факт наступления события, обладающего всеми признаками страхового случая, предусмотренного договором страхования, ПАО СК «Росгосстрах» не опровергнут.

Доводы о назначении дополнительной (повторной) судебной экспертизы в иное экспертное учреждение (в том числе ввиду заинтересованности экспертов – врачей в Нижегородской области) не подтверждены ПАВО СК «Росгосстрах» соответствующими доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, а основаны на субъективном отношении страховщика, заявлены в качестве способа защиты своих интересов.

Из материалов дела однозначно следует, что в период действия договора страхования наступило событие, отнесенное к страховым рискам - смерть застрахованного в результате несчастного случая, произошедшего с застрахованным лицом в период действия договора страхования.

Ответчиком не доказано наличие у Х.А.Ю. остро возникших или хронических заболеваний и их осложнений (как ранее диагностированных таки и впервые выявленных), в том числе спровоцированные воздействием внешний факторов, в частности инфаркт миокард, инсульт, аневризмы, опухоли, функциональная недостаточность органов, врождённое аномалии органов.

В силу положений части 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Суд полагает, что исходя из буквального толкования договора страхования, настоящий договор был заключен по страховым рискам: "Смерть застрахованного в результате несчастного случая», под которым (в силу п.п. 3.2 программы НС1) понимается фактически произошедшее в период действия договора страхования, независимо от воли застрахованного лица, внезапное, кратковременное, непредвиденное, внешнее по отношению застрахованного лица событие, характер, время и место которого могут быть однозначно определены, повлекшее за собой смерть застрахованного лица, не являющееся следствием заболевания или медицинский манипуляций.

С учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для не признания события смерти Х.А.Ю. в период действия договора страхования страховым случаем и отказа в осуществлении страховой выплаты не имеется.

Суд отмечает, что случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, определенные статьями 963, 964 ГК РФ, в настоящем деле отсутствуют.

Требования Х.Н.В., действующей за себя и в интересах Х.А.А., о выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению, исходя из размера долей наследственного имуществ, а именно: в пользу Х.Н.В. в размере 1604800 рублей (4/5 от страховой суммы 2006000 рублей), пользу Х.А.А., в лице законного представителя Х.Н.В. в размере 401200 рублей (1/5 от страховой суммы 2006000 рублей).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что законные требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, при этом факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, исходя из обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу моральных страданий, выразившихся в терпении беспомощности в сложившейся ситуации, унижениях, связанных с обращениями к ПАО СК «Росгосстрах» с просьбами выплатить денежные суммы в добровольном порядке, степень вины ответчика, являющегося юридическим лицом и более экономически сильной стороной в правоотношениях, не предпринимающей никаких действий для урегулирования спора с Х.Н.В. и обязанным обеспечить соблюдение законодательства о защите прав потребителей, размер задолженности.

Суд также учитывает, что истец был вынужден отстаивать свои права и законные интересы, в том числе, в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат, отвлечения от обычных занятий, в связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, исходя из размера долей наследственного имуществ, а именно: в пользу Х.Н.В. в размере 40000 рублей (4/5), пользу Х.А.А., в лице законного представителя Х.Н.В. в размере 10000 рублей (1/5).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать ’ну отдельного вида выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги по страхованию определяется размером страховой премии и составляет 310 529 рублей. В соответствии с п. 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В страховом полисе «Защита кредита Конструктор онлайн» № от ДД.ММ.ГГГГ указана общая сумма страховой премии в размере 310 529 рублей, и стоимость страховой премии не разбита на стоимость страховых премий по отдельным видам страхования.

Страховая премия была оплачена единовременно платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (том. 1 стр.30) в размере 310 529 рублей, и в платежном поручении, как и в страховом полисе, не выделены размеры страховой премии по отдельным видам страхования, а значит, неустойка должна быть рассчитана с общей суммы страховой премии 310 529 рублей, и она не может превышать сумму уплаченной общей страховой премии - 310 529 рублей.

Суд соглашается с расчетом неустойки истца по встречному иску, а именно за период с 14.08.22г. по 17.10.22г. с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 310529 рублей (310529 х 3% х 64 дня= 596 215 руб. (но не более 310 529 рублей).

Суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 310529 рублей, исходя из размера долей наследственного имуществ, а именно: в пользу Х.Н.В. в размере 248423,2 рублей (4/5), пользу Х.А.А., в лице законного представителя Х.Н.В. в размере 62105,8 рублей (1/5).

Суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Х.Н.В. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере (2006000+310529+50000)*50%=1183264 рублей, исходя из размера долей наследственного имуществ, а именно: в пользу Х.Н.В. в размере 946611,60 рублей (<данные изъяты>), пользу Х.А.А., в лице законного представителя Х.Н.В. в размере 236652,8 рублей (<данные изъяты>).

При этом суд не усматривает оснований для снижения штрафа и неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

При определении размера неустойки и штрафа, судом принимается во внимание соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки (310529 рублей) последствиям неисполнения обязательств, а также сумма основного обязательства(2006000 рублей), период просрочки, отсутствие уважительных причин со стороны страховщика о добровольном исполнении обязательств по договору страхования с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки и штрафа.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

Поскольку иск в пользу Х.Н.В. удовлетворен в полном объеме, в соответствии со ст. 88,98 ГПК РФ суд полагает необходимы взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Х.Н.В. понесенные ею расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 19454,35 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

Удовлетворяя заявление экспертного учреждения, суд исходит из того, что расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38908 рублей, являются издержками экспертного учреждения, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» как с проигравшей стороны. В связи с чем, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ГБУЗ «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» неоплаченные стороной по делу расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19454,35 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений установленным бюджетным законодательством государственную пошлину в размере 20082,6 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Х.Н.В. о признании договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого Х.А.Ю. и ПАО «СК Росгосстрах», недействительным, взыскании судебных расходов отказать.

Встречные исковые требования Х.Н.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Х.А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о признании смерти Х.А.Ю. страховым случаем удовлетворить.

Встречные исковые требования Х.Н.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Х.А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу Х.Н.В. (ИНН <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 1604800 рублей, неустойку в размере 248423,2 рубля, компенсацию морального вреда 40000 рублей, штраф в 946611,60 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу Х.А.А., в лице законного представителя Х.Н.В. (ИНН <данные изъяты>), страховое возмещение в размере 401200 рублей, неустойку 62105,8 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 236652,9 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу Х.Н.В. (ИНН <данные изъяты>) оплаченные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19454,35 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ГБУЗ «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН <***>) в размере 19454,35 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений установленным бюджетным законодательством государственную пошлину в размере 20082,6рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.06.2023 г.

Судья ПОДПИСЬ Ж.С. Сенькина

Копия верна

Судья Ж.С. Сенькина