Председательствующий: Валитова М.С. Дело № 33а-4536/2023

№ 2а-1706/2023

55RS0005-01-2023-001543-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.

судей областного суда Усовой Е.И., Шукеновой М.А.

при секретаре Сивожелезовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2023 г. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Омска от 16 мая 2023 г., которым административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области (далее – СПИ ОСП по ЦАО № 1 г. Омска) ФИО2, ГУФССП России по Омской области с административным иском о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указал, что является взыскателем по исполнительному производству № № <...>, возбужденному 10.08.2018 на основании исполнительного листа Центрального районного суда г. Омска по делу № 2-1502/2018 о взыскании с ФИО3 в его пользу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и сопутствующих расходов в сумме 207 639 руб., а также взыскателем по исполнительному производству № № <...>, возбужденному 16.10.2020 на основании исполнительного листа и.о. мирового судьи судебного участка № 94 в Центральном судебном районе в г. Омске по делу № 2-1331/2020 о взыскании с ФИО3 в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в сумме 21 259,92 руб.

Поскольку причиненный ущерб и связанные с ним расходы до настоящего времени не возмещены, а СПИ ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО2 не были приняты все возможные меры для этого, ФИО1 обратился с административным иском о признании бездействия должностного лица незаконным и возложении на него обязанности устранить допущенные нарушения.

Административное дело рассмотрено с участием административного истца, поддержавшего заявленные требования, представителя административного ответчика ФИО4, просившей отказать в их удовлетворении, в отсутствие ГУФССП Росси по Омской области и заинтересованного лица ФИО3, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Районным судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований. Повторно указывает выводы о бездействии судебного пристава – исполнителя, который не осуществлял розыск должника и выход по месту его жительства, не принял весь комплекс мер принудительного взыскания, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Проверив материалы дела, заслушав административного ответчика в лице судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО4, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов административного дела, решением Центрального районного суда г. Омска от 28.06.2018 по делу № 2-1502/2018 с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 172 234 руб., расходы по производству экспертизы в сумме 13 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 205 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., всего в сумме 207 639 руб.

06.08.2018 взыскателю выдан исполнительный лист № <...> (л.д. 11-12 т.1).

10.08.2018 СПИ ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО5 на основании указанного исполнительного листа и заявления взыскателя в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № № <...> (л.д. 36,131,134 т.1).

12.08.2018, 02.04.2019, 11.05.2021 с целью установления имущественного положения должника СПИ ОСП по ЦАО № 1 г. Омска направлены запросы в АКБ «Абсолют Банк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ, Банк «ТРАСТ» (ПАО), ПАО «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО «Уралсиб», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», 11.05.2021 - АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Солидарность», АО «АБ «РОССИЯ», АО «Альфа-Банк», ПАО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ, Банк «ТРАСТ» (ПАО), ПАО «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), КБ «ЛОКО-Банк», ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Росбанк», ПАО «АК Барс», ПАО «Банк УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС Банк», ПАО «Промсвязьбанк».

Сведения о наличии банковских счетов, открытых на имя ФИО3, получены лишь из ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк», ПАО «Почта Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (л.д. 37-76, 101-116, 135-174 т. 1).

16.04.2021, 26.01.2022, 14.06.2022, 21.09.2022 аналогичные данные СПИ ОСП по ЦАО № 1 г. Омска запрошены из территориальных органов ФНС.

07.08.2022 при поступлении ответов на обозначенные запросы СПИ ОСП по ЦАО № 1 г. Омска вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк», ООО «ХКФ Банк», АО «Альфа Банк», ПАО «Банк ВТБ», АО «Тинькофф Банк» (л.д.199-201,202-219 т. 1).

В результате истребования информации из регионального отделения Пенсионного фонда России должностным лицом службы судебных приставов получены сведения об осуществлении должником трудовой деятельности, 30.08.2018 копия исполнительного документа направлена его работодателю, в ЗАО «ГЕБА», для осуществления взыскания на заработную плату и иные доходы ФИО3 (л.д. 177-178 т. 1).

14.11.2018 СПИ ОСП по ЦАО № 1 г. Омска из территориального отделения Пенсионного фонда России истребованы дополнительные сведения в отношении ЗАО «ГЕБА» о размере полученного ФИО3 дохода (л.д.179-180 т. 1).

26.03.2019 СПИ ОСП по ЦАО № 1 г. Омска СПИ ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска направлено поручение для осуществления проверки правильности и своевременности удержаний из заработной платы должника, производимых бухгалтерией ЗАО «ГЕБА», об исполнении которого свидетельствует уведомление отправителю поручения от 29.03.2019 № 388731/19/54006 (л.д. 182 т. 1).

21.11.2019 и 23.01.2020 на основании запросов взыскателя в его адрес направлялись сведения об остатке задолженности ФИО3 в рамках исполнительного производства, которая по состоянию на 21.11.2019 составляла 141 638,24 руб., по состоянию на 23.01.2020 составляла 134 755,87 руб. (л.д. 186, 189 т. 1).

12.03.2020 СПИ ОСП по ЦАО № 1 г. Омска при получении информации о трудоустройстве ФИО3 в ООО «Надежда» копию исполнительного документа направил ее работодателю для осуществления удержаний из заработной платы и иных доходов должника в размере 50% ежемесячно (л.д. 190,191 т. 1).

12.10.2021 на основании сведений, поступивших из Управления Росреестра по Омской области, СПИ ОСП по ЦАО № 1 г. Омска вынесено постановленио о запрете регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества должника: земельного участка, расположенного по адресу: <...> и расположенного на нем здания с кадастровым номером № <...> (л.д. 198 т. 1).

04.09.2018, 24.06.2019, 25.12.2019, 22.09.2020 в отношении должника выносились постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев (л.д.179,185,187,192 т. 1).

Денежные средства, поступившие на депозитный счет ОСП в результате осуществленных исполнительных действий в общей сумме 94 860,03 руб., после распределения перечислены ФИО1, что подтверждается справкой о движении денежных средств (л.д. 107-130 т. 1).

10.10.2022 СПИ ОСП по ЦАО № 1 г. Омска в присутствии понятых совершен выход по месту жительства ФИО3 по адресу: <...>, в результате которого установлено, что по обозначенному адресу должник зарегистрирован, но не проживает с 28.12.2021, имущество, принадлежащее должнику, не установлено (л.д. 220 т. 1).

13.10.2022 после составления акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, СПИ ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № № <...> и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) (л.д. 222 т. 1).

Полагая бездействие должностного лица службы судебных приставов незаконным, ФИО1 обратился с административным исковым заявлением.

Разрешив заявленные требования и признав их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а срок обращения в суд пропущенным без уважительной причины, районный суд отказал в их удовлетворении.

Оценив представленные доказательства во взаимосвязи с иными материалами дела, судебная коллегия не может не согласиться с решением суда первой инстанции по следующим причинам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из положений Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом самостоятельно определяя перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, подлежащих применению в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

По правилам ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Перечни исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также мер принудительного исполнения определены ст. 64 и 68 Федерального закона № 229-ФЗ и не являются исчерпывающими, что наделяет судебного пристава – исполнителя правом совершать и иные действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта с соблюдением прав и законных интересов должника и взыскателя.

Как верно указал районный суд, в рамках исполнительного производства № № <...>, возбужденного в отношении должника ФИО3, должностные лица ОСП по ЦАО № 1 г. Омска совершили те исполнительные действия и меры принудительного взыскания, которые с учетом предмета взыскания, личности должника и ее имущественного положения являлись необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта.

Так, судебными приставами – исполнителями ОСП в пределах предоставленных полномочий истребованы и получены сведения о месте регистрации должника, наличии у него источника постоянного дохода и имущества, на которое возможно обращение взыскания.

Своевременно полученные и проанализированные сведения способствовали обращению взыскания на заработную плату ФИО3 и ее денежные средства, находящиеся на счетах в банковских организациях, объявлению запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра недвижимости в отношении помещения, принадлежащего должнику на праве собственности, наложению временного запрета на выезд за пределы Российской Федерации.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № № <...> по состоянию на 19.04.2023 общая сумма денежных средств, взысканных с должника в пользу взыскателя ФИО1, составила 111 363,48 руб. из 207 639 руб., подлежащих взысканию в соответствии с судебным актом (л.д. 86-87 т.1), что опровергает доводы апеллянта о непринятии СПИ ОСП по ЦАО № 1 г. Омска мер к взысканию денежных средств с ФИО3

Анализ материалов исполнительного производства свидетельствует также о том, что судебным приставом – исполнителем принимались меры для проверки имущественного положения должника по месту его регистрации, что подтверждается представленным в административном деле актом совершения исполнительных действий от 10.10.2022 г. (л.д. 220 т.1). В то же время полученные сведения об отсутствии у должника какого-либо движимого имущества и невозможности обращения на него взыскания не свидетельствуют о неправомерном бездействии административного ответчика, поскольку обусловлены объективными причинами, не зависящими от волеизъявления должностного лица.

В этой связи требования административного истца о необходимости признания незаконным бездействия СПИ ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО2 правомерно отклонены районным судом как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе с учетом положений закона о процессуальной самостоятельности судебного пристава – исполнителя и необходимости соблюдения принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения не может свидетельствовать о бездействии должностного лица.

Суждения административного истца о неправомерном бездействии судебного пристава – исполнителя, продублированные в его апелляционной жалобе, при отсутствии в административном исковом заявлении указания на конкретные исполнительные действия, от выполнения которых должностное лицо уклонялось, являются субъективными и не могут быть учтены при оценке обоснованности заявленных требований.

В этой связи доводы ФИО1 относительного того, что судебным приставом – исполнителем не были приняты, необходимые по его мнению, исполнительные действия, перечень которых приведен в его апелляционной жалобе, не могут повлиять на выводы о законности судебного акта, поскольку они предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлись, в контексте бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО2 не оценивались.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.1-6 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Федеральным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вынесение СПИ ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО2 постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 13.10.2022 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ также не свидетельствует о наличии в его действиях неправомерного бездействия.

Окончание исполнительного производства при отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в условиях совершения судебным приставом – исполнителем всех допустимых законом мер для взыскания с должника необходимых денежных средств требованиям Федерального закона № 229-ФЗ не противоречит.

Принятие указанного решения не привело и к ущемлению прав взыскателя, поскольку копия постановления об окончании исполнительного производства от 13.10.2022 получена им в тот же день посредством программного комплекса АИС ФССП России (л.д. 223), что позволило ему реализовать предусмотренное ч. 5 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ право на повторное предъявление исполнительного листа к взысканию.

Так, согласно информации, представленной представителем административного ответчика суду апелляционной инстанции, исполнительный лист о взыскании с ФИО3 убытков, расходов по проведению судебной экспертизы, государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя ФИО1 повторно предъявлен к исполнению, исполнительное производство № № <...> в отношении ФИО3 возбуждено 16.06.2023, что подтверждается копией соответствующего постановления, приобщенного судебной коллегией к материалам административного дела.

Одновременно с этим конкретные факты, свидетельствующие о наступлении для взыскателя негативных последствий вследствие бездействия административного ответчика, им не представлены.

Как следует из ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 3, 4, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В системном толковании процессуального закона решение о признании незаконным оспариваемых решений административного ответчика своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается и с выводами районного суда о пропуске административным истцом срока на обращение с административным исковым заявлением.

Исходя из ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании ч. 3 ст. 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как установлено районным судом и не оспаривается административным истцом, копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенного СПИ ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО2 13.10.2022, получена ФИО1 в тот же день посредством использования программного комплекса АИС ФССП России. Однако с административным иском об обжаловании бездействия обозначенного должностного лица он обратился лишь 12.04.2023. Доказательства наличия у него уважительных причин, послуживших причиной несвоевременного обращения в районный суд, он ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представил.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также положения ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, судебная коллегия полагает решение обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного ответчика в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и произведенной им оценкой доказательств, правильность которых у судебной коллегии не вызывает сомнений.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 16 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи