КОПИЯ

Дело № 22-2145/2023 Судья Каюшкин Д.А.

УИД 33RS0001-01-2023-001774-25 Докладчик Пальцев Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Пальцева Ю.Н.,

судей Вершининой Т.В. и Иванкива С.М.,

при секретаре Лупиловой Я.О.,

с участием:

прокурора Байбиковой Д.В.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Багрий С.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.М.В.Г. от ****, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- **** Ленинским районным судом г.М.В.Г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 (4 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; **** освобожден по отбытии срока наказания,

- **** Ленинским районным судом г.М.В.Г., с учетом постановлений Ленинского районного суда г.М.В.Г. от **** и от ****, по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 3 месяца;

- **** Ленинским районным судом г.М.В.Г., с учетом постановления Ленинского районного суда г.М.В.Г. от ****, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц,

признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Ленинского районного суда г.М.В.Г. от **** и от **** отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединены неотбытые части наказания по приговорам Ленинского районного суда г.М.В.Г. от **** и ****, и по совокупности приговоров окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с **** (день фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Принято решение о сохранении ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек

Заслушав доклад судьи Пальцева Ю.Н. о содержании приговора, существе доводов апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Багрия С.Л., поддержавших доводы жалобы, прокурора Байбиковой Д.В., полагавшей приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено **** на территории **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, необоснованным и чрезмерно суровым. Полагает, что судом не учтены обстоятельства совершения преступления. Сообщает, что потерпевшего уговорили написать заявление. Обращает внимание, что изначально потерпевший не имел к нему претензий, был готов к примирению. Кроме того, в ходе судебного следствия им были принесены извинения потерпевшему, что не было учтено судом. Приходит к выводу о предвзятом отношении судьи. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание или снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 адвокат Багрий С.Л. поддерживает изложенные в ней доводы, считает приговор чрезмерно суровым. Просит апелляционную жалобу удовлетворить и изменить приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы стороны защиты, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено. Не приведено таких нарушений и в апелляционной жалобе осужденного.

Признан несостоятельным довод жалобы осужденного о предвзятости суда, поскольку из протокола судебного заседания следует, что председательствующим судьей надлежащим образом проведено судебное разбирательство в пределах предъявленного ФИО1 обвинения, в полном объеме реализовано право осужденного на защиту, обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и основанными на достаточной совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции и правильно приведенных в приговоре, что стороной защиты не оспаривается.

Оснований сомневаться в объективности и допустимости положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона, каждое из них должным образом было проверено, доказательства были сопоставлены между собой и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. Все представленные сторонами доказательства и доводы судом были исследованы и им дана надлежащая оценка, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний об обстоятельствах совершения преступления отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ, при этом подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии в полном объеме.

Из оглашенных в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, следует, что **** около 19 часов 30 минут он находился около магазина «****», расположенного на первом этаже ****, где заметил, что М.А.А. приобретает водку и продукты питания. Обратившись к М.А.А. с просьбой поделиться выпивкой, получил отказ. Когда М.А.А. отошел к кассе, он схватил пакет с продуктами и побежал к выходу. М.А.А. догнал его у выхода из магазина и потребовал вернуть пакет, затем вырвал пакет у него из рук. После чего он снова схватил пакет с продуктами и побежал к первому подъезду дома, в котором расположен магазин, однако М.А.А. снова догнал его и отобрал пакет с продуктами. После этого, достав из кармана куртки канцелярский нож с черно - желтой ручкой, держа его в правой руке, он выдвинул лезвие ножа и потребовал у М.А.А. передать ему пакет с продуктами. Затем он махнул ножом примерно в области живота М.А.А., однако тот (М.А.А.) сделал шаг назад, ножом он задел пакет, часть которого порвалась от удара. М.А.А. развернулся и побежал в сторону своего дома. Он, держа нож в руке, побежал за ним. Недалеко от **** М.А.А. встретил неизвестного ему мужчину (Т.Э.В.) и попросил его о помощи, вместе они проследовали к дому М.А.А. Он (ФИО1) шел за ними, однако, испугавшись посторонних, убрал нож в карман куртки. Затем М.А.А. зашел в свой подъезд, а мужчина (Т.Э.В.) ушел в один из соседних домов. После чего он направился домой. Нож в этот день он нашел на улице.

Признательные показания ФИО1 полностью согласуются с исследованным судом протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой осужденный подтвердил и детализировал обстоятельства совершения им преступлений, продемонстрировав свои действия.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора указанные выше признательные показания ФИО1, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и полностью согласуются и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Так, вина ФИО1, помимо собственных признательных показаний, также подтверждается:

- показаниями потерпевшего М.А.А., данными в судебном заседании, об обстоятельствах, при которых ФИО1, демонстрируя нож, махнув им в области его (М.А.А.) живота, требовал передачи пакета с продуктами и алкоголем; на очной ставке с ФИО1, в ходе которой М.А.А. подтвердил ранее данные им показания и изобличил ФИО1 в совершенном преступлении;

- показаниями свидетелей М.В.Г. и Т.Э.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, об обстоятельствах совершения преступления и подтвердивших достоверность показаний потерпевшего.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом осмотра места происшествия от **** по адресу: **** в ходе которого зафиксирована общая обстановка; протоколами изъятия от **** и осмотра ножа от ****, который ФИО1 использовал в качестве оружия при нападении на потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об изначальном отсутствии у потерпевшего к нему претензий и о том, что М.А.А. заставили написать заявление, являются голословными, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено каких – либо оснований для оговора ФИО1, либо заинтересованности потерпевшего, а также свидетелей в исходе дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины. Эти обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами, приведенными в приговоре, содержание которых соответствует протоколу судебного заседания.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и сделать обоснованный вывод о его виновности.

Суд учел все доказательства, представленные сторонами, проверил и оценил их в совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, обоснованно признав их допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Предположительных выводов по установленным действиям осужденного в приговоре не содержится.

Характер угроз ФИО1, демонстрация ножа и размахивание им на уровне живота М.А.А., а также тот факт, что потерпевший воспринял угрозу применения ножа реально, опасаясь за свои жизнь и здоровье, свидетельствуют об угрозе применения в отношении потерпевшего насилия, опасного для жизни и здоровья.

В соответствии с абз. 2, 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. При этом, под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Из правильно установленным судом фактических обстоятельств по делу следует, что используемый в качестве оружия нож, которым мог быть причинен вред здоровью потерпевшему, использовался для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также непосредственно использовался при применении насилия опасного для жизни и здоровья М.А.А., поэтому в действиях осужденного судом обоснованно установлено наличие квалифицирующего признака инкриминированного деяния - с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом изложенного, юридическая оценка действий осужденного ФИО1, как совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть по ч. 2 ст. 162 УК РФ, является правильной.

Оснований сомневаться во вменяемости осужденного ФИО1 у суда не имелось, поскольку, несмотря на то, что у него ****, выявленные у него особенности психики выражены в не столь значительной степени и не лишали его на период совершения инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного расстройства психики, в настоящее время также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, что подтверждается заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несправедливости назначенного наказания являются необоснованными, поскольку суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд учел и признал обстоятельством, смягчающим наказание, принесение публичных извинений потерпевшему. Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны и в полной мере учтены: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья виновного, возмещение имущественного ущерба потерпевшему в полном объеме, а также то, что ФИО1 является ****.

Учитывая, что в действиях осужденного содержится рецидив преступлений, он верно признан судом обстоятельством, отягчающим наказание.

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания ФИО1, а именно то, что он совершил умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся к категории тяжких; ****; под диспансерным наблюдением врача-психиатра не находится; на учете у врача нарколога не состоит, ****; имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется ****.

Принято судом во внимание и то обстоятельство, что потерпевший М.А.А. не настаивал на строгом наказании ФИО1, заявил в суде, что принял его извинения и простил.

Вместе с тем решение вопроса о виде и размере наказания находится исключительно в компетенции суда, который при этом не связан с позицией ни государственного обвинителя, ни потерпевшего, в связи с чем довод осужденного о том, что суд не учел позицию потерпевшего по наказанию и назначил ему чрезмерно суровое наказание, признан несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными судом первой инстанции мотивами, по которым он не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Достаточных данных, указывающих, что именно такое состояние повлияло на поведение виновного, не представлено.

Таким образом, все юридически значимые данные о ФИО1, которыми располагал суд первой инстанции, смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые обращает внимание автор жалобы, судом первой инстанции исследовались и в полном объеме учтены при назначении наказания, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре. Оснований для их повторного учета не имеется.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в приговоре мотивирован, оснований не согласиться с приведенной аргументацией суд апелляционной инстанции не находит.

Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность отбывания ФИО1 назначенного судом наказания в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд верно указал в приговоре, что положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую в отношении ФИО1 не применимы.

Судом обоснованно применены положения ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговорам Ленинского районного суда **** от **** и от **** отменено и окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанным приговорам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что наказание, назначенное ФИО1, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, соразмерно содеянному им и данным о его личности, назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а поэтому считать его явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 предстоит отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, судом назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, что исключает возможность применение льготного коэффициента при зачете в срок отбывания наказания времени содержания его под стражей в качестве меры пресечения на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Таким образом, по приведенным основаниям апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по материалам дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Ленинского районного суда г.М.В.Г. от **** в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ленинский районный суд г.М.В.Г. в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Ленинского районного суда г.М.В.Г. по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Ю.Н. Пальцев

Судьи: подписи Т.В. Вершинина

С.М. Иванкив

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Ю.Н. Пальцев