Решение по делу № 2-2687/2022 от 24.11.2022 - о взыскании неосновательного обогащения.

Дело № 2-2687/2022

УИД 26RS0010-01-2022-004823-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Георгиевск 24 ноября 2022 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Жуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил обязать ответчика возвратить ему неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 84 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 420 рублей, почтовые расходы по оплате направления иска ответчику в размере 1 103 рубля, по оплате изготовления нотариусом копии доверенности в размере 180 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 018 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 августа 2021 года он ошибочно перевел на карту ответчика № по телефону № денежные средства в размере 84 500 рублей, что подтверждается историей операций по карте. В результате его действий ответчик приобрела за счет истца денежные средства в размере 84 500 рублей. Доказательства полного или частичного возврата указной суммы истцу, а также использования ответчиком денежных средств по распоряжению истца и в его интересах по какому-либо обязательству отсутствуют. В силу п. 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ проценты за пользование ответчиком денежными средствами в период с 12 августа 2021 года по 13 сентября 2022 года составляют 9 435,05 рублей.

Определением Георгиевского городского суда от 10 ноября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте слушания дела надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, воспользовалась в порядке ст. 48 ГПК РФ правом на ведение дела через представителя, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Нерсесян М.А. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ходе подготовки дела заявленные исковые требования не признала, указав, что ФИО3 являлся гражданским мужем ФИО2 Он сказал ФИО2, что будет заниматься бизнесом – продавать ламинат, для чего попросил ее банковскую карту, к которой, как ей стало известно в дальнейшем от следователя, «привязал» дополнительно свой номер телефона. О характере взаимоотшений между ФИО1 и ФИО3 ей ничего не известно, она к ним не имеет никакого отношения, денежных средств от истца она никогда не получала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте слушания дела надлежащим образом, находится в СИЗО-1 г. Краснодара, при этом в направленном суду письменном пояснении указал о необоснованном предъявления иска к ФИО2, поскольку в произошедшем виноват только он, и свою вину он признает.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Исходя из положений названного пункта закона, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО2 состояли в незарегистрированном браке.

ФИО2 является держателем дебетовой банковской карты ПАО Сбербанк №.

В период совместного проживания ФИО3, сообщив ФИО2, что занимается продажей ламината, попросил для осуществления платежей ее банковскую карту, к которой дополнительно «привязал» свой номер телефона.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец указал, что 11 августа 2021 года с принадлежащей ему банковской карты по телефону им ошибочно переведены на банковскую карту №, принадлежащую ФИО2, денежные средства в размере 84 500 рублей.

В подтверждение перевода денежных средств истцом приложена к исковому заявлению история операций по дебетовой карте №, принадлежащей ФИО1, за 11 августа 2021 года, в которой отражена операция по переводу указанной суммы с карты истца на карту ответчика ФИО2

Истцом указано, что каких-либо отношений между истцом и ответчиком ФИО2, в том числе и договорных, не имелось.

Возражая против настоящего иска, адвокат Нерсесян М.А., представляющая интересы ответчика ФИО2, пояснила, что ответчик отдала свою банковскую карту сожителю ФИО3, который попросил ее об этом, поскольку занимается бизнесом. Истца ФИО1 она не знает, денежных средств от него не получала.

Таким образом, ни одна из сторон, с участием банковских карт которых осуществлялся перевод испрашиваемых денежных средств, не сослалась на то, что на момент платежей денежные средства перечислялись истцом в счет возникших между ними договорных отношений или обязательств.

Кроме того, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ФИО3 в направленном суду письменном пояснении указал о необоснованном предъявления иска к ФИО2, поскольку в произошедшем виноват только он.

Постановлением старшего следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ Управления МВД России по г. Краснодару от 19 января 2022 года в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (12 эпизодов).

В соответствии с постановлением от 15 августа 2022 года ФИО1, признан потерпевшим по уголовному делу.

Протоколом допроса ФИО3 в качестве обвиняемого подтверждается факт его похищения имущества граждан путем обмана в виде не предоставления ламината.

Протокол допроса ФИО1 в качестве потерпевшего также свидетельствует о том, что 11.08.2021 он вступил, как он полагал, в гражданские правоотношения по поводу приобретения ламината непосредственно с ФИО3, и переводил денежные средства о указанному последним номеру телефона посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» со своего банковского счета, однако товара так и не дождался.

Из протокола допроса ФИО3 в качестве подозреваемого следует, что с лета 2021 года он зарегистрирован в качестве самозанятого, его номер телефона был привязан к карте его девушки ФИО2, которая об этом не знала, и передала ему свою банковскую карту в пользование по его просьбе. По его номеру телефона обманутые им люди перечисляли ему денежные средства в счет покупки ламината, который он на самом деле для них не заказывал.

Также позиция представителя ответчика по делу подтверждается данными следователю письменными объяснениями, из которых также усматривается, что она сожительствовала с ФИО3, которому, для осуществления бизнеса по купле-продаже ламината, передала свою банковскую карту, видела, что происходят зачисления денежных средств, но доступа к своей карте на период пользования ею ФИО3, не имела. В дальнейшем карту с нулевым балансом она заблокировала.

При таких условиях, материалами дела доказано, что перевод денежных средств на принадлежащую ФИО2 банковскую карту истцом ФИО1 был осуществлен в результате преступных действий ответчика ФИО3, что привело к неосновательности приобретения им средств в размере 84 500 рублей.

Поскольку приобретателем (ответчиком) не представлено доказательств того, что истец действовал с намерением его одарить и с осознанием отсутствия обязательства перед ответчиком, то в настоящем случае, на стороне ответчика ФИО3 возникло неосновательное обогащение, которое должно в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвращено истцу.

В удовлетворении же исковых требований ФИО1 к ФИО2, при установленных судом обстоятельствах, следует оставить без удовлетворения.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 1 статьи 395 названного кодекса предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что судом установлен факт неосновательного обогащения со стороны ответчика ФИО3 за счет денежных средств истца, доказательств возврата которых истцу не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика также и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 августа 2021 года по 13 сентября 2022 года в размере 9 420 рублей, исходя из представленного истцом расчета, который признан судом верным.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией, высказанной Конституционным Судом РФ, размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами (например, договором поручения, квитанцией об оплате). Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя по доверенности ФИО4 истцом представлены договор об оказании юридической помощи от 12 сентября 2022 года, дополнительное соглашение № 1 к договору от 12 сентября 2022 года, квитанция серии ЛХ № 387505 от 13 сентября 2022 года на сумму 10 000 рублей.

Принимая во внимание степень сложности гражданского дела, его категорию, особенности и обстоятельства дела, а также объем защищаемого права и размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца возмещение расходов на представителя в заявленной сумме – 10 000 рублей.

Оснований для снижения указанной суммы не имеется.

Как следует из материалов дела, истец при подаче иска в суд оплатил почтовые расходы по направлению иска ответчику ФИО2 в размере 1 103 рубля, расходы на оплате изготовления нотариусом копии доверенности представителя истца в размере 180 рублей.

Расходы по оплате изготовления копии доверенности в размере 180 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО3, поскольку исковые требования к нему удовлетворены, а в части взыскания почтовых расходов по направлению иска ответчику ФИО2 в размере 1 103 рублей надлежит отказать, в связи с отказом судом в удовлетворении заявленных к ней исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом, по оплате государственной пошлины в размере 3 018 рублей также подлежат возмещению со стороны ответчика ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 84 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 420 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на изготовление нотариусом копии доверенности в размере 180 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 018 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 84 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 420 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на изготовление нотариусом копии доверенности в размере 180 рублей, почтовых расходов по направлению иска в размере 1 103 рублей и судебных расходов, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 018 рублей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

( Мотивированное решение суда изготовлено 01 декабря 2022 года)

Судья Ю.В. Курбанова