дело № 2-1531/2025

УИД 05RS0031-01-2025-000067-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Абдурахманова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МКУ "Управление ЖКХ г. Махачкалы" о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МКУ "Управление ЖКХ г. Махачкалы" о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в связи с некачественным содержанием автомобильных дорог.

В обоснование иска указано, что 02 сентября 2024 года примерно в 19 часов 30 минут в г.Махачкала, передвигаясь по <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП, повлекшее повреждение автомобиля BMW X3 DRIVE 35I за г/н №, в результате наезда на искусственное препятствие (яму), чем причинило истцу ФИО1 материальный ущерб в крупном размере.

Текущее содержание асфальто-бетонного покрытия по <адрес>, в <адрес> возложено на ответчика.

В нарушение требований пункта 3.1.2 ГОСТ 50597-93, устанавливающего предельные размеры отдельных просадок, выбоин и иных повреждений дорожного покрытия (длина — не более 15 см, ширина — не более 60 см, глубина — не более 5 см), на проезжей части автомобильной дороги по адресу: <адрес>, были выявлены дефекты в виде выбоины глубиной 10 см, шириной 150 см и длиной 250 см, что зафиксировано в рапорте и акте инспектора ИДПС Полка ДПС ГИБДД МВД по РД лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком — УЖКХ <адрес> — обязанности по содержанию дорог общего пользования в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению ущерба принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю BMW X3 X DRIVE 35I, г/н №. В результате повреждений возникла необходимость проведения восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АНО «Центр судебных экспертиз», составляет 677 600 (шестьсот семьдесят семь тысяч шестьсот) рублей. Уведомление о проведении независимой экспертизы было направлено ответчику заблаговременно, однако ответа не последовало, что подтверждает факт бездействия ответчика и обосновывает заявленные исковые требования.

На основании изложенного, просит суд : взыскать с МКУ «Управление ЖКХ <адрес>» в пользу ФИО1 в качестве возмещения причиненного ущерба в результате повреждения автомобиля BMW X3 X DRIVE 35I, г/н № сумму в размере 847 500 рублей, за проведение независимой экспертизы 10 000 рублей, за проведение судебной экспертизы 54 000 рублей, за судебные расходы по оказанию юридических услуг адвокатом 50 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины 18 550 руб.

Истец ФИО1, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась и о причинах неявки не сообщила.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) ФИО8 поддержал уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ «Управление ЖКХ <адрес>» (по доверенности) ФИО4 возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица – Администрация <адрес> и МБУ «Благоустройство <адрес>» надлежаще извещённые о месте и времени судебного разбирательства, на рассмотрение дела своих представителей не направили и об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Выслушав явившихся представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль BMW X3 X DRIVE 35I, за государственным номером №.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее повреждение транспортного средства BMW X3 X DRIVE 35I, за государственным номером № в результате наезда на искусственное препятствие (яму, выбоину),. Участок дефекта не был обозначен техническими средствами, организации дорожного движения и не ограничен, чем причинило истцу материальный вред в крупном размере.

Обстоятельства ДТП подтверждаются представленными истцом материалами дела об административном правонарушении, в том числе рапортом ИДПС полка ДПС, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО5 управлявшей транспортным средством, схемой ДТП, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 3 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 24 указанного ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В силу ст. 5 данного ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством осуществления деятельности по организации дорожного движения, материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирующий отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, определяет, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, при этом под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (подп. подп. 6 и 12 ст. 3).

Автомобильной дорогой, согласно названному Федеральному закону признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог, а владельцами автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. п. 1 и 7 ст. 3).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 указанного ФЗ отнесено к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

На основании ч. 1 ст. 34 данного ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

П. 4 ст. 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со ст. 12 вышеуказанного ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документом, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к состоянию дорог нормативно закреплены Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, которым утвержден и введен в действие ГОСТ 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.

Согласно п. 5.2.4 данного ГОСТа 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с данным стандартом покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Из приведенных положений действующего законодательства следует, что ответственность за ненадлежащее состояние дорожного полотно на дорогах местного значения несут соответствующие органы местного самоуправления.

В силу ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При решении вопроса о надлежащем ответчике суд принимает во внимание, что ответчик Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкалы действует на основании Положения, утверждённого Решением Собрания депутатов г. Махачкалы от 02.08.2018 № 27-5.

Согласно п. 12.1 данного Положения Управление осуществляет функции: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Улица Алисултанова в г.Махачкале относится к автомобильным дорогам местного значения в границах городского округа г. Махачкала, что никем не оспаривается.

Следовательно, обязанность по обеспечению безопасности данной дороги лежит именно на ответчике УЖКХ г. Махачкалы, который является надлежащим ответчиком по искам о возмещении вреда, причинённого вследствие ненадлежащего состояния дороги.

Поручение какому-либо иному структурному подразделению по ремонту данного участка дороги ответчиком не представлено.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, бремя доказывания оснований для освобождения от ответственности за причинение вреда лежит на непосредственном причинителе вреда, которым является УЖКХ г. Махачкалы.

Какие-либо достоверные доказательства того, что вред причинён вследствие виновных действий иного лица в суд не представлены.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При распределении бремени доказывания по настоящему гражданскому делу, суд исходит из того, что именно на истце лежит обязанность по представлению доказательств самого факта причинения вреда, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями (причинённым вредом).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт ДТП, обстоятельства данного ДТП, участие в нём автомобиля истца подтверждается допустимыми достоверными доказательствами – материалами дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 06 марта 2025 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЮЦСЭО «ЮГРАС».

Согласно заключению судебного эксперта №1296/25 от 06 мая 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X3 за государственным номером № составляет 847 500 рублей.

Из заключения эксперта №1296/25 от 06 мая 2025 года следует, что водитель автомобиля BMW X3 за государственным номером № ФИО6 не имела возможности избежать ДТП, произошедшего 02.09.2024 года в 19 часов 30 минут в <...> согласно материалам дела.

Повреждения автомобиля BMW X3 за государственным номером № могли образоваться в результате ДТП от 02.09.2024 при заявленных обстоятельствах при наезде на яму на проезжей части.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющееся в деле заключение, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов суд приходит к выводу, что заключение полно и объективно раскрыло поставленные вопросы, четко и точно сформулированные ответы, не допускают неоднозначного толкования. Экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит научно-обоснованные и последовательные выводы, в связи с чем не вызывает сомнений у суда.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что данными доказательствами достоверно и в достаточной степени подтверждается факт причинения ущерба имуществу истца, а также размер указанного ущерба.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины ответчика УЖКХ г. Махачкалы в причинении истцу материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате ДТП, а именно 847 500 руб., указанный ущерб подлежит взысканию с ответчика УЖКХ г. Махачкалы.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Материалами дела установлено, что истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, а также 50 000 рублей на оплату судебной экспертизы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать расходы на представителя в размере 50 000 рублей.

Суд признает разумными и подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца также оплаченная государственная пошлина в размере 23 550 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к МКУ "Управление ЖКХ г. Махачкалы" о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Управление ЖКХ города Махачкалы» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (№) в качестве возмещения причиненного ущерба в результате повреждения автомобиля денежные средства в размере 847 500 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 23 550 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 - отказать.

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2025 года, мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 09 октября 2025 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

<данные изъяты>

<данные изъяты>