Апелляционное определение по делу № 33-28464/2023 от 16.08.2023

Судья Дранеева О.А. Дело № 33-28464/2023

50RS0031-01-2022-020350-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Протасова Д.В., Кобызева В.А.,

при секретаре Крючковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 августа 2023 года апелляционную жалобу АО «Тинькофф Банк» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 января 2023 года по делу по заявлению АО «Тинькофф Банк» об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 в части удовлетворения требований потребителя,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, представителя АНО СОДФУ – ФИО4,

установила:

АО «Тинькофф Банк» обратилось с заявлением об отмене решения Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственный пенсионных фондов от 16.11.2022 по финансовому делу №У-22-126187/5010-003 и отказе потребителю финансовых услуг ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании денежных средств с АО «Тинькофф Банк».

Требования мотивированы тем, что финансовым уполномоченным при разрешении заявления ФИО2 не были приняты во внимание недобросовестные действия клиента при совершении банковской операции, в результате которых кредитной организации был причинен ущерб.

Также банк указал, что клиент ФИО2, совершая банковские операции по обмену (конвертации) валют, воспользовалась техническим сбоем, возникшим на стороне банка, тем самым получив доход 2 285 722, 02 руб.

В связи с выявленной ошибкой денежные средства были списаны банком со счета клиента, не согласившись с действиями которого ФИО2 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, который оспариваемым решением от 16.11.2022 г. признал действия банка незаконными и взыскал удержанные банком средства в возврат.

Ссылаясь на то, что финансовым уполномоченным не правильно дана оценка обстоятельствам дела, не учтены положения закона о неосновательном обогащении, истец просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственный пенсионных фондов с требованиями не согласился, поддержал письменные возражения, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 просил оставить требования АО «Тинькофф Банк» без удовлетворения, по доводам, приведенным в письменных возражениях.

Решением суда в удовлетворении требований истца - отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО «Тинькофф Банк» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить.

Представитель ФИО2, а также представитель АНО СОДФУ в заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ, п. 2 постановления Пленума ВС РФ).

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что 16.11.2022 года решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в рамках финансового дела №У-22-126187/5010-003 по заявлению потребителя финансовых услуг ФИО2, с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства в сумме 89 688,41 руб.

В связи с тем, что банк не согласился с вышеуказанным решением, было подано заявление об отмене решения службы Финансового уполномоченного РФ.

Как указывает заявитель, между банком и заявителем были заключены следующие договора расчетной карты, которые действуют в рамках мультивалютной структуры: 21.09.2020 заключен договор расчетной карты <данные изъяты>, в рамках которого был открыт текущий счет <данные изъяты> (RUB); 16.02.2022 заключен договор расчетной карты <данные изъяты>, в рамках которого был открыт текущий счет <данные изъяты> (USD); 19.10.2021 заключен договор расчетной карты <данные изъяты>, в рамках которого был открыт текущий счет <данные изъяты> (EUR); 27.02.2022 заключен договор расчетной карты <данные изъяты>, в рамках которого был открыт текущий счет <данные изъяты> (GPB).

Также в рамках мультивалютной структуры по вышеуказанным договорам на имя клиента выпущена расчетная карта <данные изъяты> Составными частями заключенных договоров является заявление-анкета, подписанная клиентом, тарифы по тарифному плану и условия комплексного банковского обслуживания физических лиц.

27.02.2022, 01.03.2022 и в период с 10.03.2022 по 11.03.2022 банком были зафиксированы ошибки, связанные с работой алгоритма расчета кросс-курсов валют, в результате которых отображаемый курс валюты, доступный для конвертации клиентам банка, значительно отличался от курса ЦБ РФ и других участников финансового рынка, которые вправе устанавливать курс обмена валют. Выявленные ошибки повлияли на проведение Банком некорректной конвертации по операциям клиентов.

Так, 10.03.2023 ФИО2 совершила 45 однотипных операций по переводу валюты из долларов США в евро, далее из евро в фунты стерлингов и впоследствии фунтов стерлингов снова в доллары США. После чего указанный цикл повторялся, в результате чего по результатам каждого цикла клиент получал прибыль.

22.03.2022 после перерасчета суммы конвертации по курсу, установленному ЦБ РФ, действовавшему в день совершения клиентом указанных операций, Банк на основании п.2.8 УКБО произвел списание денежных средств, полученных клиентом, в виду технического сбоя, в общей сумме 2 059,42 долларов США.

В качестве обстоятельств правомерного списания денежных средств со счета потребителя, банк указал, что ФИО2 воспользовалась уязвимостью в работе алгоритма расчета кросс-курсов валют и совершала многократные переводы между валютными счетами в целях обогащения.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного от 30 мая 2022 года является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами заявленного спора, поскольку денежные средства были списаны с банковского счета ФИО2 в одностороннем порядке в отсутствие распоряжения клиента и предусмотренных законом и договором оснований.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм действующего законодательства.

Материалами дела подтверждается, что 14.03.2022 года АО "Тинькофф Банк" были выявлены сбои в расчете кросс-курсов валют, произошедшие 27 февраля 2022 г., 1 февраля 2022 и в период с 10 марта по 11 марта 2022 г. из-за допущенных сотрудниками банка при установке и обновлении конкретных значений курсов конвертации, в результате которых отображаемые курсы валюты банка, доступные для конвертации в рамках различных валютных пар, значительно отличались от рыночного курса, что создало предпосылки для обогащения за счет проведения массовых операций конвертации валюты.

10 марта 2022 г. сотрудник банка установил ошибочный курс евро в системах банка (вместо 133 рублей за евро - 123 рубля за евро), что подтверждается лог-файлами из системы Банка Payment Gate, в результате чего кросс-курс конвертации валютной пары доллар-евро составил 122 рубля за доллар США к 123 рублям за евро, отличался на 9 процентов по отношению к биржевому курсу (130 евро) и на 10 процентов по отношению к рублю по курсу Банка России (120,3785 за доллар США к 132,9581 за евро).

10 марта 2022 г. истцом совершено 45 операций конвертации валюты.

После обнаружения сбоя и установления его последствий, исходя из условий заключенного сторонами договора, банк уведомил о выявленном сбое и порядке устранения его последствий.

22 марта 2022 г. на основании приказа от 18 марта 2022 г. АО "Тинькофф Банк" осуществлен перерасчет операций конвертации валюты, совершенных истцом 10 марта 2022 г. по курсу Банка России и соответствующая разница в размере 2059,42 долларов США была списана с банковского счета ФИО2

Согласно УКБО под задолженностью понимаются все денежные суммы, подлежащие уплате клиентом банку по кредитному договору и/или договору кредитной карты и/или договору реструктуризации задолженности и/или договору расчетной карты, в том числе по иным договорам, заключенным между Банком и клиентом, а также денежные суммы, ошибочно зачисленные в пользу клиента, и иные денежные средства, подлежащие уплате и/или возврату клиенту, в том числе включающие в себя сумму кредита, начисленные проценты за пользование кредитом, комиссии, платы, в том числе за дополнительные услуги и программы страхования, а также штрафы в соответствии с применяемыми тарифами.

Кросс-курс представляет собой курсовое соотношение между двумя валютами, в том числе определяемое на основе курсов этих валют по отношению к третьей валюте.

Статьей 317 ГК РФ определено, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2).

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (пункт 3).

Пунктом 6 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах отнесена к банковским операциям.

В соответствии с п.2 ст. 454 ГК РФ к купле-продаже валютных ценностей, включая иностранную валюту, положения, предусмотренные соответствующим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Операции по приобретению иностранной валюты за счет средств на счете банковской карты ввиду того, что данные действия порождают определенные последствия, связанные с получением такого специфического товара, как иностранная валюта, по смыслу статей 153, 454 ГК РФ являются видом сделки купли-продажи, существенным условием которой является цена товара.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты вправе без ограничений открывать в уполномоченных банках банковские счета (банковские вклады) в иностранной валюте, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением следующих валютных операций, осуществляемых в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 3).

Резиденты могут осуществлять расчеты через свои банковские счета в любой иностранной валюте с проведением в случае необходимости конверсионной операции по курсу, согласованному с уполномоченным банком, независимо от того, в какой иностранной валюте был открыт банковский счет (часть 7).

Данные законоположения направлены на обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

По смыслу части 7 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" под конверсионной операцией понимается операция по обмену одной иностранной валюты на другую иностранную валюту по согласованному с банком курсу с целью зачисления или списания денежных средств в валюте, отличной от валюты открытого счета. Осуществление конверсионных операций в значении, обозначенном в части 7 статьи 14 данного Федерального закона, не предполагает операций с производными финансовыми инструментами, целью которых являются хеджирование валютного и ценового риска и получение спекулятивной прибыли от изменения цены производного финансового инструмента.

Пунктом 5 части 3 статьи 9 того же Федерального закона определено, что без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с куплей-продажей физическими лицами наличной и безналичной иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, за валюту Российской Федерации и иностранную валюту, а также с обменом, заменой денежных знаков иностранного государства (группы иностранных государств), приемом для направления на инкассо в банки за пределами территории Российской Федерации наличной иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, не для целей осуществления физическими лицами предпринимательской деятельности.

Пунктом 15 статьи 4, статьей 53 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" к компетенции Банка России отнесено установление и публикация официальных курсов иностранных валют по отношению к рублю, которые законодательством в юридически значимый период не были приняты в качестве императивных при определении банками конверсионных курсов для целей купли-продажи иностранной валюты их клиентами.

При указанных АО "Тинькофф Банк" и установленных судом нижестоящей инстанции, не оспоренных истцом, определенных на дату спорных операций курсах валют следует, что установленные АО "Тинькофф Банк" курсы валют не только свидетельствуют об установлении банком курса евро, менее установленного Банком России официального курса иностранной валюты, но и применительно к кросс-курсам доллар-евро и рубль при совершении безналичных конверсионных операций с очевидностью влечет продажу одной валюты дешевле, чем покупка клиентами при конвертации в другие иностранные валюты.

АО "Тинькофф Банк" указывалось и заинтересованным лицом не оспорено, что с использованием таких курсов валюты ФИО2 было совершено 10 марта 2022 г. по 45 последовательных однотипных операций конвертации валюты в пределах установленного технического лимита в АО "Тинькофф Банк", повлекших образование на ее стороне дополнительной потребительской стоимости, увеличение имущества, что судом первой инстанции, а также уполномоченным учтено при постановке решения не было.

Между тем, такие действия ФИО2 подтверждают ее намерения воспользоваться ошибкой банка с целью получения прибыли в отсутствие намерения приобрести необходимую ей валюту для дальнейшего использования для личных целей и направлены на злоупотребление правом и получение неосновательного обогащения.

Таким образом, произведенные ФИО2 операции не отвечают и существу конверсионных операций по смыслу части 7 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле". ФИО2 совершено направленное на извлечение материальной выгоды умышленное умаление имущественного блага банка вышеуказанным способом получения принадлежащего ему имущества, приведшее к неосновательному образованию имущественной выгоды на стороне ФИО2 в размере курсовой разницы, превышающей официально установленный Банком России на день операции курс иностранной валюты, и последствия означенной ошибки банка, которая была с очевидностью использована ФИО2, как стороной публичного договора с АО "Тинькофф Банк" (статья 426 ГК РФ) посредством проведения многократных банковских операций спекулятивного характера с различными иностранными валютами с использованием банковских счетов открытых в АО "Тинькофф Банк" в течение непродолжительного периода времени во время ее наличия, не могут быть отнесены исключительно на банк в пределах предпринимательского риска (статьи 2, 10, 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, самозащиты права, иными способами, предусмотренными законом.

Предусмотренные главой 60 ГК РФ правила в силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 2.8 УКБО ответчику истцом дан акцепт на исполнение распоряжений Банка в отношении всех банковских счетов клиента, открытых в Банке, переплаты по договору кредитной карты и электронных денежных средств, предоставленных клиентом Банку, в сумме, не превышающей задолженности клиента, в целях полного или частичного погашения указанной задолженности.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрещено осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таком положении списание АО "Тинькофф Банк" с банковского счета ФИО2 денежных средств в пределах технического лимита в размере разности курсов продажи (покупки) иностранной валюты от официального курса, установленного Банком России на дату перехода права собственности на иностранную валюту, вопреки решению уполномоченного, не влечет возникновения на стороне АО "Тинькофф Банк" обязанности по возврату ФИО2 означенной суммы.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что действия ФИО2 по совершению неоднократных операций по конвертации валюты в пределах установленного банком технического лимита свидетельствуют не о намерении истца приобрести необходимую ей валюту для дальнейшего использования для личных целей, а о желании воспользоваться самой ошибкой банка с целью получения прибыли, при этом ФИО2 осознавала, что установленный ответчиком курс конвертации является некорректным, предвидела последствия своих действий, направленных исключительно на получение неосновательного обогащения и причинение банку убытков, на что указывает многократное повторение однотипных операций в течение одного дня с использованием различных счетов расчетной карты, действия ФИО2 были направлены не на конвертацию валюты, а на получение прибыли от курсовой разницы вследствие ошибки, допущенной Банком.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьями 1, 10, 850, 854, 1064, 1102, 1103, ГК РФ, пунктом 2.7 Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 злоупотребления правом при совершении операций по конвертации валюты и правомерности действий банка по возврату неосновательного обогащения, возникшего на стороне ФИО2 в результате такого злоупотребления правом с выставлением технического овердрафта и списанием курсовой разницы по результатам пересчета операций конвертации валюты, совершенных ФИО2 10 марта 2022 г., по курсу Банка России с банковского счета ФИО2 с учетом условий договора, заключенного сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного; если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования потребителя удовлетворению не подлежат, а финансовым уполномоченным неверно дана оценка установленным по делу обстоятельств, в связи с чем его решение является ошибочным и подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 января 2023 года – отменить, принять по делу новое решение.

Отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственный пенсионных фондов от 16.11.2022 по финансовому делу №У-22-126187/5010-003 по обращению ФИО2 к АО «Тинькофф Банк» о взыскании денежных средств.

Требования ФИО2 к АО «Тинькофф Банк» о взыскании денежных средств, списанных АО «Тинькофф Банк» без распоряжения ФИО2 с ее банковского счета – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: