Решение по делу № 2-708/2023 от 27.04.2023 - о возмещении материального ущерба, о взыскании процентов.

УИД 74RS0046-01-2023-000521-83

Дело №2-708/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2023 года город Озёрск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С.

при секретаре Потаповой Е.Р.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьих лиц ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с использованием средств видеоконференцсвязи при содействии Ленинского районного суда г.Челябинска гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО5, ФИО1 о возмещении материального ущерба, о взыскании процентов

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «АСКО» (до изменения наименования – ПАО «АСКО-Страхование», далее по тексту – ПАО «АСКО», истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков ФИО5, ФИО1 в солидарном порядке в счет возмещения ущерба в порядке регресса 375 961 руб. 84 коп., расходов по госпошлине 6 960 руб., почтовых расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (л.д.6-7).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), водитель ФИО5, не включенный в страховой полис ОСАГО, управляя автомобилем марки <>, собственником которого является ФИО1, нарушил ПДД РФ, в результате чего транспортному средству марки <>, собственником которого является ФИО6, были причинены механические повреждения. В момент ДТП транспортное средство <> было застраховано в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования транспортных средств, а также по договору ОСАГО. По заявлению потерпевшего страховщиком организован осмотр автомобиля, стоимость восстановительного ремонта составила 498 959 руб. 35 коп. АО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии с экспертным заключением, составленным в соответствии с Положением о единой методики, обратилось в ПАО «АСКО» с требованием о страховой выплате в порядке суброгации в размере 375 961 руб. 834 коп. Случай признан страховым, выплата произведена. Поскольку в момент ДТП водитель ФИО5 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению, последовало обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением судьи от 02 марта 2023 года к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных исковых требований, в порядке ст.43 ГПК РФ привлечено АО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д.2-3).

Протокольным определением от 03 апреля 2023 года судом к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных исковых требований, в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены СПАО «Ингосстрах», ФИО4, ФИО6 (л.д.69-70).

В судебное заседание представитель истца ПАО «АСКО» не явился, извещен (л.д.73), в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.7 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против исковых требований возражал, указав, что надлежащим ответчиком по делу является виновный в ДТП ФИО5, представил письменный отзыв (л.д.47).

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 (полномочия в доверенности, л.д.85) в судебном заседании доводы ФИО1 поддержал, просил учесть, что ФИО5 добровольно возместил потерпевшему ФИО4 ущерб.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился.

Согласно адресной справке, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 18 октября 2006 года зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 44).

Этот же адрес, как место постоянного проживания, ФИО5 указал в своих объяснениях по факту ДТП (л.д.52, л.д.57).

Истцу и суду иной адрес проживания ответчика не известны.

Неоднократно направленные ответчику по адресу регистрации и проживания судебные извещения о дате, месте и времени судебного заседания возвращены без вручения с указанием причины: «Истек срок хранения» (л.д.61, л.д. 92).

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что судом предпринимались меры по извещению ответчика по адресу регистрации, однако он в отделение почтовой связи за получением судебного извещения не явился по зависящим от него обстоятельствам, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании против исковых требований не возражал, пояснив, что является собственником автомобиля марки <>. ДД.ММ.ГГГГ года около 07 часов 30 минут он припарковал транспортное средство на стоянке возле работы и уехал в г.Челябинск. В момент парковки его автомобиль механических повреждений не имел. Ориентировочно в 15 часов 30 минут ему позвонили с работы и сообщили о ДТП. Насколько он понял, проезжавший мимо грузовой автомобиль под управлением ФИО5 задел наземную систему труб отопления и произошло их обрушение на припаркованные автомобили. Транспортное средство было застраховано по договору ОСАГО и КАСКО, страховые выплаты получил путем ремонта автомобиля, претензий к страховщику не имеет.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании против исковых требований не возражал, указав, что является собственником автомобиля марки <>. ДД.ММ.ГГГГ года около 07 часов 35 минут он припарковал его на стоянке возле работы, после чего уехал в г.Екатеринбург. На момент парковки транспортное средство механических повреждений не имело. Ориентировочно в 13 часов 20 минут ему сообщили о ДТП. Больше всего пострадал припаркованный рядом автомобиль марки <>. Виновник ДТП ФИО5 самостоятельно отремонтировал автомобиль ФИО4, он к нему претензий не имеет.

Представители третьих лиц – СПАО «Ингосстрах», АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены (л.д.99-100).

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области в сети Интернет, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ч.ч.1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> произошло ДТП с участием грузового автомобиля марки <> (собственник ФИО1) под управлением водителя ФИО5 и припаркованных автомобилей <> (собственник ФИО6) и <> (собственник ФИО4).

По материалам дела по факту ДТП следует и об этом указывает ФИО5 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ года, он загрузил в автомобиль механическую конструкцию и начал движение по дороге. У магазина «<>» по <адрес> увидел трубы теплоснабжения. Он решил проверить, пройдет ли груз под этой конструкцией, не задев ее, начал движение. Но во время движения металлическая балка задела его транспортное средство и упала на припаркованные автомобили, причинив механические повреждения. Вину в ДТП признает (л.д. 57).

Определением № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.52). При этом в действиях ФИО5 установлено нарушение п. 2.5 ПДД РФ, ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (справка о ДТП).

Помимо этого, виновность ФИО5 в ДТП подтверждается объяснениями потерпевших, рапортом, схемой ДТП, подписанной им без замечаний (л.д.51-59). В действиях ФИО6 и ФИО4 нарушений ПДД РФ не установлено.

В момент ДТП автомобиль марки «<>» под управлением ФИО5 был застрахован по договору ОСАГО и КАСКО в ПАО «АСКО» (период с 10 ноября 2019 года по 09 ноября 2020, л.д.20), автомобиль ФИО6 застрахован в СПАО «Ингосстрах» (по договору ОСАГО) и в АО «Группа Ренессан Страхование» (по договору КАСКО, л.д.15), автомобиль ФИО4 застрахован по договору ОСАГО в ПАО «АСКО».

Согласно страховому полису серии № на автомобиль «<> периодом действия с 00 часов 00 минут 10 ноября 2019 года по 24 часа 00 минут 09 ноября 2020 года, лицом, допущенным к его управлению, является только ФИО1 (собственник) (л.д.28). ФИО5 не включен в число лиц, допущенных к управлению данным автомобилем.

Потерпевший ФИО6 обратился к страховщику АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства марки Toyota RAF 4 составила 498 959 руб. 25 коп. (л.д. 16-18, л.д.26).

На основании экспертного заключения независимой экспертно-оценочной компании «Респонс Консалтинг» от 15 июля 2020 года, размер ущерба в соответствии с Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года №432-П), составил 375 961 руб. 84 коп. (л.д.30-31).

Факт суброгационной выплаты АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ПАО «АСКО» в размере 375 961 руб. 84 коп. подтвержден платежным поручением №40760 от 16 сентября 2020 года (л.д.25).

Решением Озерского городского суда Челябинской области по делу №2-1260/2021 от 10 августа 2021 года, вступившим в законную силу 11 сентября 2021 года, удовлетворен иск АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО5 о взыскании страхового возмещения в размере 98 953 руб. 35 коп. (л.д.96-97).

Судебным актом установлена вина ФИО5 в ДТП, произошедшем 20 ноября 2019 года, в котором причинен ущерб автомобилю ФИО6, застрахованного по договору добровольного страхования гражданской ответственности и договору ОСАГО.

Также установлено, что АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело ООО «<>» в счет ремонта автомобиля выплату в сумме 498 959 руб. Поскольку ПАО «АСКО» выплатило АО «Группа Ренессанс Страхование» по суброгационному требованию страховое возмещение в пределах лимита ответственности 400 000 руб., оставшаяся часть в размере 98 959 руб. 35 коп. (498 959,35 – 400 000) подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО5

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом вступившего в законную силу судебного акта, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП, произошедшем 20 ноября 2019 года, является водитель ФИО5, который при управлении грузовым автомобилем допустил соприкосновение с конструкцией трубы теплоснабжения, в результате чего металлическая балка данной конструкции упала на припаркованные транспортные средства, причинив механические повреждения и ущерб. Поскольку истцом была осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему ФИО6, а ФИО5 не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, к ПАО «АСКО» перешло право регрессного требования в пределах выплаченной суммы именно к ФИО5, как непосредственному причинителю вреда.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО5 по неоднократному вызову в судебное заседание не явился, правовой позиции по делу не изложил, доказательств иного ущерба не представил.

Отказывая в исковых требованиях о взыскании ущерба с собственника автомобиля ФИО1, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (ч. 2).

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанным страхователем водителями (п.1), при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством (п.2).

Указанное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 мая 2005 года №6-П и Определении от 12 июля 2006 года №377-О, которыми признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности и недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили эту обязанность.

Кроме того, ст. 14 Закона об ОСАГО сконструирована таким образом, что при буквальном толковании указанной нормы следует, что именно виновное лицо, причинившее вред, обязано возместить ущерб в порядке регресса в случаях, когда оно не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба обязан нести причинитель вреда ФИО5. В исковых требованиях к собственнику автомобиля ФИО1 суд отказывает.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования ПАО «АСКО» удовлетворены, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6 960 руб. из расчета: 375 961,84 – 200 000 * 1% + 5 200 (л.д.10), а также почтовые расходы по направлению иска в размере 624 руб. 08 коп. (312,04 + 312,04, л.д. 23-24), которые являлись необходимыми по делу.

Рассматривая исковые требования ПАО «АСКО» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму убытков (375 961 руб. 84 коп.) и расходов по оплате государственной пошлины (6 960 руб.) с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, материалы гражданского дела об обратном не свидетельствуют, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика ФИО5 в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков – 375 961 руб. 84 коп. и взысканный размер уплаченной государственной пошлины – 6 960 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО5, ФИО1 о возмещении материального ущерба, о взыскании процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт РФ серия <>, в пользу ПАО «АСКО» (ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 375 961 руб. 84 коп., расходы по оплате госпошлины 6 960 руб., почтовые расходы в размере 624 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 375 961 руб. 84 коп. и расходов по госпошлине 6 960 руб. с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований ПАО «АСКО» к ответчику ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, о взыскании процентов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Озёрский городской суд Челябинской области.

Председательствующий И.С. Медведева

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2023 года.