УИД 57RS0022-01-2024-003148-26

производство №-2-92/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2025 года город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда города Орла гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о прекращении права на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и признании права на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, заявив требования о признании права на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В обоснование требований истец указал, что ранее ему принадлежал земельный участок с кадастровым номером: (номер обезличен), площадью 851 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), Юго-восточнее ипподрома, СНТ «Зеленая роща», (номер обезличен) (далее – спорный участок).

(дата обезличена) он подарил спорный участок ответчику, с которой состоял в фактических брачных отношениях и с которой у него имеются общие дети: ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

До заключения договора дарения истец возвел за свой счет жилой дом и хозяйственные постройки (сараи, курятник, баню). После этого, ответчик, в упрощенном порядке на основании декларации об объекте недвижимого имущества зарегистрировала право собственности на жилой дом, площадью 97 кв.м. на свое имя. Затем, за счет реконструкции жилого дома (возведения пристройки) его площадь была увеличена на 60 кв.м.

С ответчиком у истца ранее была достигнута договоренность о приобретении жилого дома в общую, с детьми, долевую собственность, однако, ответчик данную договоренность не соблюдает.

Указанный жилой дом является единственным жильем истца.

В связи с этим, истец просил суд: прекратить право собственности ответчика ФИО3 на жилой дом расположенный по адресу: (адрес обезличен), Юго-восточнее ипподрома, СНТ «Зеленая роща», (номер обезличен) и признать за сторонами право общей собственности на спорный жилой дом.

В последующем, сторона истца заявленные требования уточнила, просив суд: прекратить право на долю ответчика ФИО3 в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом расположенный по адресу: (адрес обезличен), Юго-восточнее ипподрома, СНТ «Зеленая роща», (номер обезличен); признать за истцом и ответчиком ФИО3 право на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок за каждым.

Определением суда, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены несовершеннолетние ФИО9 (дата обезличена) рождения и ФИО10 (дата обезличена) рождения.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали на доводах, изложенных в заявлении. Истец пояснил, состоял с ответчиком в фактических брачных отношениях, имеют двух общих детей. При приобретении земельного участка, на нем был возведен дом, однако, приведение его к жилому состоянию потребовались значительные затраты, которые им были понесены. Кроме того, к дому была возведена пристройка, которая не узаконена.

Ответчик ФИО3, действующая от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей ФИО9 и ФИО10, являющихся третьими лицами, в суде иск не признала, пояснив, что действительно земельный участок с жилым домом на нем были приобретены на имя истца, поскольку в день сделки она не могла быть на подписании договора. Спустя непродолжительное время спорный участок был передан ей по договору дарения, поскольку между сторонами была изначальная договоренность о том, что земельный участок и дом будут оформлены на ответчика. В отношении строительных работ на спорном земельном участке и доме, ответчик пояснила, что все строительные работы и материалы оплачивались ею и ее родственниками.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав доказательства, представленные сторонами по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Если имущественные отношения возникли между лицами, не состоящими в зарегистрированном браке, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения ГК РФ, в частности, положения статей 244 и 245 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Пунктом 4 статьи 244 ГК РФ, предусмотрены два основания возникновения общей собственности в зависимости от видов имущества: для неделимого имущества достаточно его поступления в собственность двух или нескольких лиц (абзац 1 пункта 4), для возникновения общей собственности на делимое имущество необходимо указание закона или наличие договора (абзац 2 пункта 4).

Согласно пункту 1 статьи 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены по основаниям закона и не установлены соглашением сторон всех ее участников, доли считаются равными.

В силу пункта 3 названной статьи участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Спор о разделе имущества лиц, состоявших в семейных отношениях без государственной регистрации заключения брака, должен разрешаться в соответствии со статьей 252 ГК РФ, устанавливающей порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности.

Соответственно, действующее гражданское законодательство позволяет произвести раздел имущества лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, приобретенного ими в совместную собственность путем определения доли каждого в праве на это имущество в соответствии с конкретными обстоятельствами приобретения указанного имущества (финансовое участие, совершение фактических и юридических действий сторон в приобретении общего имущества).

Основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо приобретение по соглашению сторон имущества в общую собственность, либо иные правомерные правовые основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность. При этом должна учитываться степень участия каждого из этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества.

Таким образом, доли сторон определяются при доказанности наличия договоренности о приобретении имущества в общую собственность и в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества.

При рассмотрении дела судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что истец ФИО1 и ответчик ФИО3 состояли в фактических брачных отношениях и являются родителями несовершеннолетних детей: ФИО9 (дата обезличена) рождения и ФИО10 (дата обезличена) рождения.

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) истец ФИО1 приобрел по договору купли-продажи земельный участок с кадастровым номером: 57:25:0021311:380, площадью 851 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), Юго-восточнее ипподрома, СНТ «Зеленая роща», (номер обезличен).

(дата обезличена) между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен договор дарения указанного выше спорного земельного участка, согласно пункту 1 которого истец безвозмездно передал спорный земельный участок в собственность, как указано в тексте договора, своей жене ФИО3

(дата обезличена) ответчиком ФИО3 была составлена и подана в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области декларация об объекте недвижимого имущества, то есть расположенного на спорном земельном участке строения жилого дома, площадью 97 кв.м., на основании которой (дата обезличена) была произведена государственная регистрация права собственности ответчика на указанное строение.

(дата обезличена) ответчик ФИО3 на основании договора дарения доли в жилом доме, подарила несовершеннолетним ФИО9 и ФИО10 по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждому на жилой дом, площадью 97 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), Юго-восточнее ипподрома, СНТ «Зеленая роща», (номер обезличен).

Заявляя о своих правах на долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок и расположенный на нем жилой дом, истец ФИО1 приобщил к материалам дела документы, свидетельствующие о приобретении им строительных материалов для строительства дома, а также расписки, составленные (дата обезличена):

о получении ФИО8 у истца 150000 рублей за выполнение строительных и ремонтно-монтажных работ по укладке камня, отделке и обустройству части помещения по адресу: (адрес обезличен), Юго-восточнее ипподрома, СНТ «Зеленая роща», участок (номер обезличен);

о получении ФИО6 у истца 30000 рублей за проведение строительных и ремонтно-монтажных работ по обустройству электросети в части помещения по адресу: (адрес обезличен), Юго-восточнее ипподрома, СНТ «Зеленая роща», участок (номер обезличен);

о получении истцом от своего брата ФИО1 350000 рублей займа для проведения строительных и ремонтно-монтажных работ в части помещения по адресу: (адрес обезличен), Юго-восточнее ипподрома, СНТ «Зеленая роща», участок (номер обезличен);

о получении истцом от ФИО7 120000 рублей в виде займа для проведения строительных и ремонтно-монтажных работ в части помещения по адресу: (адрес обезличен), Юго-восточнее ипподрома, СНТ «Зеленая роща», участок (номер обезличен).

Допрошенные в суде свидетели ФИО1 и ФИО7 подтвердили, что истец ФИО1 брал у них взаймы денежные средства на проведение строительных работ в спорном доме. На тот период истец и ответчик проживали вместе. В последующем земные денежные средства были свидетелям возвращены.

Свидетель ФИО8 показал суду, что выполнял строительные работы в спорном домовладении, за что ему было уплачены, не единовременно, а в течение нескольких месяцев, денежные средства в размере 150000 рублей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Одним из основных принципов действующего семейного законодательства Российской Федерации является признание брака, заключенного в органах записи актов гражданского состояния (пункт 2 статьи 1, пункт 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации), имущество лиц, приобретенное в период их фактического проживания без регистрации брака, не приобретает статус совместно нажитого имущества супругов.

Сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в создание общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.

Так, при обращении с требованием о признании права общей собственности истец ФИО1 должен доказать, что он и ответчик ФИО3 согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, а также то обстоятельство, что истец изначально имел намерение получить право собственности на спорный земельный участок и объекты недвижимости, на нем расположенные, в свою собственность (долю в праве), то есть приобретал его для себя.

Как указано выше, единственным основанием для возникновения у ФИО1 и ФИО3 права общей долевой собственности на спорный земельный участок с жилым домом, может являться лишь соглашение о приобретении указанного имущества в общую долевую собственность. Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делу являются: наличие гражданско-правового договора между сторонами по делу в отношении правового режима приобретаемого ими имущества, то есть наличие договоренности о создании общей собственности, а также участие сторон средствами или личным трудом в приобретении этого имущества, влияющее на размер доли в праве общей долевой собственности.

Оценивая представленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия договоренности с ответчиком о создании общей долевой собственности на спорный земельный участок и жилой дом. При этом, допустимых доказательств наличия договоренности о создании общей долевой собственности на спорный земельный участок представлено не было.

В тоже время, в пользу отсутствия такого соглашения свидетельствует и совершение истцом договора дарения спорного земельного участка в пользу ответчика, при наличии у него реальной возможности подарить долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, если бы соглашение об общей собственности на участок у сторон существовало.

Судом не могут быть приняты в качестве доказательств соглашения между истцом и ответчиком о приобретении в общую долевую собственность спорного земельного участка и жилого дома показания свидетелей ФИО8, ФИО1 и ФИО7, поскольку сам по себе факт вложения истцом личных денежных средств в возведение элементов жилого дома (проведение строительных и ремонтных работ), с точки зрения суда, не является достаточным основаниям для возникновения общей с ответчиком собственности на спорный земельный участок и жилой дом.

В данном случае, истец, по мнению суда, вправе претендовать на возмещение понесенных расходов, однако, не за счет приобретения доли в праве обще долевой собственности на спорный земельный участок.

Совокупность установленных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании за ним права собственности на долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок и жилой дом.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 (паспорт (номер обезличен)) к ФИО3 (паспорт (номер обезличен)) о прекращении права на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и признании права на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Заводской районный суд г. Орла.

Мотивированное решение составлено (дата обезличена).

Судья: