Дело № 2-381/2025
24RS0004-01-2023-002440-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 марта 2025 года п. Емельяново
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе
председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.
при секретаре Коноваловой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском, в котором просил о признании мнимой сделкой договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, заключенный с ФИО7, применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.
В процессе судебного разбирательства установлено, что в связи с вступлением в брак, ФИО7 сменила фамилию на Кравчук.
Заявленные истцом исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вступил на наследство, оставшееся после смерти бабушки - ФИО1 в виде земельного участка <адрес>. В 2011 году вступил в брак с ФИО7 В 2014 году у истца образовалась задолженность по исполнительным производствам в сумме более <данные изъяты> рублей, и с целью избежания ареста и изъятия указанного земельного участка, предложил ответчице формально оформить договор дарения участка на нее; 25.09.2014 истец и ответчица заключили договор, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ Управление Росрегистрации осуществило регистрацию права собственности ответчицы на участок. Желания безвозмездной передачи земельного участка ответчице у истца не имелось. Фактически участок в пользование ответчице не передавался, она им не распоряжалась, требований о передаче не заявляла. Истец, в свою очередь, осуществлял уход за земельным участком, вел сезонные, строительные и хозяйственные работы на нем, занимался благоустройством участка, осуществлял сбор урожая, оплачивал налоги и взносы в товарищество. Заключенная с ответчицей сделка в отношении земельного участка является мнимой и недействительной.
В судебном заседании истец ФИО5 заявленные требования поддержал, суду пояснил, что ответчица иногда приезжала на участок, где отдыхала. Все работы по содержанию участка выполнял только он. После расторжения брака, в 2023 году ответчица запретила истцу пользование участком, до этого времени он постоянно использовал его по назначению.
Ответчица ФИО6 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов ФИО8, которая, действуя на основании доверенности, требования ФИО5 не признала, суд пояснила, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Оспариваемая сделка была заключена в период брака истца и ответчицы, и вполне объяснимо, что после заключения сделки истец пользовался имуществом супруги, выполняя на участке тяжелые земляные или строительные работы, требующие физической силы. Участок использовался ими для ведения садоводства и для семейного отдыха. После расторжения брака, ответчица продолжает пользоваться участком, установила новое ограждение, возвела дачный дом, пробурила скважину.
Выслушав явившихся лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Защита гражданских прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения (ст. 12 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), данная норма закрепляет презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ). Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной (ст. 158 ГК РФ).
Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с положениями ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25, при совершении мнимой сделки стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В п. 6 Обзора судебной практики № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года, для признания сделки мнимой на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.
В п. 3 Обзора судебной практики № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, также приведены разъяснения, согласно которым при рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.
Таким образом, из положений ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки. Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и следует из свидетельства о заключении брака, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО7 вступили в брак, после регистрации которого фамилии супругов остались прежними (<данные изъяты>).
Решением мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г. Красноярска от 03.05.2023 брак указанных лиц расторгнут; государственная регистрация прекращения права осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о расторжении брака № (<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вступила в брак, после регистрации которого ей присвоена фамилия «Кравчук» (<данные изъяты>).
Из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО5 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО1 в виде земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> (<данные изъяты>); государственная регистрация прав истца на указанный объект осуществлена органами Росреестра ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о государственной регистрации права № (<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №, подарил данный объект недвижимого имущества своей супруге – ФИО7, заключив с одаряемой договор дарения (<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в день заключения договора, ФИО5 и ФИО7 обратились в КГБУ «МФЦ» с заявлениями о государственной регистрации перехода прав и регистрации прав вышеуказанный на земельный участок (<данные изъяты>); государственная регистрации прав ответчицы на земельный участок произведена органами Росреестра ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Маяк» выдало на имя ФИО7 членскую книжку садовода указанного товарищества, данные которой указывают на то, что ответчицей оплачены членские взносы в товарищество за 2022 и 2023 годы.
ДД.ММ.ГГГГ ответчица заключила с ИП <данные изъяты> договор на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке № в <адрес> стоимостью 1244000 рублей.
Данный договор в части оплаты исполнен ответчицей на сумму 1239000 рублей, что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам; исполнение договора исполнителем и возведение обусловленного договором объекта подтверждено актами приема-передачи этапов выполненных работ, а также фотоматериалами.
Судом также установлено, что у ответчицы, как собственника спорного земельного участка, на которого законом возложено бремя оплаты земельного налога, задолженности не имеется, тем самым, установленная законом обязанность исполняется ФИО6
Оспаривая сделку дарения, истец в своем иске ссылался на отсутствие намерений выбытия земельного участка из своего обладания, поясняя, что целью заключения договора дарения являлось намерение исключить вероятность ареста земельного участка или его реализации для погашения задолженности, образовавшейся у него на этот период, и составлявшей более <данные изъяты> рублей.
В процессе судебного разбирательства истец подержал данные доводы, пояснив, что фактически земельный участок из его обладания не выбывал.
В подтверждение доводов о том, что, несмотря на заключение сделки, спорный земельный участок не выбывал из обладания истца, ФИО5 представлены скриншоты переписки с ответчицей, исследовав которые, следует, что ФИО5 действительно ездил на дачу, приглашая супругу с собой, при этом из переписки также следует, что ФИО6 осуществляла работы на участке, на огороде.
Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что знаком с истцом и ответчицей с 2010 года, приезжал к ним на дачу в <адрес>, где вместе отдыхали. В его присутствии ФИО5 косил газон, копал землю, строил туалет. Ответчица этим не занималась, она готовила еду, отдыхала. Из разговоров понял, что дача принадлежала родителям.
Из пояснений свидетеля ФИО3, опрошенной судом, с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с истцом ФИО5 До вступления в брак и в 2023 году ездила с ФИО5 на дачу, ФИО7 там не было, и супруг вел себя на даче как хозяин.
Опрошенный в судебном заседании 18.11.2024 свидетель ФИО4 пояснял, что имеет в собственности дачу в <адрес>, по соседству с которой находится участок ФИО5 Считал, что владельцем участка является ФИО5, так как с ним решали какие-то вопросы по даче, видел, что истец работал на участке. Он всегда приезжал на дачу с женой.
Сведения, сообщенные суду свидетелями, подтверждают пользование ФИО5 спорным земельным участком после заключения договора дарения с ФИО6, между тем, не опровергают и доводов стороны ответчика о том, что ФИО6 также посещала дачу.
По мнению суда, факт посещения спорного объекта истцом и выполнения им работ на участке, не является доказательством того, что участок не выбывал из его обладания, как собственника, поскольку само по себе нахождение ФИО5 на земельном участке, принадлежащем супруге, не вызывает недоумений, равно как объяснимо выполнение им, как мужчиной, главой семьи, работ, требующих физической силы. Отсутствие деятельности ответчицы на участке в период с момента заключения договора и до 2023 года, о неисполнении договора дарения не свидетельствует, поскольку, как установлено судом, участок использовался ею для отдыха, для ведения огородничества, и земляные работы, а также работы по поддержанию хозяйственных строений на участке, выполнялись ее супругом. Отсутствие между истцом и ответчицей споров по данному поводу на протяжении столь длительного времени, свидетельствует о согласовании ими данных вопросов ухода за участком.
Оценивая обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, суд находит, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом доказательств, подтверждающих отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении сделки дарения на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки, не представлено.
Напротив, из материалов дела усматривается наличие воли сторон на совершение сделки.
В данном случае стороны, действуя последовательно, заключили договор дарения недвижимого имущества, по своей форме отвечающий положениям ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, и осуществив государственную регистрацию перехода права собственности по договору дарения на спорное имущество, подав в день заключения сделки личные заявления в уполномоченный на то орган (<данные изъяты>).
Заявляя о мнимости договора, истец ссылался на то, что целью заключения договора дарения являлось намерение исключить вероятность ареста земельного участка или его реализации для погашения задолженности, образовавшейся у него на этот период.
В п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно.
Недобросовестное поведение сторон сделки при ее заключении лишает их возможности ссылаться на свою недобросовестность как на основание оспаривания сделки в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом приведенных норм правового регулирования спорных правоотношений, оценивая в совокупности представленные в дело материалы и доказательства; установив, что земельный участок выбыл из владения истца по сделке, не имеющей признаков мнимой, суд не усматривает правовых оснований для признания договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей, недействительным, и не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО5 требований.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Приходя к выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, суд полагает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 26.08.2024, по вступлении решения в законную силу, находя их сохранение нецелесообразным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о признании недействительным договора дарения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.
По вступлении решения в законную силу, отменить меры обеспечения иска, принятые по настоящему делу определением суда от 26 августа 2024 года.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения (26.03.2025).
Председательствующий: подпись.
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко