Дело № 2-145/2025 78RS0002-01-2023-016352-24
03 июня 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Никандровой С.А.,
при секретаре Еремеевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПАТРИОТ-Комфорт» о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПАТРИОТ-Комфорт» (далее ООО «ПАТРИОТ-Комфорт»), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, а именно стоимость восстановительного ремонта, в размере 451 146 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; расходы на оплату экспертного заключения – 30 000 руб.; компенсацию морального вреда – 15 000 руб., судебные расходы – 30 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ООО «ПАТРИОТ-Комфорт» является управляющей организацией, обслуживающей названный многоквартирный дом. 03.08.2023 произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, в связи с чем был причинен имущественный вред. В результате проведенного осмотра специалистом установлено, что причиной залития квартиры является стояк, разорванный в месте соединения металлической части и части стояка, выполненной из полипропилена, а также было установлено, что труба относится к общедомовому имуществу, в связи с неудовлетворением ответчиком требований, истцу пришлось обратиться с настоящим иском в суд.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «ПАТРИОТ-Комфорт» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, полагая их необоснованными, поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, допросив эксперта, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 10-17).
Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «ПАТРИОТ-Комфорт».
03 августа 2023 года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Из акта № 34 осмотра жилого (нежилого) помещения, факта причинения ущерба жизни, здоровью и имуществу собственника жилого (нежилого) помещения, общему имуществу собственников помещений МКД от 03.08.2023, составленного комиссией в составе управляющего МКД ООО «ПАТРИОТ-Комфорт» Свидетель №2, собственника <адрес> ФИО1, следует, что 03.08.2023 в 03:30 на диспетчерский пульт поступила заявка из <адрес> (расположенной на 3 этаже) о протечке воды со стояка ГВС. Аварийная служба прибыла в 03:50, перекрыли стояк, проходящий через <адрес>. В ходе осмотра данной квартиры было установлено, что в малом и большом санузле на стояке ГВС имеется металлическая врезка с отсекающим краном и перенос полотенцесушителя, что является несогласованным переустройством жилого помещения. В малом санузле на участке металлической трубы, которая врезана в стояк ГВС, имеются многочисленные следы коррозии и механические повреждения. Произошел разрыв металлического соединения на переустроенном инженерном оборудовании. Жилому помещению причинены следующие повреждения: санузел малый: деформация дверной коробки и двери по нижней части; на сантехническом люке расколота керамическая плитка участок 2 на 2 см; намокание ламината в тамбуре между спальней и прихожей S~1,91 кв.м; спальня 1: намокание ламината S~11,44 кв.м; деформация дверной коробки и двери по нижней части; намокание материала выдвижных ящиков кровати по нижней части; намокание материала по нижней части комода; намокание материала по нижней части прикроватных тумб в количестве 2 (двух) штук; прихожая: разбухание материала обувной полки по нижней части, разбухание материала платинного шкафа по нижней части; кухня-столовая: намокание ламината S~8 кв.м; деформация материала (ДСП) кухонного гарнитура; санузел большой: деформация дверной коробки и двери по нижней части; в тамбуре между спальней 2 и большим санузлом виднеется отслоение штукатурного слоя стены по нижней части; спальня 2: намокание ламината S~10,84 кв.м; деформация материала ножек стола, разбухание материала платинного шкафа по нижней части; намокание материала (ДСП) нижней части дивана; деформация материала по нижней части комода; иное имущество: намокание посудомоечной машины, намокание телевизора, намокание вентилятора, намокание приборов ночного видения (том 1 л.д. 80). В примечании к указанному акту указано, что даны рекомендации по просушке помещения и электрической проводки. Ввиду несогласованного переустройства инженерной системы горячего водоснабжения (перенос полотенцесушителя), управляющая компания за наступивши последствия ответственности не несет. При этом истец ФИО1 от подписания данного акта отказалась, указав, что работы в квартире выполнялись управляющей компанией; акт не учитывает фактическую ситуацию и потери, будет составляться самостоятельный акт; авария произошла по вине ненадлежащего содержания общедомового имущества, что также подтверждается неоднократностью протечек и аварий во всем доме, а также множеством судебных актов.
Согласно акту экспертного исследования № ЛА1 от 25.08.2023, стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате протечки, произошедшей 03.08.2023, составляет 451 146 руб. Источником залития, в том числе <адрес>, является стояк, разорванный в месте соединения металлической части и части стояка выполненной из полипропилена. Исходя из вышесказанного, поврежденная труба относится к общедомовому имуществу дома, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 21-64).
09 ноября 2023 года ФИО1 направила в адрес ООО «ПАТРИОТ-Комфорт» претензию, в которой просила возместить материальный вред в размере 451 146 руб. (том 1 л.д. 66-67).
Указанные в претензии денежные средства истцу ответчиком выплачены не были.
В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.
Согласно нормам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства.
В силу положений пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и другое), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и так далее в установленные сроки; предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации; обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации; изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.
Пунктом 5.8.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003, предусмотрено, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией: содержать в чистоте унитазы, раковины и умывальники; не допускать поломок, установленных в квартире санитарных приборов и арматуры; не выливать в унитазы, раковины и умывальники легковоспламеняющиеся жидкости и кислоты; не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы; не допускать непроизводственного расхода водопроводной воды, постоянного протока при водопользовании, утечек через водоразборную арматуру; не пользоваться санитарными приборами в случае засора в канализационной сети; немедленно сообщать эксплуатационному персоналу обо всех неисправностях системы водопровода и канализации; оберегать санитарные приборы и открыто проложенные трубопроводы от ударов, механических нагрузок; оберегать пластмассовые трубы (полиэтиленовые канализационные стояки и подводки холодной воды) от воздействия высоких температур, механических нагрузок, ударов, нанесения царапин на трубах, красить полиэтиленовые трубы и привязывать к ним веревки; для очистки наружной поверхности пластмассовой трубы пользоваться мягкой влажной тряпкой, категорически запрещается применять металлические щетки; при засорах полиэтиленовых канализационных труб запрещается пользоваться стальной проволокой, пластмассовые трубопроводы прочищать отрезком полиэтиленовой трубы диаметром до 25 мм или жестким резиновым шлангом.
В свою очередь, подпунктом «в» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, предусмотрено, что собственник не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24.09.2024 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа».
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 240/16-СЗ от 21.03.2025, причиной протечки, произошедшей 03.08.2023 в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является разгерметизация (отрыв по окружности) резьбового соединения верхнего черного сгона врезки с переходной сантехнической муфтой врезки из нержавеющей стали вследствие сквозной коррозии витков резьбы черного сгона на участке металлической врезки в полипропиленовую трубу стояка ГВС, проходящего транзитом через малый санузел <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, необходимого для ликвидации следов протечки, произошедшей 03.08.2023, с учетом физического износа внутренней отделки, составляет в ценах августа 2023 года – 248 807 руб. (том 2 л.д. 21-60).
Заключение эксперта № 240/16-СЗ от 21.03.2025 является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Заключение содержит исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы. При проведении экспертизы экспертом исследовалась проектная документация (выкопировка) многоквартирного дома, два демонтированных участка стояков горячего водоснабжения. Каких-либо сомнений в квалификации экспертов у суда не имеется, оснований для вывода об их заинтересованности в исходе дела не усматривается. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона от 31.05.01 № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.
В ходе рассмотрения дела в судебном заседании от 03.06.2025 был допрошен эксперт ФИО8, который пояснил, что при проведении судебной строительно-технической экспертизы, в целях ответа на поставленные перед ним вопросы, им была исследована проектная документация многоквартирного дома, экспертами произведено натурное обследование и осмотр объекта исследования, в результате чего им было установлено, что врезка, представленная для исследования, наборная, самодельная, были участки из разных металлов, на аварийном участке гайка из нержавеющей стали, сгон из обычной стали, эти два элемента представляют собой гальваническую пару при наличии воды, идет ускоренная коррозия. Осуществленная в квартире врезка является перепланировкой, которую нельзя было делать. Кроме того, эксперт пояснил, что в момент затопления квартиры истца, давление воды было проектное, поскольку дом новый, стоят автоматические насосы, данные фиксируются и поддерживаются автоматически, при наличии повышенного давления воды произошло бы несколько аварий одновременно, вместе с тем, сведений о наличии в тот день иных аварий в материалах дела не имеется.
Данные пояснения эксперта ФИО8 подтверждаются также документами, представленными в материалы дела.
Таким образом, оснований для критической оценки выводов, изложенных в заключении эксперта № 240/16-СЗ от 21.03.2025, суд не усматривает.
Доказательств, опровергающих произведенные экспертами исследования и их результаты, отраженные в заключении, истцом не представлено. Само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность.
В силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оценивая заключение эксперта № 240/16-СЗ от 21.03.2025, сопоставив его с иными письменными доказательствами по делу, объяснениями сторон, суд приходит к выводу об относимости и допустимости данного заключения в качестве доказательства по делу, а исходя из совокупности доказательств, в том числе после допроса эксперта в судебном заседании, к выводу о достоверности и обоснованности выводов эксперта.
Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, оснований для признания данного доказательства недопустимым, не имеется, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом отказано.
Доказательств тому, что монтаж врезки в стояк трубопровода горячего водоснабжения, который относится к переустройству (перепланировке) помещения, произведен с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, в материалах дела не имеется, заказчиком работ по изменению системы горячего водоснабжения в жилом помещении является собственник, без воли которого переоборудование сделать невозможно. Данные обстоятельства также подтверждены пояснениями истца и показаниями свидетелей, которые, в том числе указали, что данная врезка (перенос полотенцесушителя) была установлена в 2017 – 2018 годах, уже после сдачи дома, без заключения договора, без подписания акта сдачи-приемки оказанных работ, с последующей оплатой непосредственно сантехнику, без предоставления чека, подтверждающего оплату.
Суду не представлены данные о том, что эти работы были выполнены непосредственно ООО «Патриот-Комфорт», оказывающим услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.
Доказательств отсутствия причинно-следственной связи между переоборудованием стояка и затоплением помещения истцом не предоставлено.
При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что отсутствуют доказательства наличия противоправности поведения ответчика, причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) ответчика, а также вины управляющей организации ООО «Патриот-Комфорт» в произошедшем 03.08.2023 событии, и как следствие, причинении им истцу ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПАТРИОТ-Комфорт» о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
/Решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2025 года/