34RS0№-43 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

помощника судьи ФИО7,

с участием представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\34-2022-2-249, представителя ответчика ФИО9, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствии истца ФИО3, ответчика ФИО4, третьих лиц – представителя Управления Росреестра по <адрес>, представителя в\ч 52199,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 С.А. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального вреда. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля Киа Рио, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. Указанный автомобиль был припаркован около <адрес>Б по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 11 минут ФИО5 С.А. обнаружил, что с крыши <адрес>Б на его автомобиль упало большое количество снега и льда, в результате чего была проломлена крыша транспортного средства, причинены механические повреждения. С целью фиксации причиненного материального вреда, истец обратился в полицию. Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела. Собственником здания по адресу: <адрес>Б является ФИО4, который не обеспечил его безопасную эксплуатацию. В связи с чем просил взыскать с ответчика материальный вред в размере 114 374 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 488 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

Истец ФИО5 С.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю на основании доверенности.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку доказательства причинения вреда имуществу истца ответчиком в материалах дела не имеется.

Третьи лица – представители Управления Росреестра по <адрес> и в\ч 52199 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, а именно: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

По настоящему делу судом установлено.

ФИО5 С.А. является собственником автомобиля Киа Рио, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что принадлежащий ему и припаркованный у <адрес> Б по <адрес> в <адрес> имеет повреждения.

По данному факту истец обратился с заявлением в ОП № УМВД России по <адрес>.

Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При этом в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 С.А. приобрел в собственность по договору купли-продажи автомобиля марки Киа Рио, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, но на государственный учет на свое имя не оформил.

Вышеуказанный автомобиль был припаркован около <адрес>Б по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 11 минут ФИО5 С.А. пошел в магазин, и, проходя мимо своего автомобиля обнаружил лежащий на нем большой объем снега, который упал с крыши рядом стоящего здания. С целью фиксации повреждений автомобиля, ФИО5 С.А. обратился с заявлением в полицию.

После расчистки снега, лежащего на крыше и багажнике автомобиля, был произведен осмотр автомобиля, в результате которого были установлены следующие повреждения: погнута крыша автомобиля, разбито заднее ветровое стекло, повреждены элементы внутренней обшивки автомобиля.

Согласно заключению независимой оценочной экспертизы, выполненной Независимой экспертной оценкой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> составляет 114 374 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником здания по <адрес> Б в <адрес> является ФИО4

В соответствии со ст. 201 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были им исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

В силу положений ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ суд не наделен полномочиями по собиранию доказательств по собственной инициативе, он правомочен лишь определить, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, и вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При рассмотрении дела в судебном заседании присутствовал представитель ответчика, никаких ходатайств перед судом об оказании содействия в истребовании доказательств, либо о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, доказательств, опровергающих размер причиненного истцу вреда не представлено.

Поскольку данное заключение правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений, не вызывает сомнений в своей объективности, кроме того, стороны не ходатайствовали о проведении судебной экспертизы, заключение составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, суд принимает за основу заключения эксперта, проведенное по инициативе истца при определении реального ущерба, причиненного истцу в результате падения снега на крышу его автомобиля.

Поскольку ФИО4 является собственником нежилого здания, с крыши которого на автомобиль истца упал снег, тем самым причинив истцу материальный вред, ответственность за причиненный истцу ущерб суд возлагает на ответчика, как лицо, не обеспечившее надлежащую очистку кровли нежилого здания собственником и владельцем которого он является.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Представленное истцом досудебное экспертное исследование, за проведение которого истцом уплачено 6 000 рублей, было необходимо для реализации права истца на обращение в суд с настоящим иском, а потому эти расходы истца признаются судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком ФИО4 в полном объеме.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 488 рублей, исходя из заявленных требований имущественного характера. Поскольку данные требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию указанные расходы.

Доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств происхождения механических повреждений транспортного средства суд считает несостоятельными, поскольку причинение вреда автомобилю истца в результате падения снега с крыши нежилого здания по адресу: <адрес> Б подтверждается фотоматериалами, материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности заявление, объяснения ФИО2, протокол осмотра места происшествия, фотоматериалы, во взаимосвязи друг с другом объективно подтверждают факт повреждения автомобиля в результате падения снега именно с крыши здания по адресу: <адрес> Б.

Доводы представителя ответчика о том, что факт причинения ответчиком вреда не доказан, являются необоснованными, поскольку в силу положений ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на причинителя вреда. Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком и его представителем не представлено каких-либо доказательств отсутствия причинной связи между бездействием ответчика и причинением повреждений имуществу, тогда как предположения ответчика относительно отсутствия вины в причинении вреда не могут быть положены в основу решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <...>, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 340-002) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <...>, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 340-035) материальный вред в размере 114 374 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 488 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.