КОПИЯ

УИД №

Дело №2-3104/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2023 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре Троицкой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «ФИО8» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик» ФИО9» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в размере 594 897,50 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 5 948,98 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, расходы за, расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО10» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № ИУ-5(кв)-4/9/3(2) (АК). Предметом договора является строительство и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача истцу <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства – <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу. В переданном истцу объекте обнаружены строительные недостатки, указанные в экспертном заключении, направленная в адрес ответчика претензия о выплате стоимости устранения недостатков оставлена без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО « СЗ ГрандОлимп» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ, рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СЗ «ФИО11» был заключен договор участия в долевом строительстве № ИУ-5(кв)-4/9/3(2) (АК), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу двух комнатную <адрес>, общей проектной площадью 61,80 кв.м., расположенную на 9 этаже в секции 4 указанного многоквартирного дома.

Стоимость объекта долевого участия истцом была оплачена в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Из пункта 6.2 договора долевого участия следует, что гарантийный срок для объекта, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, составляет 5 (пять) лет и начинает исчисляться со дня получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию. На технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта, гарантийный срок составляет 3 (три) года и начинает исчисляться с момента подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.7 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Закона).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан передаточный акт, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> передана истцу.

В приобретенной квартире были выявлены строительные недостатки и дефекты, в связи с чем по инициативе истца была проведена строительно-техническая экспертиза ООО «Спецновострой». На основании акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам и другим требованиям нормативных документов.

Стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 594 897,50 руб.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия, полученная им ДД.ММ.ГГГГ, которая до настоящего момента оставлена без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ФИО18».

Согласно заключению экспертов ООО «ФИО19», в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, перечень которых, а также наименование работ по их устранению изложены в экспертном заключении. Среднерыночная стоимость устранения строительных недостатков составляет 336 455 руб.

ФИО20 ООО «ФИО21», выполнявшие производство данной экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Документы, свидетельствующие о квалификации экспертов, приложены к экспертному заключению.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан соответствующий анализ. Выводы экспертов являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

Заключение ООО «ФИО22», в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО4 поддержал экспертное заключение, пояснив, что на момент проведения экспертизы собственником квартиры самостоятельно были выполнены частичные ремонтные работы, в связи с чем экспертом были зафиксированы только те недостатки, которые были выявлены на момент осмотра. Также указал, что замена отопительных приборов не включена в стоимость ремонтно-восстановительных работ, так как на отопительных приборах обнаружены эксплуатационные дефекты, что установлено по характерным признакам – царапинам, находящимся в месте расположения мебели. При замене обоев не учтена замена потолка, так как повреждение потолка не установлена, соответственно его замена не требуется, а работы по демонтажу потолка включены в стоимость. Пояснил, что поверки/калибровки имеются в отношении всего использованного при проведении экспертизы оборудования. Уклонометр входит в комплект ВИК, на который имеется колибровка.

Учитывая экспертное заключение и пояснения опрошенного эксперта, суд критически оценивает представленную рецензию – заключение специалиста от 02 мая 2023 года, поскольку по всем возражениям опрошенный эксперт, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, дал аргументированные пояснения и ответы, в связи с чем суд также не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении повторной экспертизы, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устроения недостатков квартиры по договору участия в долевом строительстве № ИУ-5(кв)-4/9/3(2) от 24.03.2021 в размере, установленном экспертным заключением, то есть в размере 336 455,00 руб., в связи с чем в данной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона N 211-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 этой статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст. 20,21,22, настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

Поскольку ответчик строительные недостатки, отмеченные в акте осмотра квартиры не устранил, требование истцов о возмещении расходов на устранение недостатков, которое было получено ответчиком 22.12.2022, не исполнил, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начиная с 10.01.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), о чем указано и в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Присуждая такую неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, причем день фактического исполнения тоже включается в период расчета неустойки, а конкретный расчет сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

При этом следует отметить, что из буквального толкования положений ст. 23 Закона О защите прав потребителей с учетом разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Вместе с тем, учитывая что с 29 марта 2022 года на основании Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479, срок действия которого в настоящее время продлен по 30 июня 2023 года неустойки не начисляются, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере в размере 1% в день от суммы 336 455,00 руб., за каждый день просрочки, с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 479 от 26 марта 2022 года (с последующими изменениями), до фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд учитывает положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав потребителя, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, объем нарушенных прав истца, применяя принцип индивидуализации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа, при рассмотрении которых суд учитывает следующее:

На основании части 9 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Вопрос о взыскании штрафа положениями указанного ФЗ не урегулирован. Взыскание штрафа предусмотрено ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

В соответствии с абз. 5 и 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 04.04.2022, претензия о возмещении расходов на устранение строительных недостатков квартиры направлена ответчику 19 декабря 2022 года и получена 22.12.2022, следовательно обязательства ответчика по возмещению расходов на устранение недостатков квартиры возникли в период действия моратория, введенного вышеуказанным Постановлением, в связи с чем оснований для начисления, а соответственно и взыскания штрафа не имеется. В данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с проведением строительно-технического исследования в размере 50000 руб., расходов связанных с оказанием юридических услуг в размере 30000 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению с учетом частичного удовлетворения требований имущественного характера о взыскании стоимости устранения недостатков.

Так, истцом заявлены требования имущественного характера о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в размере 594 897,50 руб., Судом удовлетворены требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в размере 336 455,00 руб., что составляет 56% от заявленной судом суммы. Соответственно размер расходов, связанных с проведением строительно-технического исследования с учетом положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, составляет 28278,40 руб., а размер расходов связанных с оказанием юридических услуг составляет 16 967,04 руб.

Государственная пошлина в размере 6564,55 руб., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска о защите прав потребителей в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Поскольку стоимость проведения судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, последним не оплачена, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СЗ «ФИО12» в пользу ООО «ФИО23» расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 89 700 руб.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «ФИО13» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ФИО14» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 336 455,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату досудебного исследования в размере 28 278,40 руб. и на плату услуг представителя в размере 16 967,04 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ФИО15» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков в размере 1% от суммы недостатков, то есть от суммы 336 455,00 рублей, за каждый день просрочки с 1 июля 2023 года (в случае внесения соответствующего изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 с более поздней даты, установленной такими изменениями), по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ФИО16» в пользу ООО «ФИО24» расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 89 700 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ФИО17» в доход бюджета г.о. Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 6564,55 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме - с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.С. Кулькова

Копия верна:

Судья: