Дело № 2-1810/2025

24RS0028-01-2025-001632-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 декабря 2025 г. город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Фроленко С.И.,

при секретаре Басиной М.В.,

с участием: истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО5 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Требования мотивировала тем, что в период с 2007 г. по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ответчиком. В период брака на совместные денежные средства приобретено следующее имущество (с учетом стоимости, определенной после проведения судебной экспертизы): стиральная машина «<данные изъяты>», стоимостью 27 894 рубля, диван-кровать «<данные изъяты>» стоимостью 50 994 рубля 11 копеек, телевизор <данные изъяты>» стоимостью 4 500 рублей, водонагреватель «<данные изъяты>» стоимостью 7 698 рублей 86 копеек, холодильник <данные изъяты>» стоимостью 30 657 рублей 60 копеек, колонки стоимостью 1 499 рублей 50 копеек, компьютер стоимостью 3 182 рубля 33 копейки, телевизор «<данные изъяты>» стоимостью 3 750 рублей, кронштейн стоимостью 1 099 рублей 45 копеек, фильтр сетевой стоимостью 661 рубль 83 копейки, вытяжка кухонная стоимостью 1 106 рублей 52 копейки, газовая плита стоимостью 4 500 рублей, пылесос «<данные изъяты>» стоимостью 6 191 рубль 61 копейка, палатка «<данные изъяты>» стоимостью 3 250 рублей, стулья складные в количестве двух штук стоимостью 8 566 рублей 66 копеек, комод стоимостью 7 162 рубля 20 копеек, шкаф четырехстворчатый стоимостью 27 686 рублей 40 копеек, чайник «<данные изъяты>» стоимостью 229 рублей 50 копеек, кухонный гарнитур стоимостью 8 333 рубля 3 копейки, моечный аппарат «<данные изъяты>» стоимостью 12 007 рублей 60 копеек, картина ручной работы (Вьетнам) стоимостью 10 452 рубля 40 копеек. Брачный договор между сторонами не заключался, после прекращения семейных отношений все вышеперечисленное имущество осталось по месту жительства ответчика.

Просит осуществить раздел имущества следующим образом: разделить по ? доли совместно нажитое имущество, выделив в собственность ФИО1 следующее имущество: картину ручной работы (Вьетнам) стоимостью 10 452 рубля 40 копеек, возложив на ответчика обязанность передать указанное имущество. Выделить в собственность ФИО3 оставшееся имущество на общую сумму 210 971 рубль 53 копейки, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию за несоразмерность доли в составе совместно нажитого имущества в размере 105 485 рублей 76 копеек, Взыскать с ФИО3 в пользу истца ? денежных накоплений в размере 3 395 рублей 79 копеек, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 555 рублей.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что полученные ею после прекращения фактических семейных отношений 366 500 рублей являются компенсацией за гаражный бокс, транспортное средство, лодку, кроме того, осуществляя трудовую деятельность в ювелирном салоне, она дарила ФИО3 дорогие подарки, которые остались у него. Не возражает, если картина, привезенная из Вьетнама в период брака, останется у ФИО3 с выплатой ей компенсации. К моменту регистрации брака у ответчика отсутствовали личные накопления, именно поэтому им оформлен кредит с целью приобретения жилого помещения, который выплачивался в период брака.

Представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, указав, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не доказано, что имущество приобретено на его личные денежные средства, в связи с чем не может подлежать исключению из состава совместно нажитого имущества.

ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что до брака с ФИО10 имел личные накопления, полученные в связи с прохождением военной службы. Часть имущества: газовую плиту, пылесос, комод, шкаф, кухонный гарнитур, моечный аппарат он приобрел именно на данные денежные средства, истец не работала в течение 5 лет, таким образом, имущество не является совместно нажитым и разделу не подлежит, остальная часть имущества была приобретена в браке, однако, после расторжении брака по согласованию сторон по расписке он добровольно выплатил истцу причитающиеся ей денежные средства, однако, ФИО1, несмотря на получение денежных средств, вновь обратилась в суд. С оценкой картины не согласен, полагает, что ее стоимость не менее 10 000 рублей, картина при разделе имущества должна остаться у него.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании полагала необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку фактическое приобретение имущества: газовой плиты, пылесоса «Bosch», комода, четырехстворчатого шкафа, кухонного гарнитура и моечного аппарата именно в период брака истцом не подтверждено, соответствующие документы не представлены; относительно оставшейся части имущества - ФИО3, несмотря на то, что его доход являлся основным доходом семьи, после прекращения семейных отношений в январе 2023 г. выплатил ФИО1 денежные средства в общей сумме 366 500 рублей, что подтверждается квитанциями о перечислении денежных средств, таким образом, обязательства по повторной выплате компенсации за превышение доли имущества отсутствуют.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Положениями п. 1 ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

На основании ч.ч. 1-3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Положениям ч.ч. 1-3 ст. 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО10 состояли в зарегистрированном браке. Сторонами не оспаривалось, что фактические семейные отношения и общий бюджет прекращены в январе 2023 г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 изменила фамилию на ФИО7.

Как следует из представленных истцом документов, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (исполнителем) и ФИО3 (заказчиком) заключен договор на комплектацию мебели – диван-кровать «<данные изъяты> стоимость работ согласована сторонами в размере 56 800 рублей, чеком подтверждается оплата в полном объеме (т. 1 л.д. 10-12). ДД.ММ.ГГГГ приобретен чайник «<данные изъяты> за 1 519 рублей (т.1 л.д. 13-14), ДД.ММ.ГГГГ приобретена палатка «<данные изъяты>» за 17 871 рубль 60 копеек (т. 1 л.д. 15-16), ДД.ММ.ГГГГ приобретена вытяжка кухонная за 4 850 рублей (т. 1 л.д. 16 а - 17), ДД.ММ.ГГГГ приобретены составляющие компьютера на общую сумму 28 642 рубля (т. 1 л.д. 19-20), ДД.ММ.ГГГГ приобретены колонки за 1 150 рублей (т.1 л.д. 21-22), ДД.ММ.ГГГГ – стиральная машина за 27 358 рублей (т. 1 л.д. 23-24), 359 рублей оплачено ФИО3 за доставку (т. 1 л.д. 25-26).

Также истцом в подтверждение фактического приобретения вышеуказанного имущества представлены руководство пользователя стиральной машины, электрического накопительного водонагревателя, холодильника, вытяжки, пылесоса и гарантийные талоны на приобретенное имущество.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик и его представитель, в числе прочего, ссылаются на отсутствие документов, подтверждающих фактическое приобретение газовой плиты, пылесоса «Bosch», комода, четырехстворчатого шкафа, кухонного гарнитура и моечного аппарата в период брака.

Между тем, как следует из пояснений ответчика ФИО3 в ходе судебного заседания, газовая плита, комод, четырехстворчатый шкаф, кухонный гарнитур до настоящего времени находящееся в жилом помещении, действительно были приобретены в период брака, однако, на его личные денежные средства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО РЭПИ «Контакт».

Как следует из выводов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость имущества составляет: дивана-кровати «<данные изъяты>» - 50 994 рубля 11 копеек, стиральной машины «<данные изъяты>» - 27 894 рубля, телевизора <данные изъяты>» - 4 500 рублей, водонагревателя «<данные изъяты>» - 7 698 рублей 86 копеек, холодильника «<данные изъяты>» - 30 657 рублей 60 копеек, колонок - 1 499 рублей 50 копеек, компьютера - 3 182 рубля 33 копейки, телевизора «<данные изъяты> - 3 750 рублей, кронштейна - 1 099 рублей 45 копеек, фильтра сетевого - 661 рубль 83 копейки, вытяжки кухонной - 1 106 рублей 52 копейки, газовой плиты - 4 500 рублей, пылесоса «<данные изъяты>» - 6 191 рубль 61 копейка, палатки «<данные изъяты>» - 3 250 рублей, стульев складных в количестве двух штук - 8 566 рублей 66 копеек, комода - 7 162 рубля 20 копеек, шкафа четырехстворчатого - 27 686 рублей 40 копеек, чайника «<данные изъяты>» - 229 рублей 50 копеек, кухонного гарнитура - 8 333 рубля 3 копейки, моечного аппарата «Karcher» - 12 007 рублей 60 копеек, картины ручной работы (Вьетнам) - 10 452 рубля 40 копеек. Итого, общая стоимость имущества составила 221 423 рубля 93 копейки.

Также в заключении эксперта отражено, что на осмотр эксперта не были представлены: 1/ пылесос «<данные изъяты>», исходя из представленных документов, предположительно 2017 г. выпуска, (со слов ФИО3 сгорел), 2/ чайник «<данные изъяты>», приобретенный в 2008 г. (со слов ФИО3 сгорел), 3/ моечный аппарат «<данные изъяты>», предположительно 2015 г. изготовления (со слов ФИО3 сгорел). Данное имущество оценено без фактического осмотра.

Разрешая доводы ответчика о том, что заявленное к разделу имущество приобретено на личные средства, а не на совместные денежные средства, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Из представленных истцом справок следует, что ФИО3 замещал должность инспектора-кинолога Центра кинологической службы ГУВД <адрес>, входил в состав объединенной группировки войск на территории Северо-Кавказского региона РФ на срок 60 суток с ДД.ММ.ГГГГ, в состав временного отдела МВД России в <адрес> Чеченской Республики сроком на 90 суток с ДД.ММ.ГГГГ, в состав временной оперативной группировки органов и подразделений МВД на территории Северо-Кавказского региона РФ сроком на 180 суток с ДД.ММ.ГГГГ, в состав временной оперативной группировки органов и подразделений МВД России на территории Северо-Кавказского региона РФ сроком на 180 суток с ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в 2000 г. ФИО3 получено личное довольствие в размере 4 049 рублей 52 копеек, в ДД.ММ.ГГГГ – 30 782 рубля 14 копеек, в 2004 г. – 39 625 рублей 54 копеек, в ДД.ММ.ГГГГ г. – 44 627 рублей.

Между тем, брак с истцом зарегистрирован лишь ДД.ММ.ГГГГ, заявлено к разделу имущество, приобретенное с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ кроме того, как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи жилого помещения ФИО3 приобрел в собственность двухкомнатную квартиру общей площадью 40 кв.м. по адресу: <адрес>, за 850 000 рублей, которые получены от продавца полностью до подписания настоящего договора. Также до заключения брака ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 270 000 рублей с целью приобретения недвижимости в <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых. Кроме того, в период брака сторон ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 приобретено транспортное средство – легковой автомобиль «Toyota Corolla Fielder», 2008 г. выпуска.

Принимая во внимание, что ФИО3 не представлено доказательств оплаты приобретения заявленного к разделу имущества путем перечисления денежных средств со счета, открытого до заключения брака, либо иных доказательств, позволяющих отнести денежные средства или заявленное к разделу имущество к личному имуществу (приобретение результате дарения, наследования или иные), а также учитывая, что в период приобретения имущества ФИО3 имел перед банком неисполненные кредитные обязательства, у суда отсутствуют правовые основания для того, чтобы признать обоснованными доводы ответчика о приобретении имущества на личные денежные средства.

Определяя объем заявленного к разделу имущества и его стоимость, суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Истцом ФИО1 не представлено доказательств того, что часть заявленного к разделу имущества в виде пылесоса «<данные изъяты> предположительно 2017 г. выпуска (8 лет эксплуатации к моменту раздела), оцененного экспертом без фактического осмотра в сумме 6 191 рубля 61 копейки, чайника <данные изъяты>», приобретенного в 2008 г. (17 лет эксплуатации к моменту раздела), оцененного экспертом в размере 229 рублей 50 копеек, моечного аппарата <данные изъяты>», 2015 г. изготовления (10 лет эксплуатации к моменту раздела), оцененного экспертом в размере 12 007 рублей 60 копеек действительно приобреталась сторонами в период брака, имелась в наличии и состоянии, пригодном для эксплуатации по назначению, как в период прекращения семейных отношений, так и в период рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного, суд находит необходимым исключить указанное имущество из состава имущества, подлежащего разделу. Таким образом, стоимость имущества составит 202 995 рублей 19 копеек. Заключение судебной экспертизы ответчиком не оспорено.

Правовых оснований для отступления от равенства долей суд не находит, сообщенное ответчиком обстоятельство, что истец длительное время не работала, находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком (отцом которого согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО8), к числу оснований для отступления от равенства долей не относится.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит необходимым признать доли сторон в составе совместно нажитого имущества равными, по ? доли за каждым, при этом, принимая во внимание сложившийся после прекращения семейных отношений порядок пользования имуществом, пояснения ответчика, представившего справку о наличии на счету денежных средств, достаточных для выплаты компенсации, а также пояснения истца, выразившей согласие на оставление картины у ответчика, суд находит необходимым оставить имущество на сумму 202 995 рублей 19 копеек у ответчика, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за превышение супружеской доли в размере 101 497 рублей 59 копеек.

Кроме того, на момент фактического прекращения семейных отношений - ДД.ММ.ГГГГ на шести счетах, открытых в ПАО Сбербанк на имя ФИО3 числились денежные средства в общем размере 6 791 рубль 58 копеек (т. 2 л.д. 89-90). Доказательств того, что находившиеся на счетах, открытых в период с 1991 г. по 2014 г., денежные средства являлись личными денежными средствами, ответчиком суду не представлено.

По приведенным выше обстоятельствам основания для отступления от равенства долей в составе совместно нажитого имущества суд не усматривает, в связи с чем имущество подлежит разделу в равных долях, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 3 395 рублей 79 копеек рублей.

В обоснование своей правовой позиции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в связи с внесудебным разделом имущества ответчиком представлена копия расписки и квитанции о перечислении денежных средств.

В расписке указано: «Я, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающая по адресу: г<данные изъяты> Получила от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающего по адресу: г<данные изъяты> 100 000 руб. (сто тысяч рублей 00 коп) в счет раздела имущества в следствии развода между нами. Написала собственноручно. 400 000 должен отдать. Четыреста тысяч руб 00 коп должен передать у нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на счет ФИО4 переведено 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на счет ФИО4 переведено 16 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей, итого, за указанный период - 366 500 рублей.

Данные документы являлись предметом оценки при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, в рамках которого истцом были заявлены требования следующие требования: передать в собственность ФИО3 имущество: 1/ автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, 2/ гаражный бокс по адресу: <адрес>, 3/ квартиру площадью 44,5 кв.м. по адресу: <адрес>, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию за превышение супружеской доли в размере 1 050 000 рублей.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлен раздел совместно нажитого имущества ФИО4 и ФИО3, признан совместно нажитым имуществом ФИО4 и ФИО3 гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес> №, стр. №, бокс №, определены доли в составе совместно нажитого имущества супругов равными, в размере ? за каждым, право собственности на гаражный бокс признано за ФИО3 С ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана денежная компенсация за превышение доли имущества в размере 225 000 рублей, решение суда в указанной части постановлено считать исполненным, к исполнению не обращать, в удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО12 к ФИО12 о разделе совместно нажитого имущества супругов отказано.

Анализируя представленные документы, суд указал, что перечень имущества, подлежащего разделу, в данной расписке не приведен, согласно пояснениям представителя ответчика в данной расписке приведена стоимость как гаража, так и транспортного средства. Назначение платежа в указанных переводах не содержится, из пояснений представителя ответчика следует, что указанные денежные средства направлены на исполнение условий договоренности о разделе имущества в оставшейся части, именно об этом свидетельствует то обстоятельно, что полностью вся сумма полученных в кредит денежных средств перечислена на счет истца, к алиментным или иным обязательствам данные платежи не относятся, задолженность у ФИО3 перед ФИО4 отсутствовала.

Первоначально исковое заявление ФИО4 по гражданскому делу № принято к производству ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения, ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, рассмотрено по существу ДД.ММ.ГГГГ за указанный период времени ни одна из сторон не сообщала суду о наличии иного имущества, которое могло бы являться как предметом спора, так и предметом раздела во внесудебном порядке в соответствии с условиями рассматриваемой расписки.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком также не представлено доказательств и четких пояснений (исходя из стоимости и перечня имущества) того, что сумма в размере 366 500 рублей, перечисленная ФИО3 ФИО1 после прекращения семейных отношений, является компенсацией за превышение супружеской доли не только за ? часть гаражного бокса и транспортного средства, но и за иное имущество, ? стоимости которого могла бы составить 366 500 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО12 в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не доказал, что во внесудебном порядке добровольно перечислил ФИО1 денежные средства за превышение доли в составе совместно нажитого имущества, оставшегося у него после прекращения семейных отношений.

Разрешая исковые требование об оплате расходов по оплате государственной пошлины, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплачено 7 555 рублей (т.1 л.д. 9), в ходе рассмотрения дела осуществлен раздел имущества на общую сумму 209 786 рублей 77 копеек, (соразмерно которому государственная пошлина составит 7293 рублей 60 копеек), раздел совместно нажитого имущества осуществлен в равных долях, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 646 рублей 80 копеек

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 ФИО5 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО7 ФИО5 и ФИО3 диван-кровать «<данные изъяты> стиральную машины «<данные изъяты>», телевизор «<данные изъяты>», водонагреватель «<данные изъяты> холодильник «<данные изъяты>», колонки, компьютер, телевизора «<данные изъяты>», кронштейн, фильтр сетевой, вытяжку кухонную, газовую плиту, палатку «<данные изъяты>», стулья складные в количестве двух штук, комод, шкаф четырехстворчатый, кухонный гарнитур, картину (Вьетнам).

Определить доли ФИО7 ФИО5, ФИО3 в составе совместно нажитого имущества супругов равными, в размере ? за каждым.

Осуществить раздел имущества следующим образом:

Составить в собственности ФИО3 диван-кровать «<данные изъяты> стиральную машины «<данные изъяты>», телевизор «<данные изъяты>», водонагреватель «<данные изъяты>», холодильник «<данные изъяты>», колонки, компьютер, телевизора «<данные изъяты>», кронштейн, фильтр сетевой, вытяжку кухонную, газовую плиту, палатку «<данные изъяты> стулья складные в количестве двух штук, комод, шкаф четырехстворчатый, кухонный гарнитур, картину (Вьетнам).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 ФИО5 денежную компенсацию в счет превышения стоимости доли общего имущества супругов в размере 104 839 рублей 38 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 646 рублей 80 копеек, а всего 108 486 рублей 18 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО7 ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Фроленко

Решение в окончательной форме принято 4 декабря 2025 г.

Копия верна

С.И. Фроленко