Решение по делу № 2-2/2023 от 06.03.2023 - о взыскании задолженности за природный газ, встречному иско-вому заявлению о признании недействительными: акта проверки ООО «Газ-пром межрегионгаз Ставрополь» от 15.02.2022 года, акта несанкционирован-ного вмешательства ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» от 15.02.2022 года, признании незаконным расчета задолженности за природный газ, про-изведенный ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» за период с 15.11.2021 года по 28.02.2022 года в сумме <обезличено> рублей абоненту Кра-сиковой Е.В.

№

УИД 26RS0№-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 06 марта 2023 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.И.,

при секретаре Калашниковой А.К.,

с участием представителей истца, ответчика по встречному исковому заявлению ФИО11, действующей на основании доверенности № 379 от 12 декабря 2022 года, ФИО12, действующей на основании доверен-ности № 334 от 12 декабря 2022 года, представителя ответчика, истца по встречному исковому заявлению ФИО13, действующей на основа-нии заявления ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» к ФИО14 о взыскании задолженности за природный газ, встречному иско-вому заявлению о признании недействительными: акта проверки ООО «Газ-пром межрегионгаз Ставрополь» от 15.02.2022 года, акта несанкционирован-ного вмешательства ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» от 15.02.2022 года, признании незаконным расчета задолженности за природный газ, про-изведенный ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» за период с 15.11.2021 года по 28.02.2022 года в сумме <данные изъяты> рублей абоненту Кра-сиковой Е.В.,

установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» обратилось в Изобильнен-ский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО15 о взыскании задолженности за потребленный природ-ный газ.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ООО «Газ-пром межрегионгаз Ставрополь» осуществляет поставку газа в домовладение, расположенное по адресу: <адрес> на основании договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от 09.11.2013 года, заклю-ченного с собственником домовладения ФИО14

В домовладении ФИО14 в сентябре 2018 года были установ-лены два прибора учета газа: ВК G-6, №, ВК G-6 заводской №. Расчет начислений за потребленный газ производился по двум ли-цевым счетам: л/с № по прибору учета газа ВК G-6, №, л/с № по прибору учета газа ВК G-6 заводской №.

15.02.2022 года при проведении проверки приборов учета газа и газо-использующего оборудования в домовладении ФИО14 контролером филиала ФИО5 и ведущим инженером ФИО10 в при-сутствии представителя собственника ФИО1, зарегистрированного по данному адресу, было обнаружено нарушение в приборе учета газа ВК G-6, №, а именно: свинцовая пломба завода изготовителя имеет механи-ческие повреждения (срезана и имеет следы клея). По результатам проверки был составлен акт проверки и акт несанкционированного вмешательства от 15.02.2022 года, в которых ФИО1 от подписи отказался. Вторые эк-земпляры актов были направлены Абоненту по почте 03.03.2022 года. 17.03.2022 года прибор учета газа был демонтирован, упакован в пакет чер-ного цвета, опломбирован и оставлен на ответственное хранение Абоненту, о чем был составлен акт на снятие узла учета газа.

В своей деятельности ООО «Гзапром межрегионгаз Ставрополь» руко-водствуется действующим законодательством РФ и нормативными актами в области поставки газа.

П. 1 ст. 157 ЖК РФ установлено, что Правила предоставления комму-нальных услуг гражданам устанавливаются Правительством РФ. Постанов-лением Правительства РФ от 21.07.2008 года № 549 были утверждены «Пра-вила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» (далее по тексту – Правила № 549). Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 были утверждены Правила предоставления комму-нальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартир-ных домах и жилых домов (далее по тексту Правила № 354).

Согласно разъяснений, Министерства регионального развития РФ о применении Правил № 549 и Правил № 354 (Письмо Министерства регио-нального развития РФ от 28.05.2012 года № 12793-АП/14) отношения между Абонентом и Поставщиком газа регулируются правилами № 549, а в неуре-гулированной ими части Правилами № 354. В правилах № 549 не отражены действия Поставщика в случае обнаружения несанкционированного вмеша-тельства в работу прибора учета газа, в то время как в соответствии с п. 81 (11) Правил № 354:

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета про-верке подлежат:

- целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плот-ное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, поз-воляющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

Отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, за-жимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоя-щего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений ис-полнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом исполнитель производит перерасчет платы за ком-мунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении дона-численной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета со-ставляется в порядке, установленном настоящими правилами.

В приборе учета газа ФИО14 нарушена пломба завода изгото-вителя, позволяющая фиксировать факт несанкционированного вмешатель-ства в работу прибора учета. Визуально нарушение подтверждается следую-щим: отверстие для опломбирования газового счетчика пломбой Поставщика залито клеем; на корпусе счетного механизма в месте установки пломбы за-вода изготовителя имеются следы потертости, предполагающие срез свинцо-вой пломбы; наличие клея на металлической лапе, служащей для крепления счетного механизма к корпусу счетчика, подтверждает срез пломбы с после-дующим восстановлением срезанной пломбы с помощью клея. Все перечис-ленное, позволяет сделать вывод о наличие свободного доступа к элементам коммутации прибора учета, позволяющим осуществить вмешательство в ра-боту прибора учета газа.

На основании вышеизложенного, ФИО14 был произведен пе-рерасчет платы за коммунальную услугу в соответствии с п. 81 (11) Правил № 354 по нормативам потребления газа, установленным приказом Министер-ства жилищно-коммунального хозяйства СК № 87 от 11.03.2016 года за пе-риод с 15.11.2021 года по 15.02.2022 года в сумме <данные изъяты> рублей, с 16.11.2021 года по 28.02.2022 год начисления за потребленный газ произво-дились по нормативам потребления газа в сумме <данные изъяты> рублей. По состоя-нию на 01.03.2022 года у Абонента образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рубль.

17.03.2022 года филиал ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» об-ратился в мировой суд Изобильненского района с заявлением о выдаче су-дебного приказа для взыскания задолженности за потребленный природный газ с ФИО14 в сумме <данные изъяты> рубль, государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. 22.03.2022 года судебный приказ был вынесен, но определением мирового судьи судебного участка № 4 от 15.04.2022 года был отменен.

В связи с чем просит суд взыскать с ФИО14 в пользу ООО «Газпроммежрегионгаз Ставрополь» задолженность за потребленный при-родный газ за период с 15.11.2021 года по 28.02.2022 года в сумме <данные изъяты> рубль, и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

24.06.2022 года определением Изобильненского районного суда Став-ропольского края гражданское дело № 2-1012/2022 передано по территори-альной подсудности на рассмотрение в Советский районный суд Ставро-польского края.

28.07.2022 года вышеуказанное гражданское дело поступило в Совет-ский районный суд Ставропольского края и этого же числа принято к произ-водству, присвоен № 2-731/2022, в настоящее время № дела 2-2/2023.

05.08.2022 года ответчиком ФИО14 поданы в Советский рай-онный суд Ставропольского края возражения, из которых следует, что ответ-чик не согласен с доводами истца по следующим основаниям. Не представлен в суд договор поставки газа, согласно которого в домовладении ответчика использовались приборы учета газа ВК G-6 № и ВК G-6 № указанные в исковом заявлении.

В исковом заявлении и акте проверки от 15.02.2022 года истцом указа-ны недостоверные сведения о проведении контрольных мероприятий в при-сутствии представителя собственника, поскольку ФИО1 собственни-ком домовладения и газового счетчика не является, договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд с ответчиком не заключал, от-ветственности за исправность и сохранность прибора учета не несет, следо-вательно, не является участником правоотношений с истцом.

Истцом в нарушение п. 56 Правил поставки газа для обеспечения ком-мунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Прави-тельства РФ № 549 от 21.06.2008 года, не уведомлен собственник домовладе-ния о дате и времени проведения проверки, в результате чего лишен законно-го права присутствовать при проведении контрольных мероприятий, давать пояснения и письменные возражения. Нарушение порядка уведомления або-нента о дате и времени проведения проверки является основанием для при-знания такой проверки недействительной.

Акт проверки и акт несанкционированного вмешательства от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений о ведении фотосъемки. Представленные суду фото не содержат информации о дате, времени, месте и условиях ведения съемки. Среди прилагаемых к заявлению документов истцом предоставлено фото прибора учета газа с визуальными признаками редактирования изображения. При этом в нарушение ст. 23, 24 Конституции РФ собственник помещения о производстве фотосъемки не уведомлялся.

В представленном истцом акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ отражены сведения, противоречащие данным фото. Так, в пункте 3.1 Акта указаны по-казания счетчика 254, на фото 255. Очевидно это обстоятельство подтвер-ждает исправность прибора учета газа, когда по просьбе контролеров вклю-чен газовый прибор и показания увеличились до 255, что было зафиксировано на фото. Таким образом, в пункте 3.2.1 Акта не правильно отражено тех-ническое состояние прибора учета.

При визуальном осмотре представленных истцом фото на приборе уче-та газа видна пломба завода – изготовителя, а также установленные постав-щиком газа пломбы 033981 и Ф-0031174. Указанное обстоятельство позволя-ет предполагать ложность вывода истца о вмешательстве в работу прибора учета. Исковые требования содержат лишь предположительные выводы, та-кие как: «…предполагающие срез свинцовой пломбы» позволяет сделать вы-вод о наличии свободного доступа…». При этом истцом достоверное не установлено нарушение пломб прибора учета газа, не представлено доказа-тельств о возможности повреждения пломбы завода-изготовителя при со-хранности пломб поставщика газа и влиянии на корректность учета объеме поставляемого газа (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.07.2022 года № 39-КГ 22-3-К1).

Истцом намеренно не учтен факт наличия у ответчика права на возме-щение стоимости коммунальных услуг в соответствии с законом РФ «О вете-ранах», что предполагает отсутствие у ответчика мотива, умысла и заинтере-сованности вмешательства в работу прибора учета по моральным, этическим и экономическим соображениям. В нарушение пунктов 4,5 ст. 426 ГК РФ истцом неправомерно применены нормы постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, не предусмотренные заключенным между сторонами договором от 09.11.2013 года. До настоящего времени истцом не предо-ставлены сведения и документы, имеющие значение для правильного рас-смотрения и разрешения дела: акты введения в эксплуатацию приборов, акты проверки приборов учета представителями истца за период эксплуатации и пр. (протокол предварительного судебного заседания по делу от 24.06.2022 года). Таким образом истцом не представлены достоверные сведения (доку-менты), подтверждающие обоснование исковых требований: была ли в дей-ствительности нарушена или повреждена какая – либо из пломб прибора уче-та, возможно ли повреждение пломбы завода-изготовителя при сохранности пломбы поставщика газа, как это повлияло на работу данного прибора и кор-ректность учета объема поставляемого газа (Определение СУ по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.07.2022 года № 390КГ 22-3-К1). Просит возложить на истца бремя доказывания факта нарушения (повреждения) каких-либо из пломб прибора учета; факта возможности повреждения плом-бы завода-изготовителя при сохранности пломбы поставщика газа, как это повлияло на работу данного прибора и корректность учета объема поставля-емого газа. При отсутствии подтверждающих сведений (документов), отка-зать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

ФИО14 иск не признала, обратилась в суд со встречным иско-вым заявлением о признании недействительными составленные в отношении потребителя ФИО14: акт проверки ООО «Газпроммежрегионгаз Ставрополь» от 15.02.2022 года и акт несанкционированного вмешательства от 15.02.2022 года ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», признании не-законным расчета задолженности за природный газ, произведенный ООО «Газпроммежрегионгаз Ставрополь» за период с 15.11.2021 года по 28.02.2022 года в сумме <данные изъяты> абоненту ФИО14

В обоснование встречного иска ФИО14 указывает, что в иско-вом заявлении содержится требование ответчика (истца по первоначальному иску) о взыскании с истца (ответчика по первоначальному иску) в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» задолженности за природный газ за период с 15.11.2021 года по 28.02.2022 года в сумме <данные изъяты>. и государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В обоснование своих доводов ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» предоставлены: копия акта проверки от 15.02.2022 года и копия акта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета от 15.02.2022 года. С доводами ответчика (истца по первоначальному иску), указанными в исковом заявлении, истец (ответчик по первоначальному иску) не согласен, по следующим основаниям.

ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в нарушение п. 56 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвер-жденных постановлением Правительства РФ № 549 от 21.06.2008 года, не уведомил собственника домовладения о дате и времени проведения проверки прибора учета газа ВК G-6 19477706, установленного в принадлежащем ей домовладении по адресу: <адрес>, в результате чего собственник лишен законного права присутствовать при проведении контрольных мероприятий, давать пояснения и письменные возражения. До-кументов, подтверждающих отправку почтовых, телефонных, электронных сообщений об уведомлении собственника о контрольных мероприятиях по-ставщиком газа не предоставлено.

В исковом заявлении ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и акте проверки от 15.02.2022 года указаны недостоверные сведения о проведении контрольных мероприятий в присутствии представителя собственника, по-скольку ФИО1 собственником домовладения и газового счётчика не является, договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд не заключал, ответственности за исправность и сохранность прибора учета не несёт, представителем не является, следовательно, не является участником правоотношений. Документов, на основании которых ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» сделан ошибочный вывод о том, что ФИО1 является его представителем, в суд не представлено. Акт проверки и акт несанкционированного вмешательства от 15.02.2022 года не содержат сведений о ведении фотосъёмки. Представленные суду фото не содержат ин-формации о дате, времени, месте и условиях ведения съёмки. Среди прилага-емых к заявлению документов Ответчиком (истцом по первоначальному ис-ку) предоставлено фото прибора учета газа с визуальными признаками ре-дактирования изображения. При этом в нарушение статей 23, 24 Конституции РФ собственник помещения о производстве фотосъёмки не уведомлялась.

Кроме того, в акте проверки от 15.02.2022 года отражены сведения, противоречащие данным фото. Так, в пункте 3.1 Акта указаны показания счетчика 254, на фото 255. Очевидно, это обстоятельство подтверждает рабо-чее состояние прибора учета газа, когда по просьбе контролеров включен га-зовый прибор, и показания увеличились до 255, что зафиксировано на фото. Таким образом, в пункте 3.2.1 Акта не правильно отражено техническое со-стояния прибора учета.

При визуальном осмотре представленных ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» фото на приборе учета газа видна пломба завода-изготовителя (вид снизу), а также установленные поставщиком газа наклейка – пломба <данные изъяты> и роторная пломба <данные изъяты> без следов нарушений, повреждений посторонними предметами, следов демонтажа, повторной уста-новки пломбы не установлено. Не представлены фото пломбы завода – изго-товителя, позволяющие идентифицировать прибор учета (вид сверху). Тре-бования ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» содержат лишь предпо-ложительные выводы, такие как: предполагающие срез свинцовой пломбы», «позволяет сделать вывод о наличии свободного доступа…» что не подтвер-ждено выводами экспертизы № от 25.11.2022 года. Нарушение поряд-ка уведомления абонента о дате и времени проведения проверки, искажение фактических данных в акте проверки от 15.02.2022 года и акте несанкциони-рованного вмешательства от 15.02.2022 года является основанием для при-знания такой проверки недействительной.

Требование об оспаривании акта о неучтенном потреблении электриче-ской энергии является надлежащим способом защиты и подлежит рассмот-рению по существу как требование о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права (абз. 3 ст. 12 ГК РФ). Правомерность составления гаран-тирующим поставщиком (сетевой организацией) такого акта входит в предмет исследования и оценки судов в рамках этого дела и служит цели внесения определенности в правоотношения сторон (п. 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и элек-трической энергии, поставленной по присоединенной сети от 22.12.2021 го-да).

Расчет начислений за потребленный газ с 27.09.2018 года производился по двум счетам л/с № на основании показаний прибора учета газа ВК G-6 <данные изъяты> и л/с № на основании показаний прибора учета газа ВК G-6 <данные изъяты>.

Прибор учета газа ВК G-6 19477706 принят к учету и введен в эксплу-атацию 27.09.2018 года поставщиком газа ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь». Согласно акта установки пломб на приборе учета газа от 27.09.2022 года, прибор установлен в помещении, пломба на корпусе прибора имеет условные обозначения (оттискт) СТ 1 БНМ8 2, при вводе прибора в эксплуатацию поставщиком газа на счетный механизм установлена наклейка-пломба Ф07 033981, на месте присоединения к газопроводу установлена ро-торная пломба <данные изъяты>

В период с 2013 года по 16.03.2022 года ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (Поставщик) осуществляет поставку газа в принадлежащее ей домовладение по адресу: <адрес> на основании до-говора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от 09.11.2013 года. Согласно условий договора, порядок и условия исполне-ния договора и правила учета поставляемого газа, определения объема по-требленного газа и расчета размера платы за газ установлены «Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд гражданам», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 года № 549. Применение Правил предоставления коммунальных услуг собственни-ками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых до-мах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, договором не предусмотрено.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабже-нием газа, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В соответствии с ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента пер-вого фактического подключения абонента в установленном порядке к присо-единенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой до-говор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ.

Согласно действующей иерархии нормативно-правовых актов в РФ, Гражданский кодекс РФ имеет приоритет над подзаконными актами, к кото-рым относятся Постановления Правительства.

Однако, поставщиком газа произведен более выгодный ему перерасчет платы за газ в соответствии с п. 81 (11) Правил № 354 с применением повы-шающего коэффициента 10, без применения норм Гражданского Кодекса РФ и пунктов 33-35 Правил № 549, предусмотренных договором поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от 09.11.2013 года и предусматривающих иной порядок перерасчета газа: в случае, если повре-ждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа опреде-ляется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня про-ведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев. В связи с изложенным, на основании п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ, применение ООО «Газ-пром межрегионгаз Ставрополь» положений Правил, утвержденных Поста-новлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 для расчета задол-женности за газ в конкретном случае не законно. ООО «Газпром межрегион-газ Ставрополь» намеренно не учтён факт наличия у ответчика права на воз-мещение стоимости коммунальных услуг в соответствии с Законом РФ «О ветеранах», что предполагает отсутствие у ответчика мотива, умысла и заин-тересованности вмешательства в работу прибора учета. Истцом достоверно не установлен факт нарушения пломб прибора учета газа потребителем и его несанкционированное вмешательство в деятельность механизма, не пред-ставлено доказательств о возможности повреждения пломбы завода – изгото-вителя при сохранности пломб поставщика газа (Определение СК по граж-данским делам Верховного Суда РФ от 19 июля 2022 года № 39-КГ22-3-к1). До настоящего времени ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» не предо-ставлены сведения и документы, имеющие значение для правильного рас-смотрения и разрешения дела: акты проверки приборов учета представителя-ми истца за период эксплуатации и пр.

Таким образом, истцом не представлены достоверные сведения (доку-менты), подтверждающие обоснование исковых требований.

Представителями истца – ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» поданы возражения на встречное исковое заявление, полагая встречные исковые требования необоснованными, незаконными и не подле-жащими удовлетворению. В своих встречных исковых требованиях истец просит суд признать недействительными составленные в отношении него акт проверки от 15.02.2022 года и акт несанкционированного вмешательства от 15.02.2022 года, мотивируя тем, что со стороны Поставщика нарушен поря-док уведомления о дате и времени проведения проверки прибора учета газа, а в составленных при проведении проверки актах, искажены фактические дан-ные.

Как указывает истец в исковом заявлении, п. 56 Правил № 549 действи-тельно предусматривает уведомление абонента о дате и времени проведения проверки. Во исполнение данного требования ответчиком в декабре 2022 года ФИО14 был направлен единый платежный документ (квитанция), в которой содержится уведомление о проведении проверки объекта газо-снабжения в период с 01.02.2022 года по 28.02.2022 года с 08 часов до 18-00, также указаны контактные телефоны для уточнения даты проведения про-верки либо для отказа в проведении проверки в данном месяце. Сведения об отказе в проведении проверки от ФИО14 в адрес поставщика не по-ступали.

Платежный документ ФИО14, как и всем абонентам Постав-щика был направлен через ФГУП «Почта России», которая ежемесячно осу-ществляет доставку квитанций по оплате за газ, согласно электронного ре-естра Поставщика, для почтовых ящиков Абонентов.

При проведении проверки прибора учета газа ВК-G6 <данные изъяты> в до-мовладении ФИО14 15.02.2022 года присутствовал супруг дочери истца ФИО1 До проведения проверки представители Поставщика представились, показали удостоверения и озвучили цель визита. ФИО1 не препятствовал проведению проверки: расписался в акте, о том, что он с проведением проверки согласен и обеспечил доступ к прибору учета газа ВК-G6 3 <данные изъяты>, установленного в части домовладения, которая со слов дочери ответчика ФИО13 фактически предоставлена семье.

Утверждение ФИО13 о том, что часть домовладения предо-ставлена ее матерью (собственником всего домовладения) в фактическое пользование ее семье, подтверждает, что проверка проводилась в присутствии члена семьи собственника, фактически использующего коммунальные ресурсы, а соответственно и действующего в интересах собственника. Нали-чие ключей от домовладения ФИО14 у ФИО1 так же является подтверждением того, что она доверяет ему представлять свои интересы.

Действующие законодательство в области газоснабжения не требует обязательного присутствия собственника домовладения при проведении про-верки, не обязывает проверяющих лиц удостоверяться в полномочиях лица, которое обеспечивает доступ в домовладение и присутствует при ее проведе-нии.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обяза-тельствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением. Личное неучастие истца при проведении проверки и составлении акта, не могло привести к неправильному отражению выявленных фактических обстоятель-ств, а соответственно не влечет его недействительность.

В исковом заявлении истец утверждает, что акт проверки и акт не-санкционированного вмешательства не содержат сведения о ведении фото-съемки, что не соответствует действительности. В акте проверки в графе «ве-лась в ходе проверки фотосьемка, видеосъемка» имеется отметка «да». В акте несанкционированного вмешательства сведения о фотосъемке отсутствуют, так как он является приложением к акту проверки.

Обжалуемые ответчиком акты (акт поверки, акт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета) составлены в строгом соответствии с п. 85(1) Правила № 354, который содержит основные требования к составлению данных актов.

Требование встречного искового заявления о признании недействи-тельными составленные в отношении ФИО14 акты, не подлежит удовлетворению, так как в рассматриваемой ситуации акт не является импе-ративным документом, подлежащим самостоятельному судебному обжало-ванию, поскольку не может рассматриваться в качестве основания возникно-вения гражданских прав и обязанностей, не носит правопорождающего ха-рактера, не содержит властных предписаний, не определяет меру ответствен-ности, а лишь содержит информацию о результатах проверки, сведения о вы-явленных в ходе проверки обстоятельств.

Выводы истца о редактировании фотографий прибора учета газа при-ложенных к исковому заявлению надуманны, так как редактирование подра-зумевает - изменение оригинала. В фотографиях, приложенных к исковому заявлению увеличен масштаб для лучшего обозрения пломбы завода-изготовителя.

Факт того, что показания прибора учета газа указанные в акте (254мЗ) не совпадают с показаниями на фото (255) не может подтверждать исправ-ность прибора учета газа. Любые нарушения в приборе учета газа ставят под сомнения его исправность, в данном случае нарушение заводской пломбы. Вывод представителей Поставщика о том, что счетчик неисправен подтвер-ждается заключением эксперта № 168/22 от 25.11.2022 года стр. 9 «Метроло-гические характеристики не соответствуют описанию типа, так как погреш-ность превышает допустимые значения». В соответствии с ГОСТ 8.324-2002 «Основная относительная погрешность не должна превышать предела допус-каемой основной погрешности, указанного в паспорте счетчика», превышение допустимого значения свидетельствует о неисправности прибора учета газа.

Полагают, что истец вводит суд в заблуждение относительно выводов эксперта, так в исковом заявлении истец, ссылаясь на заключение экспертизы № 168/22 от 25.11.2022 года на стр. 7-10, прописывает фрагмент предпослед-него абзаца страницы 10: «следов нарушений, повреждений посторонними предметами, следов демонтажа, повторной установки пломбы не установле-но», не принимая во внимание описание выше, что данные выводы сделаны «визуальным исследованием наружных поверхностей исследуемого счетчи-ка», а так же дальнейшее описание на стр. 10, 11, в которых описывается, что при осмотре внутренних частей счетного механизма было установлено, что на поверхностях лицевой и оборотной сторон исследуемой пломбы завода-изготовителя имеется постороннее вещество, характерное для цианоакрилат-ного клея.

На странице 11 эксперт прописывает, что «Обнаруженные повреждения на металлической пломбе завода-изготовителя не несут за собой прямых нарушений в работу счетного механизма и работу счетчика в целом. Однако, несанкционированный демонтаж и последующая установка пломбы на место ее первоначальной посадки, свидетельствует о том, что к внутренним частям счетного механизма, осуществлялся несанкционированный доступ с целью изменения показаний прибора учета».

В этом же абзаце эксперт описывает метод вмешательства в работу счетного механизма при условии повреждения пломбы завода изготовителя, но отсутствия механических повреждений на счетном механизме, а именно: изменение числовых показателей счетного механизма вручную. Данные метод вмешательства дает преимущество абоненту избежать ответственности и доначислений за несанкционированное вмешательство по п. 81 (11) Правил 354 и перейти на п. 28 Правил № 549, который предусматривает ответствен-ность и начисления за нарушение пломб.

Начисление по п. 28 Правил № 549 значительно меньше и выгоднее абоненту, в связи с чем ответчик в своем исковом заявлении, выражает свое не согласие с применением Правил № 354 и настаивает на порядке расчета по п.28 Правил № 549 за повреждение пломбы по нормативам потребления газа с последнего посещения контролера, но не более чем за 6 месяцев.

Применение Поставщиком Правил № 354 в правоотношениях с або-нентами не противоречит ни Гражданскому кодексу РФ, ни договору постав-ки газа. П. 3 договора поставки газа предусматривает, что права и обязанно-сти сторон определяются ГК РФ, Правилами № 549, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ и СК, к которым и относятся Правила № 354.

Правомерность действий Поставщика в случае обнаружения несанкци-онированного вмешательства в работу прибора учета газа в соответствии с п. 81(11) Правил № 354 подтверждается разъяснениями Министерства развития РФ от 28.05.2012 года № 12793-АП/14 о применении по отдельным вопросам Правил № 549 и Правил № 354, а так же многочисленной судебной практи-кой.

В соответствии с п. 81(11) Правил № 354 обнаруженное при проведе-нии проверки нарушение в приборе учета газа ФИО14, а именно нарушение сохранности пломбы, позволяющей фиксировать факт несанкци-онированного вмешательства в работу прибора учета признается несанкцио-нированным вмешательством в работу прибора учета. «При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанк-ционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом если при-бор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к ко-торым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу...»

Из смысла пункта 81(11) Правил № 354, следует, что на Поставщика не возлагается обязанность проводить экспертизу газового счетчика, доказывать кто, когда и каким способом производил несанкционированное вмешатель-ство в работу счетчика, установленный факт нарушения пломбы завода-изготовителя равнозначен установлению факта несанкционированного вме-шательства в работу прибора учета газа.

Нарушение пломбы завода-изготовителя подтверждена выводом экс-перта по второму вопросу: пломба подвергалась демонтажу. Возникает во-прос: кто это сделал и зачем?

При ответе на данные вопросы необходимо отметить, что прибор учета газа находится в жилом помещении, т.е доступ к нему ограничен.

Мотив и заинтересованность истца, членов ее семьи в искажении пока-заний прибора учета газа (вмешательстве в счетный механизм), подтвержда-ется объемом потребления газа с даты установки счетчика (27.09.2018 года), который за 3 года 5 месяцев составил 254 м3, т.е в месяц потребление соста-вило 6 м3, в то время как норматив на приготовление пищи и подогрев воды на одного человека в месяц составляет З0м3, иными словами учитывая состав семьи из 4-х человек на объем газа 6 мЗ возможно приготовить чай три раза в месяц, при этом на отопление домовладение газ не учитывается.

Не имея умысла уменьшить потребленный объем газа, с целью полу-чения денежной выгоды, нарушать пломбу завода изготовителя нет смысла.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что ответчиком намеренно не учтен факт наличия у ФИО14 права на возмещение стоимости коммунальных услуг в соответствии с Законом РФ «О ветеранах», что не со-ответствует действительности. Ответчик не имеет сведений о том, кто из абонентов пользуется возмещением стоимости коммунальных услуг. Наличие данного права истец в судебных заседаниях документально не подтверждала.

Требуя признать незаконным расчет задолженности за природный газ, произведенный ответчиком за период с 15.11.2021 года по 28.02.2022 года в сумме 194779,61руб. истец не предоставляет свой расчет начислений за ука-занный период, в то время как подача газа истцу не прекращалась.

Учитывая вышеизложенное, считают, что акт проверки от 15.02.2022 года и акт несанкционированного вмешательства от 15.02.2022 года состав-лены в строгом соответствии с действующим законодательством РФ, а расчет начислений за потребленный газ ФИО14 за период с 15.11.2021 года по 28.02.2022 года законный и обоснованный.

Представителем ответчика ФИО13 представлен отзыв на возражение на встречное исковое заявление, из которого следует, что прове-дение проверки в феврале 2022 года уведомлял собственника в декабре 2021 года, подтверждая свои действия копией единого платежного документа. Указанный документ в адрес истца (ответчика по первоначальному иску) не поступал. Представленный в судебное заседание единый платежный документ (ЕПД) отличается по форме и содержанию от фактически направляемых в адрес абонентов ЕПД (Приложение 1). Документов, подтверждающих от-правку почтовых, телефонных, электронных сообщений об уведомлении соб-ственника о контрольных мероприятиях поставщиком газа не предоставлено. На основании ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Ответчик (истец по первоначальному иску) ошибочно полагает, что супруг дочери собственника помещения является членом семьи собственника. В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Зять в этом перечне отсутствует. Также ошибочно сделан вывод о том, что проверяемый счетчик установлен в части домовладения, используемого семьей дочери собственника. Счетчик установлен в нежилой части домовла-дения, другая же часть домовладения используется семьей дочери собствен-ника как дача (временно, преимущественно в весенне - летний период). Наличие отметки о ведении фото - и видеосьемки в акте, составленном пред-ставителем поставщика газа 15.02.2022 года не говорит о том, что указанные действия велись на законных основаниях. Представленные суду фото не со-держат информации о дате, времени, месте и условиях ведения съёмки. При этом в нарушение статей 23, 24 Конституции РФ собственник помещения о производстве фото - и видеосьемки не уведомлялась.

Объяснения причин, по которым в пункте 3.1 Акта указаны показания счетчика 254, а на фото 255 ответчиком (истцом по первоначальному иску) не предоставлено.

Составленные ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» акт проверки от 15.02.2022 года и акт несанкционированного вмешательства от 15.02.2022 года явились основанием для начисления коммунальной услуги по нормати-вам потребления и обращения поставщика газа в суд с требованием о взыс-кании указанных сумм. Требование об оспаривании акта проверки от 15.02.2022 года и акта несанкционированного вмешательства от 15.02.2022 года является надлежащим способом защиты и подлежит рассмотрению по существу как требование о пресечении действий, создающих угрозу наруше-ния права (абзац третий статьи 12 ГК РФ). Правомерность составления га-рантирующим поставщиком такого акта входит в предмет исследования и оценки судов в рамках этого дела и служит цели внесения определенности в правоотношения сторон (пункт 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети от 22.12.2021 года).

Ответчик ФИО14 полагает, что данный акт не может являться доказательством по делу, поскольку составлен в ее отсутствие, никакого не-санкционированного газопотребления с ее стороны не было.

Возражения от 02.02.2023 года на встречное исковое заявление содер-жат фрагменты заключения эксперта № 168/22 от 25.11.2022 года не прини-мая во внимание вероятностный характер выводов экспертов о возможности несанкционированного доступа. В ходе допроса в судебном заседании 02.02.2023 года эксперт ФИО2 не смог подтвердить свой вывод ссыл-кой на нормативно-правовой документ, определяющий понятие несанкцио-нированного доступа и совокупность его признаков и пояснил, что примени-тельно к исследуемому прибору учета допустимо заменить понятие «несанк-ционированный доступ», на понятие «доступ». Подтвердил, что внутреннее повреждение (разлом) пломбы могло возникнуть как до ввода прибора учета в эксплуатацию поставщиком газа, так и после. Подтвердил, что исследуемый счетчик оснащен устройством, препятствующим обратному ходу счетного механизма. Однозначного ответа на поставленный перед экспертизой вопрос дать не смог.

Ответчик (истец по первоначальному иску) признает, что установлен-ный в ходе экспертизы вероятный метод вмешательства в работу прибора учета «...дает преимущество абоненту избежать ответственности.. .по п. 81 (11) Правил № 354 и перейти на п.28 Правил № 549» (абз. 3 стр. 2 возраже-ния № 07167 от 02.02.2023 года на встречное исковое заявление).

Однако истец (ответчик по первоначальному иску) приводит доводы добросовестного использования прибора учета газа, полного не вмешатель-ства в его работу. Так, прибор учета установлен и принят в эксплуатацию представителями поставщика газа, контролировавшего отсутствие свободного доступа к прибору целостностью установленных контрольных пломб. О скрытом повреждении пломбы, выявленном в ходе внутреннего исследования прибора учета экспертами, могли не знать ни добросовестный поставщик газа, ни добросовестный абонент.

Разъяснения Министерства развития РФ от 28.05.2012 года № 12793-АП/14 регулирует правоотношения между поставщиком газа и собственни-ками и пользователями жилых домов (домовладений), оборудованных при-бором (узлом) учета газа, в случае если они не заключили договор о предо-ставлении коммунальной услуги по газоснабжению с организацией, которая, приобретает у поставщика газ для оказания такой коммунальной услуги и не содержит разъяснений по применению норм п. 81 (11) Правил № 354, на ко-торые ссылается ответчик (истец по первоначальному иску).

Экспертиза прибора учета газа назначена судом по ходатайству ответ-чика (истца по первоначальному иску), и вероятностные выводы экспертизы обусловлены недобросовестным поведением ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», предложившего в качестве экспертной организации ООО «Пя-тигорский Центр Экспертизы и Оценки», который не имеет аккредитации в области обеспечения единства измерений, выданной Федеральной службой Росаккредитации РФ, то есть не имеет права проводить исследования в обла-сти метрологии.

Исследуемый прибор газа действительно находится в пристройке к жилому помещению, доступ в которое имеется у представителя собственника, членов его семьи и представителей ООО «Газпром межрегионгаз Ставро-поль», допускаемых в помещение по необходимости и по требованию.

Представленный ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» расчет по-требляемого газа для приготовления пищи не подлежит учету и применению, поскольку в части домовладения, где установлен исследуемый счетчик, нет газовых приборов, предназначенных для приготовления пищи, что подтвер-ждается актом ввода прибора учета в эксплуатацию от 27.09.2018 года, актом проверки от 15.02.2022 года. Также представляемый поставщиком газа расчет потребления не учитывает сведений о неиспользовании части домовладения.

В марте 2022 года представителями поставщика в неиспользуемой ча-сти домовладения установлен новый прибор учета газа. За 11 месяцев ис-пользования расход газа составил 28 куб.м., примерно 2,54 куб.м, газа в ме-сяц.

Наличие прибора учета газа и газового оборудования в виде котла-колонки не обязывает собственника домовладения использовать газ в соот-ветствии с нормами потребления, а предоставляет право использовать ресурс в необходимом количестве. Минимальное потребление газа не является при-знаком несанкционированного доступа к прибору учета, а обусловлено сло-жившимися жизненными обстоятельствами собственника домовладения.

В ходе размышлений о мотивах получения денежной выгоды соб-ственником помещения, ответчик (истец по первоначальному иску) не ука-зывает о наличии в жилой отапливаемой части домовладения второго прибо-ра учета газа, согласно показаний которого в год расходуется более 5000 куб.м, газа. Этот факт никак не соответствует логике поставщика газа о наличии мотива для вмешательства собственника в работу счетчика. Газ в домовладении используется в необходимом количестве исходя из индивиду-альных потребностей, а не исходя из норм потребления, установленных в Ставропольском крае.

Наличие у собственника права на возмещение стоимости коммуналь-ных услуг подтверждено представленными документами в первое судебное заседание 24.06.2022 года.

Доказательств умышленного вмешательства в работу прибора учета с целью искажения правильности сведений о потреблении газа со стороны от-ветчика, а также безучетного использования им энергии, истцом не представ-лено, в связи с чем оснований для применения в отношении ответчика штрафных санкций в виде начисления платы, рассчитанно1 по нормативу по-требления не имеется, иное может повлечь за собой неосновательное обога-щение со стороны истца. С учетом изложенного, просит суд удовлетворить требования по встречному иску в полном объеме.

В судебном заседании представители истца - ответчиков ООО «Газ-пром межрегионгаз Ставрополь» ФИО11, ФИО12 исковые тре-бования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования Красико-вой Е.В. не признали по доводам, изложенным в возражениях на встречное исковое заявление.

Ответчик - истец ФИО14 в судебное заседание не явилась, бу-дучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, просит провести судебное заседание в ее отсутствие, в связи с прохождением ею лечения, ее интересы в судебном заседании представляет ФИО13, с которой согласована позиция защиты, в удовлетворении исковых возражала, о чем в материалах дела имеются ходатайство и заявление.

Представитель ответчика - истца ФИО13 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам воз-ражений. Просила суд удовлетворить встречные исковые требования Краси-ковой Е.В. о признании недействительными составленные в отношении по-требителя ФИО14: акт проверки ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» от 15.02.2022 года и акт несанкционированного вмешательства от 15.02.2022 года ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», расчет задол-женности за природный газ, произведенный ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» за период с 15.11.2021 года по 28.02.2022 года в сумме <данные изъяты> рубль абоненту ФИО14 Кроме того выразила несогласие с заключением эксперта № от 25.11.2022 года, поскольку оно необос-нованно научно и проведено на основании устаревших нормативно-правовых актов. Оценка результатов исследований, обоснование и формулировка вы-водов по поставленным вопросам крайне противоречива, ответы на постав-ленные судом вопросы допускают неоднозначное толкование. Ответы на по-ставленные вопросы не являются исчерпывающими. В связи с чем просила суд в проведении дополнительной экспертизы с целью опровержения вывода о том, что доступ к элементам оспариваемого прибора учета имелся, либо от-сутствовал.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмот-реть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдель-ности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокуп-ности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принад-лежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или догово-ром.

По смыслу приведенной нормы собственник обязан поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соот-ветствии с назначением имущества состоянии.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевре-менно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, газоснабждение входит в состав платы за коммунальные услуги.В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами гос-ударственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установ-ленном Правительством Российской Федерации.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединительную сеть газом, согласно ст. 548 ГК РФ применяются правила о договоре энерго-снабжения (ст. 539-547).

В силу ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснаб-жающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через при-соединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энер-гию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энерге-тических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Ст. 540 ГК РФ установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактиче-ского подключения абонента в установленном порядке к присоединенной се-ти.

В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с дан-ными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Министерство регионального развития Российской Федерации в целях формирования единообразной практики применения Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных поста-новлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 года № 549, и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», своим письмом от 28.05.2012 года № 12793-АП/14, направило разъяснения по вопросам регули-рования отношений, возникающих между поставщиками газа и абонентами, касающиеся отдельных вопросов соотношения Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и Правил предоставления коммунальных услуг, в которых указало, что подпункты 10 и 11 части 1 ста-тьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что жи-лищное законодательство регулирует отношения по поводу предоставления коммунальных услуг и внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьями 5 и 8 ЖК РФ к жилищным отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг, применяется соответ-ствующее законодательство с учетом требований, установленных Кодексом.

Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан не урегулированы отдельные вопросы взаимоотношений между поставщиками газа, являющимися исполнителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, и абонентам.

Из комплексного анализа положений Кодекса, Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, Правил предоставле-ния коммунальных услуг следует, что отношения между абонентом и по-ставщиком газа регулируются Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, а в неурегулированной ими части - Правилами предоставления коммунальных услуг.

Согласно пункту 21 Правил поставки газа для обеспечения комму-нально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правитель-ства Российской Федерации от 21.07.2008 года № 549, абонент обязан: б) незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установ-ленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа; ж) обеспечивать со-хранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его экс-плуатации.

В соответствии с пунктом 25 Правил определение объема потреблен-ного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа типы которых вне-сены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организаци-ей, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом перио-дичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по тех-ническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Согласно пунктом 81 (11) Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» при проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механиче-ских повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмеша-тельства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоя-щего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений ис-полнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без при-сутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за комму-нальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначис-ленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами.

В соответствии с Приказом Министерства энергетики Российской Фе-дерации от 18.12.2015 года № 975 «Об утверждении методических рекомен-даций расчета ущерба от несанкционированных подключений к сетям газо-распределения и газопотребления и несанкционированных вмешательств в работу приборов учета газа определен порядок расчета экономического ущерба, наносимого физическими и/или юридическими лицами собственни-кам сетей газораспределения и/или газопотребления или иным лицам, владе-ющим указанными объектами на законных основаниях, поставщику газа, транспортируемого по сетям газораспределения и/или газопотребления, газо-распределительным организациям, осуществляющим техническую эксплуа-тацию сетей газораспределения и/или газопотребления, и третьим лицам, по-страдавшим от несанкционированных подключений к газопроводам, техно-логическим и техническим устройствам сетей газораспределения и газопо-требления и/или несанкционированных вмешательств в работу приборов учета газа.

Пункт 3.11 Рекомендаций устанавливает, что несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа - несанкционированное внесение изменений в настройку и/или конструкцию прибора учета газа, умышленное повреждение прибора учета газа, не позволяющее производить достоверный учет потребленного газа, а также несанкционированное нарушение пломб прибора учета газа.

Судом установлено, что ответчик ФИО14 является собствен-ником жилого дома, общей площадью 273,5 кв.м., расположенного по адресу: <...> и согласно договору поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от 09.11.2013 года является абонентом ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь».

Согласно п. 3.4.7 договора поставки газа абонент обязан обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб Поставщика и завода изготовителя.

Согласно п. 3.3 договора поставки газа абоненту запрещается исполь-зовать бытовые газовые приборы, суммарная мощность которых, согласно паспортным данным, превышает пропускную способность прибора учета газа. Самовольно присоединяться к инженерным газовым системам. Вносить изменения во внутридомовые инженерные газовые системы, газовое обору-дование, без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию, а также конструкцию газовых приборов промышленного из-готовления. Нарушать целостность пломб на счетчиках, демонтировать счет-чики, а также осуществлять действия, направленные на искажение их пока-заний или повреждение. Использовать газовое оборудование не по назначе-нию. Препятствовать осуществлению Поставщиком своих прав и обязанно-стей.

Учет газа, потребляемого ФИО14, осуществляется по прибо-рам учета газа: ВК G-6, № 19477706, ВК G-6 заводской № 19478178. Расчет начислений за потребленный газ производился по двум лицевым счетам: л/с № <***> по прибору учета газа ВК G-6, № 19477706, л/с № <***> по прибору учета газа ВК G-6 заводской № 19478178.

Подпунктом «в» п. 22 постановления Правительства РФ от 21.07.2008 года № 549 предусмотрено, что обязанностью поставщика газа является осу-ществление проверки, не реже 1 раза в год. При этом подпунктом «г» п. 22 этого же постановления предусмотрена обязанность поставщика газа уве-домлять в установленном договором порядке абонента о дате и времени про-ведения проверки.

Пунктом 56 Правил предусмотрено, что проверка проводится с пред-варительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения, а уве-домление о ее проведении направляется абоненту любым способом, обеспе-чивающим его получение не позднее чем за 7 дней до дня проведения про-верки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом.

Материалами гражданского дела подтверждается, что факт установки пломб на приборе учета газа ВК- G6 №, подтверждается актом установки пломб на приборе учета газа от 27.09.2018 года. Из которого также следует, что в соответствии с п. 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Пра-вительства ПФ от 21 июля 2008 года № 549: в случае повреждения целостно-сти любой из пломб или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправ-ности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.02.2022 года контролером Советского филиала ООО «Газпром межреги-онгаз Ставрополь» в домовладении абонента ФИО14 по адресу: <адрес> была проведена проверка прибора учета газа с составлением акта.

Из акта проверки от 15.02.2022 года усматривается, что проверка газо-вого счетчика по адресу: <адрес> проведена упол-номоченным сотрудником истца, в присутствии представителя собственника ФИО1, который дал согласие на проведение проверки ранее чем за 7 дней со дня уведомления, что подтверждается его подписью в акте в соответствующей графе, обеспечил доступ в жилое помещение кон-тролеру филиала ФИО5 и ведущему инженеру ФИО10 и с его разрешения проверяющая провела осмотр прибора учета газа. Возраже-ний против проведения проверки заявлено не было.

Действующее законодательство не содержит запрета на проведение проверки Поставщиком газа без уведомления потребителя, в случае согласия абонента (или уполномоченного лица) на проведение такой проверки.

Ответчик – истец ФИО14 во встречных исковых требованиях просит суд признать недействительными составленные в отношении потре-бителя ФИО14: акт проверки ООО «Газпром межрегионгаз Ставро-поль» от 15.02.2022 года и акт несанкционированного вмешательства от 15.02.2022 года ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» от этого же числа.

В ходе проверки было выявлено, что в домовладении абонента Краси-ковой Е.В.. по адресу: <адрес>, установлен прибор учета газа ВК- G6 №, дата изготовления 2018, дата последней поверки 2018 год, в выше-указанном счетчике газа было обнаружено нарушение: свинцовая пломба за-вода изготовителя имеет механические повреждения (срезана и имеет следы клея), о чем составлен соответствующий акт в присутствии представителя собственника ФИО1, ведущего инженера ФИО10, предста-витель собственника ФИО1 от подписи отказался, вторые экземпляры актов были направлены абоненту по почте 03.03.2022 года. 17.03.2022 года прибор учета газа был демонтирован, упакован в пакет черного цвета, опломбирован и оставлен на ответственное хранение Абоненту, о чем был составлен акт на снятие узла учета газа, основание акт проверки от 15.02.2022 года.

Указанный акт проверки, вопреки доводам представителя ответчика, составлен в точном соответствии с требованиями действующего законода-тельства, в том числе пп. 55, 59 Правил № 549, подписан представителем по-ставщица и представителем собственника ФИО1, о чем имеется соот-ветствующее указание, содержит дату и место проведения проверки, сведения об абоненте, у которого проводилась проверка, данные о лице, проводившем проверку, показания прибора учета газа, описание нарушений, выявленных в ходе проверки, в связи с чем оснований для исключения данного акта из материалов дела, как недопустимого доказательства, не имеется.

15.02.2022 года по итогам проверки прибора учета газа в домовладении ФИО14 представителями ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в соответствии с п. 81 (11) Правил № 354 был составлен акт несанкци-онированного вмешательства в работу прибора учета, который соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе п. 85(1) Правил № 354 (л.д. 9).

Данный акт содержит сведения о дате и месте составления акта, обсто-ятельства, в связи с которыми проводилась проверка, и выявленные наруше-ния, состав лиц, участвовавших в проверке, в составлении акта, подписан представителями поставщика и абонент (представитель собственника ФИО1 от подписи отказался), вместе с тем, возражений потребителя в связи с выявленными нарушениями не поступило, в связи с чем оснований для исключения данного акта из материалов дела, как недопустимого доказатель-ства, по доводам ответчика - истца, не имеется.

Из объяснений ФИО1 от 30.12.2022 года следует, что 15.02.2022 года он приехал на дачу в <адрес> тут же подъехал легковой автомобиль без специальных знаков, обозначающих его принадлежность к газовым службам. Из автомобиля вышли мужчина и женщина. Без уведомления о проведении проверки не позднее чем за 7 дней представившиеся контролерами, граждане попросили его (ФИО1) предоставить доступ для сверки показаний счетчиков. Он предупредил работников газовой службы, что не является собственником домовладения либо его законным представителем. На что сотрудники газовой службы ответили, что они только сверят показания и попросили расписаться о том, что им предоставлен доступ к газовым счетчикам. Он поставил свою подпись на бланке в том, что предоставил доступ к счетчикам для сверки показаний счетчика, но поскольку не видит без очков, не мог точно сказать, что это был за бланк. Сотрудники газовой службы получили допуск к двум газовым счетчикам, установленным в домовладении (с присвоенными лицевыми счетами <***> и 711002750). При этом акт проверки газового счетчика 711002750 сотрудниками газовой службы не составлялся, ему показалось, что их интересовал этот счетчик.

Акт проверки газового счетчика от 15.02.2022 года, а также акт не-санкционированного вмешательства от 15.02.2022 года в его присутствии не составлялся. При проверке работоспособности счетчика специальным устройством типа «магнит» в его присутствии работниками газовой службы установлено рабочее состояние счетчика, о чем они его устно уведомили. Однако в п. 3.2.1 акта проверки ложно указано, что прибор учета не исправ-лен, нарушены пломбы изготовителя, целостность прибора учета. После фра-зы о том, что счетчик исправно работает, не представившиеся контролеры попросили его включить газовое оборудование, расположенное за пределами котельной. Некоторое время они имели бесконтрольный доступ к газовому счетчику, а затем сообщили в устной форме, что на счетчике имеются меха-нические повреждения в районе пломбы. Он повреждений не увидел, они быстро обмотали счетчик темным пакетом и повторно его опломбировали. Акт о результатах проверки в его присутствии не составлялся, но они попро-сили подписать имевшийся у них акт. Он еще раз им напомнил, что соб-ственником домовладения не является и не имеет законных оснований под-писывать документы. А пустые или не заполненные бланки не подпишет. Он попросил работников газовой службы покинуть домовладение, поскольку они проникли в него обманным путем и впредь следовать требования закона. Поведение этих граждан вызвало у него подозрение в мошенничестве, ранее он не видел их, о проведении ими фото и иных видов съемки не уведомлялся, разрешение на ограничение его конституционных прав путем проведения не-санкционированной съемки не давал.

Доказательств, свидетельствующих о том, что акт проверки от 15.02.2022 года ФИО1 подписал не как акт проверки, который в его присутствии не составлялся, а как имевшийся у истца – ответчика акт, что сотрудники «Газпроммежрегионгаз Ставрополь» ввели его в заблуждение как указывает ответчик-истец, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств обращения ответчика-истца по вопросу неправомерных действий ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в компетентные органы.

Ответчик – истец в обоснование встречных исковых требованиях ссы-лается на то, что сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» был нарушен п. 56 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ № 549 от 21.06.2008 года, не уведомил собственника домовладения о дате и времени проведения проверки прибора учета газа ВК G-6 19477706, установ-ленного в принадлежащем ей домовладении по адресу: <адрес>. В результате незаконных действий сотрудников газовой службы собственник лишен законного права присутствовать при проведении контрольных мероприятий, давать пояснения и письменные возражения. До-кументов, подтверждающих отправку почтовых, телефонных, электронных сообщений об уведомлении собственника о контрольных мероприятиях по-ставщиком газа не предоставлено.

Суд не может согласиться с данными выводами, поскольку истцом-ответчиком представлена квитанция (единый платежный документ), в соот-ветствии с которым содержится уведомление о проведении проверки объекта газоснабжения в период с 01.02.2022 года по 28.02.2022 года с 08 часов до 18-00 часов, с указанием контактных телефонов для уточнения даты прове-дения проверки либо для отказа в проведении проверки в данном месяце. Сведения об отказе в проведении проверки от ФИО14 в адрес По-ставщика не поступали. Платежный документ ФИО14, как и всем абонентам Поставщика был направлен через ФГУП «Почта России», которая ежемесячно осуществляет доставку квитанций по оплате за газ, согласно электронного реестра Поставщика, до почтовых ящиков Абонентов.

В присутствии контролера филиала ФИО5 и ведущего ин-женера ФИО10, супруг представителя ответчика – истца Красико-вой М.В. - ФИО1 расписался в акте проверки, и обеспечил тем самым доступ к прибору чета газа, о чем имеется его подпись. Кроме того, утвер-ждение представителем ответчика – истца ФИО13 о том, что часть домовладения предоставлена ее матерью в фактическое пользование ее семье, подтверждает, что проверка проводилась в присутствии члена семьи собственника, фактически использующего коммунальные ресурсы, а соот-ветственно и действующего в интересах собственника. Наличие ключей от домовладения ФИО14 у ФИО1 также является подтвержде-нием того, что она доверяет ему представлять свои интересы.

В материалах дела имеется доверенность серии <данные изъяты> от 27.04.2021 года от имени ФИО14, которая уполномочивает Краси-кову М.В. управлять и распоряжаться принадлежащей недвижимостью, в том числе жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>.

Из копии домовой книги по адресу: <адрес> следует, что по данному адресу с 02.08.2013 года зарегистрированы ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ рожде-ния, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно справки исполняющего обязанности Рыздвяненского терри-ториального управления администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края, заместителя начальника управления ФИО8 от 31.01.2023 года № 349 следует, что вместе с ней по адресу: <адрес> значится зарегистрированным внук ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Представителем ответчика-истца ФИО13 представлены све-дения личного кабинета Абонента ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», свидетельствующие о проверке состояния и показаний счетчика пред-ставителем Поставщика 20.12.2021 года (сканкопия).

Кроме этого представлен технический паспорт дома с указанием отап-ливаемой площади от котла – колонки <данные изъяты> кв.м., а не <данные изъяты> кв.м., как заявлено ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», а также документы, подтвер-ждаеющие проведение ремонтных работ теплого пола в 2018 году (товарные чеки).

Представителем ответчика – истца ФИО13 представлены: рапорт УУП ОУУП и ПДН ОМВД по Изобильненскому городскому округу ФИО9 от 31.01.2023 года следует, что по адресу: <адрес> 2015 года зарегистрирована ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ го-да рождения, но фактически по данному адресу никогда не проживала, при проверке по базам данных ОМВД России по Изобильненскому городскому округу ФИО14 к административной и уголовной ответственности не привлекалась, на учете в ОУУП и ПДН не состояла, компрометирующими материалами не располагают; рапорт УУП ОУУП и ПДН ОМВД по Изобильненскому городскому округу ФИО9 от 31.01.2023 года, из которого следует, что по адресу: <адрес> 2015 го-да зарегистрирован ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, но фактически по данному адресу никогда не проживал, при проверке по базам данных ОМВД России по Изобильненскому городскому округу ФИО6 к ад-министративной и уголовной ответственности не привлекался, на учете в ОУУП и ПДН не состоял, компрометирующими материалами не располагают.

Ответчик-истец ФИО14 во встречных исковых требованиях утверждает, что в акте проверки от 15.02.2022 года отражены сведения, про-тиворечащие данным фото. В пункте 3.1 Акта указаны показания счетчика 254, на фото 255, что подтверждает рабочее состояние прибора учета газа. В связи с чем, в пункте 3.2.1 Акта не правильно отражено техническое состоя-ние прибора учета.

В своих возражениях на встречное исковое заявление истец-ответчик в обоснование указал, что показания прибора учета газа указанные в акте (254м3) не совпадают с показаниями на фото (255) не может подтверждать исправность прибора учета газа. В данном случае имело место нарушение за-водской пломбы.

В связи с выявленными нарушениями, прибор учета газа ВК- G6 №, дата изготовления 2018, комиссионно демонтирован 17.03.2022 года, о чем составлен соответствующий акт, подписанный представителями комиссии и представителем абонента ФИО13, счетчик передан абоненту на ответственное хранение.

17.03.2022 года филиал ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» об-ратился в мировой суд Изобильненского района с заявлением о выдаче су-дебного приказа для взыскания задолженности за потребленный природный газ с ФИО14 в сумме <данные изъяты> рубль, государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

22.03.2022 года судебный приказ был вынесен, но определением миро-вого судьи судебного участка № 4 от 15.04.2022 года был отменен.

В связи с тем, что задолженность ФИО14 в сумме <данные изъяты> рубль не погашена, истец – ответчик обратился с иском о взыскании задол-женности за потребленный газ в порядке искового производства в Изобиль-ненский районный суд Ставропольского края.

Определением суда от 26.12.2022 года по ходатайству истца по делу назначена судебно-техническая экспертиза прибора учета газа, для определе-ния состояния газового счетчика, его пригодности, выявления причин дефек-тов и неисправностей.

В соответствии с выводами заключения судебно-технической экспер-тизы от 25.11.2022 года № 168/22, выполненного ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки»

1) Счетчик расхода газа типа «ВК-G6», с заводским номером №, 2018 года выпуска, внесен в государственный реестр средств из-мерений России под номером 36707-08 и сертифицирован, о чем свидетель-ствует знак Госстандарта и наименование реестра, указанных на шильдике, установленном под прозрачным окном счетного механизма.

2) После установки пломбы заводом изготовителем на счетчик рас-хода газа типа «ВК-G6», с заводским номером №, 2018 года выпус-ка, пломба подвергалась демонтажу путем разлома. Затем две части металли-ческой пломбы повторно устанавливались в гнездо посадки и скреплялись между собой с помощью клея. Пломбы поставщика газа выполнены завод-ским способом, следов нарушений, повреждений, демонтажа и повторной установки не обнаружено.

3) На вопрос возможно ли повреждение потребителем пломбы заво-да – изготовителя сохранности пломб поставщика газа после ввода прибора учета в эксплуатацию ответить не представилось возможным по существу, по причинам, указанным в исследовательской части.

4) По результатам калибровки, погрешность счетчика газа типа «ВК-G6 с заводским номером №,2018 года выпуска составляет: при расходе Qmax -0,05%, Q ном 1,59%, Q min – 0,71%. Протокол прилагается.

Метрологические характеристики не соответствуют описанию типа, так как погрешность превышает допустимые значения. Обнаруженные по-вреждения на металлической пломбе завода – изготовителя не несет за собой прямых нарушений в работу счетного механизма и работу счетчика в целом. Однако, несанкционированный демонтаж и последующая установка пломбы на место ее первоначальной посадки, свидетельствует о том, что к внутрен-ним частям счетного механизма, вероятно осуществлялся несанкциониро-ванный доступ с целью изменения показаний прибора учета. Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части.

5) Осмотром наружных и внутренних частей счетного механизма и счетчика в целом установлено, что следов повреждений, нарушений завод-ских частей, отверстий, трещин, не обнаружено. В конструкцию внутренних частей счетного механизма изменения не вносились.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полу-ченные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосно-вывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Следовательно, экспертиза - это средство получения верного знания не о любых фактах, требующих специальных познаний, а лишь о фактах, явля-ющихся юридически значимыми для правильного разрешения конкретного спора.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, разъяснений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

При оценке заключения эксперта, суд обязан учитывать следующие обстоятельства: были ли экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, был ли дан им соответствующий анализ, со-держит ли заключение эксперта подробное описание проведенного исследо-вания и сделаны ли научно обоснованные выводы.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделан-ные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы экспертов не всегда могут быть категоричными и определен-ными, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуаль-ных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не является обязатель-ным для суда.

На основании положения ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказа-тельства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению суда, экспертное заключение от 25.11.2022 года №, выполненное ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки», соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на исполь-зованные нормативно-правовые акты и иную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования.

Выводы экспертов логичны, последовательны, непротиворечивы, ос-нованы на исследовании материалов настоящего гражданского дела, прибора учета газа типа СГМН G6 №, дата изготовления 2018 год.

Эксперты ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки» ФИО3, ФИО2 предупреждены об уголовной ответственности за дачу за-ведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Эксперт ФИО2, имеет высшее образование – спе-циалист по метрологии; свидетельство о повышении квалификации в АНОО «Институт стандартизации, сертификации и метрологии» по теме «Поверка и калибровка средств измерений расхода, объеме, уровня, параметров потока», сертификат соответствия Ассоциации судебных экспертов по специальности п. 6.2 Приказа Минюста РФ Исследование следов орудий, инструментов, ме-ханизмов, транспортных средств; является действительным членом Ассоциа-ции судебных экспертов.

Эксперт ФИО3 имеет высшее техническое образование (Свидетельство на право самостоятельного производства су-дебных трасологических экспертиз № от 16 марта 2006 года, г. Москва, регистрационный № 1, выданное государственным учреждением Экспертно-криминалистическим центром МВД России), стаж экспертной работы с 1996 года, стаж специализации по производству судебных трасоло-гических экспертиз с 2006 года, произвели комплексное (метрологическое и трасологическое) исследование и составили настоящее заключение.

Отводов экспертам заявлено не было. Оснований сомневаться в компе-тентности экспертов, их заинтересованности, а также в достоверности выво-дов заключения у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает, что данное экспертное заключе-ние в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу и достоверно подтверждает наличие признаков несанкцио-нированного вмешательства в работу прибора учета газа.

Во встречных исковых требованиях ответчик – истец ФИО14 ссылается на то, что истцом – ответчиком намеренно не учтен факт наличия у ФИО14 права на возмещение стоимости коммунальных услуг в соответствии с законом РФ «О ветеранах».

В судебном заседании представителем ответчика-истца ФИО13 было заявлено, что с 2016 года в домовладении по адресу: Ставрополь-ский край <адрес> никто не проживал.

Вместе с тем представителем истца – ответчика ФИО12 в ходе рассмотрения дела в качестве доказательства, опровергающего утверждения ФИО13 был приобщен акт проверки от 27.09.2018 года, где указан номер № в данном акте проверки имеется подпись абонента. Имеется также фотография, подтверждающая, что на том приборе учета газа показания 18.447, вместе с тем как утверждает абонент там никто не проживал.

Судом в ходе рассмотрения дела дополнительно был допрошен эксперт ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки» ФИО2, который пояснил в судебном заседании, что имеет высшее образование, окончил Санкт-Петербургский университет МВД. Уточнил, что во вводной части за-ключения экспертизы указано, что заключение экспертизы поступило в учреждение 25.08.2022 года ошибочно, поскольку определение суда от 27.09.2022 года. ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки» аккредита-цию в области обеспечения средств измерения не имеет. Он также пояснил, что у них в учреждение автоматизированная установка, где изначально забит поверитель ФИО16, а внизу написано ФИО2, то есть так выдает автома-тическая программа. Метрологическое исследование проводилось лично им с целью определения работоспособный это счетчик или нет. То есть он произ-вел калибровку счетчика, распечатал протокол, положил на стол и озвучил все метрологические характеристики счетчика. При проведении экспертизы участвовал представитель ООО «Межрегионгаз Ставрополь» ФИО17. Им было представлено удостоверение. Данный гражданин часто присутствует при проведении экспертизы. Кроме этого при проведении экспертизы также участвовали ФИО13 как представитель и ФИО4. При демонтаже пломбы они увидели, что две части склеены. При проведении экспертизы мы проводим поэтапно действия, и когда дошли до данного этапа, разобрали и увидели следы клеящего вещества, убедились в этом и показали всем участникам. Данная пломба принадлежит аккредитованной организации на право проверки при заводе. При внешнем осмотре у них было подозрение, но точно они могли дать заключение при вскрытии. Визуально он бы побоялся ответить имеются повреждения или нет. Пломба состоит из двух составных частей, а именно из ротерной и металлической нити. Металлическая нить пришла в поврежденном состоянии, что можно говорить о том, что пломба уже нарушена. Проведение трассологической экспертизы, после того, как они уже провели экспертизу на предмет отпечатков пальцев на шестеренках механизма невозможно.

В качестве специалиста был допрошен ведущий инженер Отдела по работе с населением в ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» ФИО10, который пояснил, что в его обязанности входит координация работ филиалов, обучение контролеров. Также помимо должностных обязанностей, на основании приказа генерального директора, он находится в составе стар-шей группы по проведению выездных проверок. Он проводит обучение спе-циалистов филиалов, а также выезжает по абонентам, которые расходуют от нормативов менее 20%, которые входят в красную зону, где потенциально происходит хищение. Проверяет контролеров, которые ведут первичную до-кументацию, правильно ли на месте производят проверку, а также на месте сличают акты проверок. Домовладение ФИО16 попало в список с малым потреблением газа, в связи с чем был осуществлен выезд для проверки. Подъезжая к домовладению, он с контролером постучал в дверь, вышел че-ловек, который их проводил к прибору учета газа. Поставил согласие не воз-ражая на проведение проверки человек, который им открыл дверь. Дом со-стоял из двух половин. Счетчик, который им необходимо было проверить, находился в другой половине дома. Он взял ключи и провел нас в другую по-ловину дома. После чего они попросили данного человека включить газовое оборудование, потом мужчина представился супругом хозяйки, включил га-зовый котел, они начали проверять и увидели, что пломба счетного механиз-ма сидит на клее, или на чем-то потустороннем, поскольку она не должна блестеть. То есть пломба завода – изготовителя имела следы повреждения, и на горлышке счетного механизма были следы среза, царапины, не заводского происхождения. О чем они сказали супруги хозяйки, а в результате ими ска-занного, начал их выгонять. После чего они позвонили директору филиала, который подъехал, они упаковали счетчик с согласия мужчины, который находился там, и покинули помещение. Он пояснил, что в данном случае эта пломба защищает вмешательство и счетный механизм. Хочешь заряжай, от-матывай показания, шестеренки меняй, то есть свободный доступ к элементам коммутации, это позволяет произвести несанкционированное вмешательство в прибор учета газа.

При проведении экспертизы прибора учета газа ВК -6 № он присутствовал. Экспертом исследование проводилось не в полной мере. Хо-телось чтобы разобрали счетный механизм, но они дошли до счетного меха-низма, вскрыли его, но не стали проверять на шестеренки, было ли вмеша-тельство, может быть их заменили или что – то еще. Эксперт разобрал его линейкой, замерил, потом сказал, что пломба на клею, закрыл и оставил, по-тому что может быть дальше будет проводиться экспертиза. Он считает, что по этому прибору необходимо проверить отпечатки пальцев. Если в счетчик был несанкционированный доступ, значит скручивали, потому что за 4 года не могут быть такие показания. Поскольку варочная плита намного больше берет. Учитывая данный расход, он предполагает, что вмешательство в рабо-ту счетного механизма исследуемого прибора учета газа было. Кроме того, что со слов мужчины, который там был, сказал, что там жили квартиранты. Выезд осуществлялся на служебном автомобиле, одет он был в гражданскую одежду. Были составлен акт, абонент в нем не расписался, и они его напра-вили заказной почтой. Также они переписали показания второго счетчика и составили акт проверки.

Судом в качестве свидетеля был допрошен ФИО4, который пояснил, что знает ФИО13 примерно на протя-жении 3 лет, познакомились когда отдыхали в горах. Сам он отработал 22 го-да в должности производителя работ инженерных систем водопровода и га-зоснабжения. ФИО16 попросила его, чтобы он присутствовал при прове-дении экспертизы. Со стороны ответчика – истца. В присутствии всех прибор учета распаковали, там не было найдено никаких повреждений, пломбы были все на месте, а потом подключили к установке метрологии, и прокручивали прибор учета на минимальном, среднем, максимальном. Эксперт производил исследование, и сказал, что на минимальном имеются небольшие погрешно-сти, но счетчик находится в рабочем состоянии и не имеет никакого значения для этого. Шестеренки работают все нормально, никакой проблемы нет, только имеется небольшая погрешность, но это допустимо. У него было ви-део, но он его удалил. При проведении метрологического исследования пред-ставитель регионгаза вел себя вызывающе, когда смотрели пломбы, а также когда пломбы ставили под увеличительное стекло, они подходили смотрели, и эксперт говорил, что пломбы похожи на заводские. Представитель регион-газа говорил, что это пломба не заводская, что такого не может быть, и он постоянно мешал представителям экспертного учреждения в проведении ис-следования, направлял не в ту сторону. При вскрытии прибора учета, все пломбы были на месте, просмотрели и сказали, что никаких повреждений не видно, в связи с чем прибор находится в хорошем состоянии, но имеется не-большая погрешность. Раскрывая учетный прибор, где стоит пломба, в ре-зультате чего пломба была разрушена и было видно серое вещество с двух сторон, но что это могло быть, он не знает. Когда пломбу разорвали, было серое вещество внутри, а какая пломба склеена была и из чего она была сде-лана, он не знает. Но сейчас он понимает, что в экспертизе указано совсем другое.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и в вза-имосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в ходе су-дебного разбирательства нашли свое подтверждение нарушения, отраженные в акте проверки от 15.02.2022 года в приборе учета газа ВК-G6 №: свинцовая пломба завода изготовителя имеет механические повреждения (срезана и имеет следы клея), что является в силу п. 81(11) Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 несанкцио-нированным вмешательством в работу прибора учета.

Истец ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», ввиду выявленных в ходе проверки 15.02.2022 года в домовладении ответчика механических по-вреждений прибора учета газа ВК-G6 №, 2018 года выпуска, свиде-тельствующих о несанкционированном вмешательстве в прибор учета газа, произвел перерасчет начислений за период с 15.11.2021 года по 28.02.2022 года. Сумма начислений составила <данные изъяты> рубль.

Произведенный истцом расчет суд считает правильным, соглашаясь с мнением истца – ответчика о том, что в данном случае механизм потребления газа должен рассчитываться в соответствии с пунктом 81(11) Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 «О предо-ставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования истца – ответчика законны и обоснованны, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за потребленный природный газ по нормативам потребления природного газа в период с 15.11.2021 года по 28.02.2022 года в сумме <данные изъяты> рубль.

В удовлетворении исковых требований ФИО14 к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о признании недействительны-ми: акта проверки ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» от 15.02.2022 года, акта несанкционированного вмешательства ООО «Газпром межрегион-газ Ставрополь» от 15.02.2022 года, признании незаконным расчета задол-женности за природный газ, произведенный ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» за период с 15.11.2021 года по 28.02.2022 года в сумме <данные изъяты> рублей абоненту ФИО14, необходимо отказать.

При этом суд считает, что оспаривая представленные истцом ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» доказательства, в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено допустимых и относимых доказа-тельств, подтверждающих отсутствие вмешательства в прибор учета газа. В связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государ-ственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоя-лось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все поне-сенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государ-ственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей и государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, исходя из цены иска <данные изъяты> рубль, что подтвер-ждается платежными поручениями от 02.03.2020 года № от 17.04.2022 года и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит законным и обоснованным взыскать в пользу истца с от-ветчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб-лей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» к Кра-сиковой ФИО14. о взыскании задолженности за природный газ – удовлетворить.

Взыскать с ФИО14 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» задолженность за природный газ за период с 15.11.2021 года по 28.02.2022 года в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО14 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО14 к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о признании недействительны-ми: акта проверки ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» от 15.02.2022 года, акта несанкционированного вмешательства ООО «Газпром межрегион-газ Ставрополь» от 15.02.2022 года, признании незаконным расчета задол-женности за природный газ, произведенный ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» за период с 15.11.2021 года по 28.02.2022 года в сумме <данные изъяты> рублей абоненту ФИО14, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по граж-данским делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края, в течение од-ного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, составлено 14.03.2023 года.

Судья Шульга Н.И.