Уникальный идентификатор дела
77RS0018-02-2022-004447-27
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2022 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при помощнике судьи Гришковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2-4359\22 по административному исковому заявлению * Светланы Витальевны, действующей в интересах несовершеннолетних *ФИО1, * Дмитрия Ильича к УСЗН ЗАО г. Москвы о признании распоряжения незаконным, обязании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
* С.В., обратилась в суд с исковыми требованиями к Управлению социальной защиты ЗАО г. Москвы о признании распоряжения незаконным, обязании выдать разрешение на совершение сделки по продаже недвижимого имущества, мотивируя свои требования тем, что несовершеннолетние дети истца *М.И., и * Д.И., являются собственниками каждый по 7/24 доли в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире по адресу: *, общей площадью 63 кв.м. Несовершеннолетние с рождения зарегистрированы по месту жительства в двухкомнатной квартире по адресу *, общей площадью 66 кв.м., в настоящее время дети проживают по месту жительства истца в двухкомнатной квартире по адресу *, которая принадлежит на праве собственности отцу истца * В.В. При этом, квартирой, расположенной по адресу *, несовершеннолетние не пользуются, никогда в квартире не проживали и проживать не собираются, однако истец вынуждена нести бремя содержания данного жилого помещения, что сказывается на финансовом положении семьи. В связи с этим, а так же с необходимостью улучшить жилищные условия детей, истцом было принято решение о продаже долей, принадлежащих несовершеннолетним детям. Другой собственник в квартире, расположенной по адресу *, отказался продавать квартиру целиком, поэтому истец вынуждена продавать только детские доли. Истец обратилась в ОСЗН района Кунцево, в Отдел опеки, попечительства и патронажа, с заявлением о выдаче разрешения на совершение сделки по продаже 14/24 доли несовершеннолетних * М.И., и * Д.И., в вышеуказанном жилом помещении, при условии одновременного дарения несовершеннолетним * М.И., и * Д.И., квартиры расположенной по адресу *, общей площадью 47,2 кв.м., где дети будут являться собственниками по 1/2 доли каждый, однако Распоряжением ОСЗН района Кунцево от 30.12.2021 года № 871-р/оп21 истцу отказано в выдаче разрешения на продажу 14/24 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, на основании п. 3 ст.37 ГК РФ. Вышеуказанный отказ, по мнению истца является незаконным, поскольку действия истца направлены на улучшение жилищных условий несовершеннолетних и увеличение их имущественных прав, законные интересы несовершеннолетних не ущемляются, имущественные права не нарушаются. Оспариваемое распоряжение принято в нарушение норм материального права, поскольку дарение квартиры, превосходящей по цене, размеру и техническим характеристикам изымаемую долю, принадлежащую несовершеннолетним, не противоречит действующему законодательству. Таким образом, истец просит суд, признать незаконным вышеуказанное распоряжение ОСЗН района Кунцево, от 30.12.2021 г. №871- р/оп21, возложить на ОСЗН района Кунцево обязанность по выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по продаже 14/24 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу *, общей площадью 63 кв.м., принадлежащих на праве собственности несовершеннолетним * М.И., и * Д.И., при условии одновременного дарения несовершеннолетним * М.И., и * Д.И. и государственной регистрации на их имя по 1/2 доли каждому в праве общей долевой собственности на квартиру расположенной по адресу *, общей площадью 47,2 кв.м.
Определением суда от 23.11.2022 г., занесенным в протокол судебного заседания суд, в соответствии со ст. 33.1 ГПК РФ, перешел к рассмотрению дел по правилам административного производства.
Административный истец * С.В. в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в исковом заявлении, а равно в письменных дополнениях поддержала, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель административного ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения, действия (бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.
-Как установлено в судебном заседании, * * г.р. и *, * г.р., являются собственниками каждый по 7/24 доли в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире по адресу: *, общей площадью 63 кв.м., на основании свидетельств о праве на наследство по закону, что подтверждается сведениями ЕГРН.
Из искового заявления, пояснений административного истца, следует, что несовершеннолетние с рождения зарегистрированы по месту жительства в двухкомнатной квартире по адресу *, общей площадью 66 кв.м., в настоящее время дети проживают по месту жительства истца в двухкомнатной квартире по адресу *, которая принадлежит на праве собственности отцу истца * В.В.
Также, из искового заявления, пояснений истца следует, что квартирой, расположенной по адресу *, несовершеннолетние не пользуются, никогда в квартире не проживали и проживать не собираются, однако истец вынуждена нести бремя содержания данного жилого помещения, что сказывается на финансовом положении семьи. В связи с этим, а так же с необходимостью улучшить жилищные условия детей, истцом было принято решение о продаже долей, принадлежащих несовершеннолетним детям. Другой собственник в квартире, расположенной по адресу *, отказался продавать квартиру целиком, поэтому истец вынуждена продавать только детские доли.
Из письменных дополнений истца усматривается, что последняя не работает, поскольку отец несовершеннолетних умер, истец является единственным родителем и не может работать, поскольку кроме нее некому осуществлять уход за детьми, однако органы опеки не приняли указанные доводы во внимание, и указали, что истец может и должна работать и обеспечивать детей всем необходимым
Из пояснений представителя административного ответчика следует, что *С.В. ранее обращалась в ОСЗН района Кунцево за разъяснениями по вопросу получения предварительного разрешения на заключение договора купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: *, где собственниками по 7/24 доли каждый являются ее малолетние дети *, * г.р., *, * г.р., при условии приобретения у дедушки детей двухкомнатной квартиры по адресу: *, где они будут являться собственниками по 1/2 доли каждый. 30.09.2021 г. на заседании Комиссии по защите прав и законных интересов подопечных Отдела социальной защиты населения района Кунцево ЗАО города Москвы гражданке * С.В. было разъяснено, что на заявленных условиях совершение сделки невозможно в связи с нарушением положений п.3 ст.37 ГК РФ, согласно которому опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование.
Вышеуказанные доводы административным истцом не оспорены.
Как следует из материалов дела, для получения разрешения на проведение сделки истец обратились к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на заключение сделки купли - продажи 14\24 доли квартиры.
Распоряжением Отдела социальной защиты населения района Кунцево Управления социальной защиты населения Западного административного округа г. Москвы № 871- р/оп21 от 30.12.2021 г., * С.В. отказано в выдаче предварительного разрешения на заключение договора купли-продажи с переходом права собственности на его основании 14/24 доли двухкомнатной квартиры по адресу: *, собственниками которых по 7/24 доли каждый являются ее малолетние дети *, * г.р., *, * г.р., с одновременным дарением двухкомнатной квартиры по адресу: *, где ее малолетние дети будут являться собственниками по 1/2 доли каждый, в связи с нарушением п. 3 статьи 37 ГК РФ.
Положениями ст. 65 Семейного кодекса РФ, установлен запрет на осуществление родительских прав в противоречии с интересами детей. Согласно указанной статье, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
В силу ч. 3 ст. 60 Семейного кодекса РФ, при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 28 ГК РФ, к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 названного Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 37 ГК РФ, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Согласно ч. 3 указанной статьи, опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.
На основании п. 6 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" одним из полномочий органа опеки и попечительства является выдача разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных.
Согласно ч. 5 ст. 18 указанного Федерального закона опекун и попечитель обязаны заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного.
Согласно частям 1 и 2 ст. 21 указанного Федерального закона опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.
По общему правилу родители вправе и обязаны действовать в интересах детей, в качестве законных представителей, при этом должны быть установлены эффективные механизмы обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних, недопущение их дискриминации, восстановление нарушенных прав ребенка, если причиной их нарушения стали действия родителей, в том числе предусматривать, с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов несовершеннолетних детей и родителей в случае их конкуренции, повышенный уровень гарантий жилищных прав детей, как уязвимой в отношении с родителями стороны.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 13-П от 08 июня 2010 года, специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (ст. ст. 28 и 37 ГК РФ, ст. 64 СК РФ) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.
С учетом требований закона органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего, и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры.
Следовательно, главным критерием при оценке законности сделки является то, чтобы ее условия каким бы то, ни было образом, не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего.
Вместе с тем, достаточных доказательств того, что отчуждение принадлежащих несовершеннолетним долей в недвижимом имуществе направлено на улучшение жилищных прав несовершеннолетних или материальную выгоду последних, истцом не представлено.
При этом, суд принимает во внимание, что в силу ст. 572 ГК РФ договор дарения является безвозмездной сделкой.
Дарение долей несовершеннолетним имеет место быть в будущем, при наличии ряда условий, от выполнения которых и зависит данная сделка (в настоящем случае дарение долей ставится в зависимость от заключения договора купли-продажи уже имеющихся в собственности несовершеннолетних долей в праве общей долевой собственности), следовательно, при наступлении негативных последствий, несовершеннолетние будут лишены того, что имеют в настоящий момент и не приобретут ничего в будущем, что недопустимо с точки зрения защиты прав и законных интересов несовершеннолетних.
Кроме того, в соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
В данном случае договор дарения несовершеннолетним долей в праве собственности на квартиру ставится в зависимость от отчуждения принадлежащих несовершеннолетним долей в праве собственности на жилое помещение.
Административный истец в судебном заседании не смогла пояснить, каким образом волеизъявление (желание) деда несовершеннолетних передать им в дар жилое помещение (*) связано с необходимостью отчуждения долей несовершеннолетних в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: *.
Доводы истца о том, что в п. 5 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ (в ред. от 30.04.2021) "Об опеке и попечительстве", предусмотрены исключительные случаи, при наличии которых допускается отчуждение принадлежащего подопечному недвижимого имущества, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку согласно вышеуказанным положениям Федерального закона, недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.
Вместе с тем, административным истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего необходимость отчуждения недвижимого имущества в интересах несовершеннолетних.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку отказ ОСЗН района Кунцево г. Москвы в выдаче разрешения на заключение сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних, основан на защите прав и законных интересов несовершеннолетних, в связи с чем, оснований для признания отказа незаконным не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 62, 218, 175-179 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований * Светланы Витальевны (паспорт *), действующей в интересах несовершеннолетних * ФИО1, * Дмитрия Ильича к УСЗН ЗАО г. Москвы (ИНН <***>) о признании распоряжения незаконным, обязании совершить определенные действия - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:Кузнецова Е.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 23.11.2022 г.