Дело № 33а-2038/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курган 2 августа 2023 г.
Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:
председательствующего Пшеничникова Д.В.,
судей Волосникова С.В., Менщиковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповаловым М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области на решение Макушинского районного суда Курганской области от 19 мая 2023 г. по административному делу № 2а-176/2023 по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «ЭТНА» к старшему судебному приставу Макушинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Менщиковой М.В., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО2, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЭТНА» (далее ООО МКК «ЭТНА», общество) обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу Макушинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее Макушинское РО СП УФССП России по Курганской области) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее УФССП России по Курганской области) о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении информации о ходе исполнительных производств, нарушении установленных правил работы с обращениями граждан.
В обоснование заявленных требований указано, что 11 октября 2022 г. в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава Макушинского РО СП УФССП России по Курганской области направлено обращение, ответ на которое до настоящего времени не получен, информация по запрошенным данным не представлена, что нарушает права общества как взыскателя по исполнительным производствам.
К участию в деле в качестве административного ответчика судом привлечен заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Макушинского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО3
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении административного иска, бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Макушинского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО3 в непринятии мер по рассмотрению обращения ООО МКК «ЭТНА» от 11 октября 2022 г. признано незаконным, на судебного пристава возложена обязанность рассмотреть данное обращение, о чем сообщить суду первой инстанции и административному истцу в течение месяца со дня вынесения решения. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе УФССП России по Курганской области просит решение суда отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Полагает, что письмо от 11 октября 2022 г. не соответствует понятиям «обращение, заявление, предложение, жалоба», а носит информативный характер и не требует ответа. Ссылается, что спорное обращение не является ходатайством и заявлением, подлежащим регистрации и рассмотрению в порядке, установленном статьей 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 59-ФЗ). Считает, что судом не дана оценка содержанию письма ООО МКК «ЭТНА» на соответствие Федеральному закону № 59-ФЗ. В деле отсутствует совокупность условий для признания незаконности бездействия.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО МКК «ЭТНА» просит оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Курганской области ФИО2, действующая на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивала.
Представитель административного истца ООО МКК «ЭТНА», административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Макушинского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались посредством направления почтовой корреспонденции, размещения соответствующей информации на официальном сайте Курганского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, скриншотом информации по делу.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания и их явка не признана обязательной.
Заслушав объяснения представителя УФССП России по Курганской области, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Вопреки доводам апелляционной жалобы таких оснований из материалов дела не усматривается.
Как следует из материалов дела, 11 октября 2022 г. ООО МКК «Этна» в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава Макушинского РО СП УФССП России по Курганской области направлено обращение.
Из текста обращения следует, что ООО МКК «Этна» является взыскателем по исполнительным производствам, находящимся в производстве Макушинского РО СП УФССП России по Курганской области. Общество напоминает начальнику отделения о прекращении моратория на банкротство, прекращении действия заявлений должников о приостановке исполнительного производства и необходимости возобновления исполнительных производств судебными приставами-исполнителями. Также общество сообщает, что с целью защиты своих интересов взыскателя, им будет проконтролировано соблюдение возбуждения исполнительных производств судебными приставами-исполнителями Макушинского РО СП УФССП России по Курганской области. Общество уведомляет, что в случае выявления нарушений различного характера будет вынуждено обратиться в суд в порядке административного судопроизводства.
К данному обращению приложен список исполнительных производств, находящихся на принудительном исполнении в Макушинском РО СП УФССП России по Курганской области, заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО6, копия судебного приказа.
В связи с тем, что ответ на данное обращение получен не был, ООО МКК «Этна» обратилось в суд с административным иском о признании бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Макушинского РО СП УФССП России по Курганской области незаконным.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Макушинского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО3 допущено бездействие в части нарушения работы с обращениями и необоснованном неизвещении заявителя о результатах рассмотрения его обращения.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с частями 1, 2, 5 и 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, и должны быть рассмотрены должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными данным Федеральным законом.
В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (пункт 5.1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).
Руководствуясь данной нормой права и, учитывая содержание обращения ООО МКК «Этна» от 11 октября 2022 г., судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для рассмотрения данного обращения в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, и направлении информации о ходе исполнительных производств, не имелось.
Таким образом, в данном случае, к правоотношениям сторон подлежали применению положения Федерального закона № 59-ФЗ, устанавливающие порядок рассмотрения обращений юридических лиц государственными органами и должностными лицами (часть 4 статьи 1 данного Федерального закона).
Частью 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ установлено, что обращения, поступившие в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежат обязательному рассмотрению.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона.
В соответствии с частью 4.1 статьи 11 Федерального закона № 59-ФЗ, в случае, если текст письменного обращения не позволяет определить суть предложения, заявления или жалобы, ответ на обращение не дается и оно не подлежит направлению на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, о чем в течение семи дней со дня регистрации обращения сообщается гражданину, направившему обращение.
Системное толкование приведенных положений законов позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством предусмотрено безусловное рассмотрение поступивших ходатайств, заявлений, жалоб от лиц, участвующих в исполнительном производстве, вне зависимости от предполагаемого по ним решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение ООО МКК «Этна» от 11 октября 2022 г. не соответствовало предусмотренным Федеральным законом № 59-ФЗ видам обращений, было расценено, как обращение информативного характера, в связи с чем не подлежало рассмотрению, признаются противоречащими вышеуказанным нормам в части вывода о том, что такое обращение не требовало никакого ответа.
В целом, соглашаясь с описанием характера и содержания рассматриваемого обращения ООО МКК «Этна», данным административным ответчиком УФССП России по Курганской области, судебная коллегия признает неверными выводы суда первой инстанции о том, что такое обращение подлежало рассмотрению в порядке статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ.
Данный вывод сделан судом без учета положений статьи 11 Федерального закона № 59-ФЗ, предусматривающей исчерпывающий перечень случаев, когда обращение может быть оставлено без ответа.
В связи с чем, из мотивировочной и резолютивной частей решения подлежит исключению указание на возложение обязанности на судебного пристава-исполнителя рассмотреть обращение ООО МКК «Этна» от 11 октября 2022 г.
В данном случае, учитывая текст письменного обращения административного истца, судебному приставу-исполнителю надлежало, в силу части 4.1 статьи 11 Федерального закона № 59-ФЗ, в течение семи дней со дня регистрации обращения сообщить обществу о том, что ответ на такое обращение не дается и оно не подлежит направлению на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части допущения судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению обращения ООО МКК «ЭТНА» от 11 октября 2022 г.
Суд вправе ограничиться признанием оспоренного действия (бездействия) незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации»).
С учетом изложенного, а также наличия в материалах административного дела разъяснений административного ответчика, соответствующих по своему содержанию части 4.1 статьи 11 Федерального закона № 59-ФЗ, направленных, в том числе, стороне административного истца, судебная коллегия полагает возможным в данном случае ограничиться признанием оспоренного бездействия незаконным.
Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Макушинского районного суда Курганской области от 19 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Курганской области – без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения указание на возложение обязанности на судебного пристава-исполнителя рассмотреть обращение ООО МКК «Этна» от 11 октября 2022 г.
Судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Макушинский районный суд Курганской области.
В полном объеме апелляционное определение изготовлено 15 августа 2023 г.
Председательствующий
Судьи