Дело № 2-1167/2025 74RS0029-01-2025-001298-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 октября 2025 года г.Магнитогорск
Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Шлемовой Г.В.,
при секретаре Курамышевой К.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению СНТСН № Строитель-1» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности,
УСТАНОВИЛ:
СНТСН «Строитель-1» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, с учетом уточнений требований просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ трактора гусеничного (бульдозерного) №, цвет желтый № двигателя №, заключенный от имени СНТСН «Строитель-1» врио председателя правления ФИО1 с ФИО2; истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 трактор гусеничный (бульдозерный) №, прекратить право собственности ФИО2 на трактор гусеничный (бульдозерный) № восстановить право собственности СНТСН «Строитель-1» на трактор гусеничный (бульдозерный) №, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ врио председателя правления ФИО1 от имени СНТСН «Сторитель-1» заключил договор купли-продажи трактора с ФИО2 в нарушение положений ФЗ №217-ФЗ без согласия и одобрения общего собрания и правления товарищества. Также указано, что после подписания договора трактор был передан ФИО2 и в настоящее время находится у него, встречное исполнение по договору в виде оплаты стоимости трактора истцом не получено.
Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на уточненное исковое заявление, в которых просил в удовлетворении требований СНСТН «Строитель-1» отказать, указав, что договор купли-продажи трактора от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным из-за отсутствия доказательства принадлежности трактора истцу, поскольку трактор на учет истцом не был поставлен, следовательно, СНТСН «Строитель-1» не является фактическим владельцем и собственником трактора; трактор находится у ответчика ФИО2 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ; считает себя ненадлежащим ответчиком по делу; также указал, что ФИО2 не лишен права самостоятельного предъявления требований о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, однако этого нет сделал. Также ответчик ФИО1, не оспаривая заключение договора купли-продажи трактора от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие решения общего собрания членов СНТ, пояснил, что для заключения данного договора требовалось согласие (одобрение) общего собрания членов СНТ. Договор купли-продажи был заключен с устного согласия правления СНТ до проведения общего собрания членов СНТ. Рассчитывал, что в дельнейшем при проведении общего собрания будет получено одобрение данной сделки. Покупатель ФИО2 при подписании договора был уведомлен, что для сделки требуется решение общего собрания членов СНТ, что этот вопрос будет поставлен перед общим собранием; если собрание не одобрит эту сделку, договор купли-продажи будет расторгнут. В связи с этим покупатель оплату по договору не производил, денежные средства в кассу товарищества не вносил, ему (ФИО1) в счет оплаты трактора денежные средства не передавал. На момент заключения договора покупатель знал об отсутствии решения общего собрания. До настоящего времени решение общего собрания по вопросу купли-продажи трактора не принято.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 Ю, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ему не было известно о необходимости решения общего собрания для заключения договора купли-продажи трактора. Со слов ФИО1 знает, что вопрос о заключении договора купли-продажи должен был быть решен с правлением СНТ, поэтому сначала был оформлен договор аренды трактора. Полагал, что с правлением СНТ вопрос о продаже трактора согласован, поскольку впоследствии ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи. Также пояснил, что с ФИО1, была достигнута договоренность о стоимости трактора в размере 250000 руб., денежные средства в указанном размере он передал лично ФИО1 без оформления каких-либо платежных документов, расписок, поскольку доверял ФИО1 как председателю СНТ. Почему в договоре от ДД.ММ.ГГГГ указана иная стоимость трактора, пояснить не может.
Суд, заслушав в судебном заседании участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу положений статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. (п.1)
Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.(п.2)
Согласно ст. 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие (п. 2). В предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие. При последующем согласии (одобрении) должна быть указана сделка, на совершение которой дано согласие (п. 3).
В пункте 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, только тогда, когда получение согласия органа юридического лица необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).
Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с СНТСН "Строитель-1" в лице врио председателя СНТ ФИО1, приобрел в собственность трактор гусеничный №, заводской №, ДД.ММ.ГГГГ
Согласно условиям договора купли-продажи цена товара составляет 200000руб., оплата производится путем внесения покупателем стоимости товара в кассу СНТСН «Строитель-1» (п.2.,п.2.2 договора ).
Денежные средства в счет оплаты товара в кассу СНТСН «Строитель-1» не внесены. Достоверные и достаточные доказательства исполнения покупателем обязанности по оплате товара не представлены.
Доводы ответчика ФИО2 о том, что денежные средства в счет оплаты стоимости трактора он передал ФИО1, несостоятельны, допустимыми доказательствами не подтверждены.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 17 Закона N 217-ФЗ ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" принятие решений в отношении имущества общего пользования, и о порядке его использования относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.
Согласно Уставу СНТСН «Строитель-1» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится, в том числе принятие решений о создании или приобретении имущества общего пользования и о порядке его использования ( п.п.5 п.3.1.2 Устава).
Полномочия правления товарищества указаны в п.3.2.9 Устава
В соответствии с п.3.3.2 Устава СНТСН «Строитель-1» председатель правления Товарищества действует без доверенности от имени товарищества на основании протокола общего собрания об его избрании, выписки из ЕГРЮЛ с полномочиями, предусмотренными действующим законодательством и настоящим уставом, в том числе, заключает сделки, в том числе на основании решений общего собрания членов товарищества и правления товарищества в случаях, если принятие решений о совершении таких действий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества или правления товарищества.
В случае конкуренции полномочий правления и общего собрания закон устанавливает приоритет решений общего собрания.
При таких обстоятельствах, в силу пункта 5 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" для заключения договора купли-продажи имущества общего пользования СНТСН "Строитель-1" необходимо было получить согласие членов товарищества.
Вместе с тем, решение общего собрания по вопросу продажи трактора в установленном порядке не принималось, договор купли-продажи трактора от 01.03.2025 между СНТСН «Строитель-1» в лице врио председателя правления (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен в отсутствие решения общего собрания членов товарищества. На момент рассмотрения дела решение общего собрания членов товарищества о согласии на заключение договора купли-продажи трактора, либо об одобрении указанной сделки также отсутствует.
Данное обстоятельство сторонами не оспорено, доказательства обратного суду не представлены.
Таким образом, сделка купли-продажи трактора от 01.03.2025 совершена в нарушение требований ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в отсутствие согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом.
Доводы ответчика ФИО1 о том, что СНТСН «Строитель-1» не являлся владельцем и собственником трактора, в отношении которого совершена сделка ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Экотопливо» (продавец) и СНТ «Строитель-1» (покупатель), в соответствии с условиями которого СНТ «Строитель-1» приобрел в собственность трактор гусеничный №.; карточкой самоходной машины, в соответствии с которой трактор заводской №.. снят с учета ДД.ММ.ГГГГ предыдущим владельцем ООО «Экотопливо»; протоколами собрания уполномоченных СНТ «Строитель-1» от ДД.ММ.ГГГГ, заседания правления СНТ «Строитель-1» от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует о приобретении трактора и его использовании для очистки дорог в товариществе.
То обстоятельство, что трактор не был поставлен на учет товариществом, не свидетельствует о правомерности доводов ответчика ФИО1
В силу пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" данное имущество является имуществом общего пользования, поскольку приобреталось и использовалось исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство на территории СНТСН "Строитель-1».
Доказательства, свидетельствующие о том, что спорный трактор принадлежит на праве собственности иным юридическим или физическим лицам, суду не представлены.
Доводы ответчика ФИО2 о том, что ему не было известно о необходимости принятия решения общего собрания членов товарищества для заключения договора купли-продажи трактора, не свидетельствуют о необоснованности исковых требований, подлежат отклонению.
Действуя добросовестно, ФИО2 не был лишен возможности ознакомиться с предусмотренным законом порядком заключения конкретной сделки, а также удостовериться в его соблюдении.
При этом, из пояснений ФИО1 в ходе рассмотрения дела следует, что ФИО2, напротив, при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был поставлен в известность о том, что для продажи трактора требуется согласие членов СНТ в виде решения, принятого общим собранием членов СНТ, которое на момент заключения сделки отсутствовало.
То обстоятельство, что денежные средства в счет оплаты трактора не внесены покупателем в кассу СНТ, подтверждают позицию ответчика ФИО1 о наличии договоренности с ФИО2 об исполнении договора купли-продажи в части оплаты товара после получения согласия общего собрания членов СНТ на данную сделку.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО2, являясь стороной сделки, знал и должен был знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия общего собрания членов товарищества.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительным договора купли-продажи трактора, заключенного между СНТСН "Строитель-1» " и ФИО2, применении последствий недействительности сделки, путем прекращения права собственности ФИО2 на трактор и возвращения трактора в собственность СНТСН "Строитель-1".
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным договор купли-продажи трактора гусеничного (бульдозерного ) №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между СНТСН "Строитель-1" и ФИО2.
Применить последствия недействительности сделки.
Прекратить право собственности ФИО2 на трактор гусеничный (бульдозерного ) № №.
Возвратить трактор гусеничного (бульдозерного ) № в собственность СНТСН "Строитель-1".
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий: подпись Г.В. Шлемова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 октября 2025 года.