Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 15 сентября 2022 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Азановой О.Н.,

при секретаре Зылевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эффективные кредитные решения» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил :

ООО «Эффективные кредитные решения» (далее - истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №ДЗ-0015/17 в общей сумме 114 513 руб. 81 коп., в том числе процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 288 руб. 26 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 225 руб. 55 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 490 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что факт предоставления ответчику заёмных денежных средств подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, предусмотренные договором займа, надлежащим образом исполнены не были. Платежи по процентам за пользование займом не производились начиная с октября 2017 года, в связи с чем взыскатель вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании задолженности, начисленной по ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с должника в пользу взыскателя была взыскана задолженность с процентами и неустойкой, начисленным по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 512 474,17 руб., в том числе 230 000 руб. – основной долг, 260 744,00 руб. – проценты, 21 730,17 руб. – неустойка. Поскольку договор займа сторонами в судебном порядке не расторгался, по нему продолжают начисляться проценты за пользование займом и неустойка.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно указал, что в период действия судебного приказа с ответчика были взысканы денежные средства в размере 72 182,28 руб., обратно не были возвращены должнику, за поворотом исполнения судебного приказа ответчик не обращался, в связи с чем, полагает, что данная сумма подлежит учету при рассмотрении исковых требований и может быть отнесена к выплате части начисленных процентов, в соответствии с очередностью требований, которые определены нормами ГК РФ. Просит отказать в ходатайстве ответчика о снижении неустойки и размера процентов, поскольку они являются договорными, были согласованы при заключении договора займа.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями он не согласен, с него уже взыскана сумма по судебному приказу и ему не возвращена. Просит отменить или снизить неустойку и проценты, поскольку решение суда об обращении взыскании имущества исполнено в настоящее время, квартира продана, он ничего не должен истцу.

Исследовав представленные суду письменные доказательства, суд считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Решением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ООО «Эффективные кредитные решения» удовлетворены. Решено: «Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эффективные кредитные решения задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 512 474 руб. 17 коп., в том числе основной долг в размере 230 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 260 744 руб. 00 коп, неустойку за несвоевременную оплату процентов за пользование займом в размере 21 730 руб. 17 коп. Обратить взыскание в пользу ООО «Эффективные кредитные решения» на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 по договору залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ - 1-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 23,80 кв.м. этаж 1, адрес: , пер.Гознаковский, , кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 700 000 руб. 00 коп. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эффективные кредитные решения» государственную пошлину в размере 14 325 руб.».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эффективные кредитные решения» и ФИО4 заключен договор займа №, в соответствии с которым, займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 230 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 48% годовых (л.д.7-9). Денежные средства были получены ФИО4, что подтверждается актом о передаче денежных средств по договору потребительского займа № № (л.д.11).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по выплате основного долга явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании дополнительно начисленных процентов за пользование займом, неустойки.

Обстоятельства, связанные с возникновением права требования истцом процентов и неустойки подтверждены вступившим в законную силу решением Краснокамского городского суда по делу №, в связи с чем они не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела в силу ст. 61 ГПК РФ.

Рассмотрев предъявленные исковые требования и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 288,26 руб.

Согласно п.2, 4.1, 4.2 раздела 2 договора займа ответчик принял на себя обязательство возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты на них, начисляемые ежемесячно в соответствии с графиком (приложение 1 к договору займа) (л.д.10).

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 225,55 руб.

В соответствии с п.12 раздела 1, п.7.1, 7.2 раздела 2 договора займа в случае нарушения заемщиком порядка и сроков погашения займа и уплаты процентов, истец вправе взыскать неустойку из расчета 0,02% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем возникновения обязательства.

Из представленного суду расчета суммы задолженности следует, что задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 626 987 руб. 98 коп., в том числе 230 000 руб. – основной долг, 356 032,26 руб. – проценты за пользование займом, 40 955,72 руб. – неустойка за просрочку платежей по уплате процентов за пользование займом (л.д.6).

Однако с учетом ранее взысканной задолженности за период по ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 114 513,81 руб., в том числе: 95 288,26 руб. – проценты, 19 225,55 руб. – неустойка.

Доказательств оплаты задолженности по процентам за пользование займом и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено.

Доказательств иного размера задолженности стороной ответчика суду не представлено.

Истец обращался к мировому судье с требованиями о взыскании вышеуказанной задолженности по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Краснокамского судебного района было взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Эффективные кредитные решения» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № ДЗ-0015/17 в сумме 117 513, 81 руб., в том числе, 95 288, 26 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 19 225,55 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 судебный приказ № был отменен.

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в адрес истца ОСП по была перечислена сумма в счет погашения долга по судебному приказу № в размере 72 182,28 руб. ( л.д.133), что также подтверждено справкой ОСП по УФССП России по о движении денежных средств ( л.д. 130-132).

Обязательство по уплате основного долга, определенного решением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено должником, согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству ( л.д.130-132), где указано о перечислении денежных средств взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком не был погашен, в связи с чем, у истца имелось право на начисление процентов и неустойки на сумму долга.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, заключая договор займа, ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, однако надлежащим образом указанные обязательства не исполнял.

Как установлено судом, ответчиком были существенно нарушены условия договора. Стороной ответчика суду не представлено доказательств обратного в нарушении ст. 56 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО4 с условиями предоставления денежных средств в заем был ознакомлен и согласился, что подтверждается его подписью в договоре. Таким образом, стороны при заключении договора исходили из принципа свободы договора, что не противоречит вышеназванным нормам права.

Расчет суммы процентов в размере 95 288,26 руб. (проценты за пользование займом) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не спорен, судом признан верным.

Согласно положениям ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом, суд считает, что исковые требования о взыскании процентов за пользование займом в размере 95 288,26 руб., подлежат удовлетворению частично, поскольку в судебном заседании было установлено, что в период действия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ истцу были перечислены денежные средства в общем размере 72 182,28 руб., и ответчику не были возвращены. Таким образом, суд полагает возможным зачесть указанную сумму в счет уплаты части начисленных процентов в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в счет уплаты процентов за пользование займом сумма в размере 23105, 98 руб. (95288,26 руб. – 72 182,28 руб.)

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 19 225,55 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, согласно ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, но и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны.

Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с условиями договора займа. Расчет судом проверен и признан верным.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд считает, что определенная истцом неустойка в размере 19225,55 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является несоразмерной нарушенному обязательству, в связи с чем снижает ее размер до 10000 руб.

По мнению суда, данная сумма не свидетельствует об освобождении должника от ответственности за неисполнение обязательства, указывает на соблюдение баланса интересов сторон, а также общеправовых принципов разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом была произведена оплата государственной пошлины в общем размере 3 490 руб., что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.49,50).

В связи с тем, что исковые требования были удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенных судом исковых требований в размере 1008,96 руб.

Руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ООО «Эффективные кредитные решения» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эффективные кредитные решения» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 33 105 (Тридцать три тысячи сто пять) руб. 98 коп., в том числе проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23105 (Двадцать три тысячи сто пять) руб. 98 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000(Десять тысяч) руб.00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эффективные кредитные решения» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 008 (Одна тысяча восемь) руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в вой суд через Краснокамский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.Н.Азанова