№2-78/2025 (2-1679/2024) (56RS0019-01-2024-002737-85)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Орск 28 июля 2025 года
Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Малкова С.А.
при секретарях судебного заседания Рябовой А.К. и Полозковой А.С.
с участием истца и его представителя — ФИО1,
представителя ответчика — ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
10 сентября 2024 года Истец обратился в суд с иском, в котором указал, что на основании договора купли-продажи от 28 января 2023 года он является собственником жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
2 июля 2024 года произошло затопление квартиры канализационными стоками, что подтверждается Актом обследования от этой же даты, составленным с участием мастера и заместителя директора управляющей организации.
Истец обратился к Ответчику с просьбой об устранении последствий затопления и проведении ремонта квартиры, однако в её удовлетворении ему было отказано, поскольку затопление произошло по вине жильцов, засоривших систему канализации и водоотведения, а не Ответчика.
В связи с невозможностью проживания в собственной квартире ввиду наличия последствий затопления в период с 5 июля 2024 года по день обращения в суд Истец вынужден проживать по другому адресу на основании договора найма жилого помещения с арендной платой в 20 000 рублей месяц.
12 июля 2024 года по заказу Истца Обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональное экспертное консалтинговое агентство» был подготовлен отчёт №, согласно которому рыночная стоимость ущерба, причинённого затоплением, по состоянию на 12 июля 2024 года составляла 303 977 рублей.
Поскольку Ответчик является организацией, управляющей их многоквартирным домом, 7 августа 2024 года в его адрес Истцом была направлена претензия с требованием о возмещении причинённого ущерба, что подтверждается оттиском печати Ответчика с входящим №, однако ответ на претензию дан не был.
Затоплением квартиры Истцу был причинён и моральный вред.
В связи с отсутствием юридического образования и нежеланием Ответчика в досудебном порядке компенсировать причинённый Истцу ущерб он был вынужден обратиться за юридической помощью.
В этой связи Истец просит суд взыскать с Ответчика:
303 977 рублей — в счёт возмещения ущерба, причинённого ему затоплением жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
40 000 рублей — в счёт возмещения расходов по оплате найма жилого помещения по договору от 5 июля 2024 года за период с 5 июля 2024 года по день обращения в суд.
50 000 рублей — в счёт компенсации причинённого Истцу морального вреда.
Судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 6 820 рублей.
Определением суда от 25 ноября 2024 года, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Ответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «РВК-Орск», а для подготовки заключения — Государственная жилищная инспекция по Оренбургской области.
В судебном заседании Истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить. При этом Истец дополнительно суду пояснил, что его квартира расположена на первом этаже и что он является её собственником. Затопление произошло через унитаз, уровень нечистот составил 8 сантиметров. После обращения к Ответчику его работники что-то сделали в подвале, и засор ушёл. После этого он обратился в клининговую организацию, которая произвела уборку его квартиры за 20 000 рублей.
Представитель Ответчика исковые требования признал в части — только в размере прямого ущерба и только потому что такова судебная практика.
Извещённые о дне, месте и времени рассмотрения дела третье лицо и Государственная жилищная инспекция по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о его отложении не просили.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно положениям абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу требований части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.
В соответствии с положениями пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года №290, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включат в себя в том числе:
контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации (абзац 6);
контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации (абзац 7).
Из материалов дела следует, что с 11 мая 2012 года Истец является собственником находящегося на первом этаже однокомнатного жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Управление данным многоквартирным домом с 1 октября 2015 года осуществляет Ответчик.
2 июля 2024 года произошло затопление квартиры Истца, что подтверждается актом обследования №, составленным комиссией в составе мастера, заместителя директора и техника управляющей организации. Согласно данному акту, затопление канализационными стоками произошло в результате несоблюдения правил пользования канализацией собственниками вышерасположенных квартир по стояку квартиры №.
Для определения стоимости ущерба Истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональное экспертное консалтинговое агентство», которое подготовило Отчёт от 12 июля 2024 года №, согласно которому рыночная стоимость ущерба, причинённого квартире Истца, по состоянию на 12 июля 2024 года составляла 303 977 рублей.
Однако ввиду несогласия Ответчика с данным отчётом по ходатайству его представителя судом была назначена оценочная судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта Орского филиала Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» Т.Н.И. от 1 июля 2025 года №, рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения повреждений, связанных с затоплением жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 2 июля 2024 года составлял 108 800 рублей, из которых: 63 5050 рублей — для устранения повреждений внутренней отделки квартиры и 45 750 рублей — для устранения повреждений имущества (дивана, шкафа, кухонного гарнитура и тумбы с раковиной).
Оценивая данное заключение, суд находит его относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы по соответствующей специальности, выводы эксперта должным образом обоснованы и мотивированы. Неясности или неполноту суждений заключение не содержит. Компетентность и беспристрастность эксперта сомнения у суда не вызывают.
В этой связи суд считает необходимым взять за основу его заключение при определении размера причинённого Истцу ущерба, одновременно дав критическую оценку отчёту Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное экспертное консалтинговое агентство», поскольку он был составлен по инициативе Истца, то есть лица, заинтересованного в исходе спора.
При таких обстоятельствах требования Истца о возмещении ущерба, причинённого повреждением принадлежащего ему жилого помещения, суд находит обоснованными, но подлежащими удовлетворению в части — в размере, установленном по результатам проведённой судебной экспертизы.
При этом в ходе рассмотрения дела Ответчик перечислил истцу 108 800 рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого затоплением квартиры, что подтверждается платёжным поручением от 21 июля 2025 года №. В этой связи решение суда в указанной части исполнению не подлежит.
Разрешая требования Истца о компенсации причинённого ему морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В этой связи поскольку действиями Ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, были нарушены имущественные права Истца, требования о компенсации причинённого ему морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причинённых потребителю нравственных страданий, степень вины нарушителя, длительность нарушения его прав и считает возможным компенсировать причинённый Истцу моральный вред в размере 5 000 рублей. По мнению суда, данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.
Разрешая требования Истца о взыскании с Ответчика штрафа, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Поскольку Истец от иска не отказался, а Ответчик возместил причинённый ему ущерб только в ходе рассмотрения дела судом, взысканию с него в пользу Истца подлежит штраф, исчисленный как от суммы, добровольно выплаченной Ответчиком, так и от суммы, присуждённой ко взысканию судом.
Разрешая требования Истца о взыскании расходов на наём жилого помещения, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что договор найма жилого помещения был заключён Истцом 5 июля 2024 года. Однако тремя днями ранее Истцом был заключён договор о выполнении работ по уборке помещения после затопления канализации от 2 июля 2024 года №, работы по которому были выполнены в тот же день, что подтверждается актом приёмки выполненных работ от 2 июля 2024 года.
Доказательства невозможности проживания в затопленной квартире после проведённой в ней уборки, равно как и доказательства необходимости проживания в другом жилом помещении по договору коммерческого найма Истцом не представлены.
В этой связи в удовлетворении исковых требований в указанной части суд считает необходимым отказать.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд руководствуется положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Также в силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Так, из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что:
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).
При определении разумности пределов расходов Истца по оплате услуги представителя суд учитывает сложность гражданского дела, объём и содержание изготовленных представителями документов, количество проведённых по делу судебных заседаний, количество участий в них представителя, а также отсутствие возражений Ответчика о чрезмерности взыскиваемых с него расходов.
При таких обстоятельствах расходы Истца по оплате услуг представителя по настоящему делу (в размере 3 000 рублей за составление претензии, 5 000 рублей за составление искового заявления и 10 000 рублей за участие в судебном заседании) суд находит разумными, основания для их уменьшения отсутствуют, в связи с чем они также подлежат взысканию с Ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
Определяя размер удовлетворённых исковых требований, суд учитывает, что окончательно Истец просил взыскать с Ответчика 343 977 рублей, из которых судом удовлетворены только 108 800 рублей или 31,63002177471168%.
Кроме того, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно положениям части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В этой связи ошибочно уплаченная Истцом государственная пошлина (ввиду отсутствия обязанности по её уплате) подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца, а недоплаченная её часть — взысканию с Ответчика в доход соответствующего бюджета.
При этом суд учитывает, что поскольку исковое заявление поступило в суд 10 сентября 2024 года, при определении размера государственной пошлины подлежит применению редакция Налогового кодекса Российской Федерации с учётом изменений, внесённых в него Федеральным законом от 8 августа 2024 года №259-ФЗ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) — удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН <***>) в пользу ФИО3:
108 800 рублей — в счёт возмещения ущерба, причинённого произошедшим 2 июля 2024 года затоплением жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (из которых: 63 050 рублей — за повреждение внутренней отделки квартиры, 45 750 рублей — за повреждение имущества),
5 000 рублей — в качестве компенсации причинённого истцу морального вреда,
56 900 рублей — в качестве штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,
6 442 рубля 59 копеек — в счёт возмещения расходов истца по оплате услуг представителя (пропорционально удовлетворённым требованиям),
6 820 рублей — в счёт возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска — отказать.
Решение суда в части взыскания возмещения ущерба исполнению не подлежит, в связи с чем взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Импульс» в пользу ФИО3 подлежат 75 162 (семьдесят пять тысяч сто шестьдесят два) рубля 59 (пятьдесят девять) копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Импульс» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Орск Оренбургской области» недоплаченную истцом часть государственной пошлины, от уплаты которой он освобождён, в размере 444 (четырёхсот сорока четырёх) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья С.А. Малков
На основании части 3 статьи 107 и части 2 статьи 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 11 августа 2025 года.
Судья С.А. Малков