Решение по делу № 2-1/2023 от 19.01.2023 | Старорусский районный суд (Новгородская область)

Дело №2-1/2023

УИД 53RS0016-01-2021-002416-70

Решение

Именем Российской Федерации

г.Старая Русса

Новгородской области 19 января 2023 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой З.Е.,

при секретаре Бальченко О.П.,

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО2,

представителей ФИО2 – ФИО3, ФИО4,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО5,

представителей ФИО5 – ФИО6, ФИО10,

представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО14 о признании частично недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границы, обязании не чинить препятствий в установлении забора (ограждения), по встречному иску ФИО5 к ФИО2, ФИО1, ФИО16, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области о признании реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра о координатах поворотных точек границ земельного участка, исключении сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка, установлении границы земельного участка обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки,

установил:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением к ФИО5, в котором с учетом заявлений об уточнении и увеличении исковых требования просит:

признать частично недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО5 в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу<адрес> принадлежащим ФИО2 Васильевне;

установить границу, разделяющую земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий ФИО2, и земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО5, по точкам <данные изъяты> по варианту, предложенному в заключении эксперта №-ЗУ от ДД.ММ.ГГГГ по экспертизе, проведенной в рамках гражданского дела № АНО «Новгородский центр судебной экспертизы и оценки», схема которого имеется в приложении №, по координатам:

<данные изъяты>

Обязать ФИО5 не чинить препятствий ФИО2 в установлении забора (ограждения) по границе земельного участка, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> по точкам координат смежной границы, указанным в ответе на вопрос № заключения эксперта №-ЗУ от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Новгородский центр судебной экспертизы и оценки», в соответствии со схемой размещенной в приложении № экспертного заключения:

<данные изъяты>

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> Соседний земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО5 В <данные изъяты> границы земельного участка были установлены ответчиком, смежная граница согласована с ФИО11 (отцом истца). Как указывает ФИО2, устанавливая в <данные изъяты> границы земельного участка после принятия наследства, фактически привязывала границы к уже имеющейся ранее установленной границе между земельными участками сторон. В ДД.ММ.ГГГГ решила установить забор по границе между участками и обратилась в ООО «РусИнвент Кадастр». Кадастровый инженер вынес в натуру точки по координатам, зафиксированным в кадастре, закрепив их колышками с сигнальной лентой. Однако, как следует из искового заявления, ответчик стал препятствовать в установке забора, вырвал колышки с сигнальной лентой, утверждая, что граница проходит на значительном расстоянии от колышков вглубь принадлежащего ФИО2 участка. Истец считает, что обрабатывая земельный участок, ответчик внедряется вглубь принадлежащего ей (ФИО17) участка.

ФИО5 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО2, Управлению Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, в котором, с учетом заявлений об уточнении и увеличении исковых требований, просит: признать реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о координатах поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № исключить сведения о координатах поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № установить границу между земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> по следующим координатам (характерным точкам границ земельного участка), указанным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.39-57):

<данные изъяты>

обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком в кадастровым номером № путем сноса туалета.

В обоснование заявленных требований ФИО5 указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ были уточнены и установлены границы земельного участка. Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5 кадастровый инженер ФИО7 осуществил вынос поворотных точек смежной границы земельных участков, принадлежащих сторонам, что выявило наложение границы земельного участка ФИО2 на земельный участок ФИО5 до <данные изъяты>. Как следует из встречного искового заявления, местоположение (координаты по сведениям ЕГРН) поворотных точек границ (столбы заборов и углы зданий, существующие на местности более <данные изъяты>) должны соответствовать данным землеустроительного дела от <данные изъяты> что не соответствует действительному положению данных точек. По мнению ФИО5 это свидетельствует о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах поворотных точек земельных участков сторон, которая могла возникнуть не иначе как при пересчете координат угловых точек участков из условной системы координат <данные изъяты> в местную систему координат <данные изъяты> выполненных в <данные изъяты> году по государственному контракту, заключенному с Роснедвижимостью. Считает, что наличие данной реестровой ошибки привело к спору о смежной границе, ранее на протяжении более чем <данные изъяты> споры между соседями по смежной границе отсутствовали; удовлетворение первоначально заявленных ФИО2 требований (без разрешения вопроса о реестровой ошибке) повлечет за собой уменьшение и изменение конфигурации и площади его (ФИО18) земельного участка, что будет являться нарушением его прав. Для исправления реестровой ошибки ФИО5 обратился к кадастровому инженеру ФИО8, которым был подготовлен межевой план. По мнению ФИО5, уточненные границы являются границами, существовавшими на местности более <данные изъяты>, закреплены с использованием объектов искусственного происхождения. При проведении экспертизы АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки», экспертами было установлено соответствие спорной границы в системе координат <данные изъяты> по данным землеустроительных дел с регистрационными номера <данные изъяты> местоположению этой границы по точкам, отраженным в межевом плане (т.2 л.д.39). Опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснила, что местоположение спорной границы по точкам, отраженным в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО8 (т.2 л.д.39-57), является одним из вариантов прохождения спорной границы. По мнению ФИО5, ФИО2 были предприняты действия, которые привели к увеличению площади застройки сооружения (туалета), пристроенного к зданию (жилой дом) в сторону земельного участка ФИО5, следствие чего стало пересечение смежной границы. Как считает ФИО5, пристройка является самовольной постройкой, поскольку возведена с нарушением его (ФИО18) прав, и в силу ст.222 ГК РФ подлежит сносу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Росреестра по Новгородской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по встречному иску привлечены ФИО19, ФИО16; в качестве третьего лица на стороне ответчика – Администрация Старорусского муниципального района Новгородской области.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по иску ФИО2 привлечена ФИО14

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО5 в качестве соответчика по встречному иску привлечено Управление Росреестра по Новгородской области.

В судебных заседаниях ФИО2, её представители ФИО3, ФИО4 заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, заявлении об изменении исковых требований, встречные требования ФИО5 не признали.

ФИО2 дополнительно пояснила, что от дороги вдоль дома до огорода забора по смежной с земельным участком ФИО5 границе никогда не было. Имеющийся туалет был построен еще её родителями. От фундамента дома и до земельного участка ФИО5 всегда имелось расстояние.

ФИО2 и её представителем заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию ФИО5 о сносе постройки - туалета.

В судебном заседании ФИО5, его представители ФИО10, ФИО6 исковые требования ФИО2 не признали, заявленные встречные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, заявлениях об уточнении и увеличении исковых требований.

ФИО5 дополнительно пояснил, что согласование границ принадлежащего ему земельного участка в <данные изъяты> производилось с отцом ФИО2 – ФИО11 Граница была согласована, в том числе по жилому дома ФИО14. При согласовании туалет существовал, но, как следует из объяснений ФИО5, ФИО11 обещал его снести.

ФИО5 заявлено о пропуске срока исковой данности по требования ФИО2 о признании частично недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

В письменной позиции ФИО5 считает, что требования ФИО2 о признании частично недействительными результатов межевания направлены не на защиту нарушенного права, а на увеличение площади ее участка за счет земель ФИО5, процедура согласования границ земельного участка нарушена не была. Обосновывая требования о сносе сооружения, которое используется ФИО2 как туалет с выгребной ямой, содержимое которой весной разливается и попадает на участок ФИО5, истец по встречному иску ссылается на расположение земельного участка в водоохраной зоне озера Ильмень; на то обстоятельство, что материалами дела подтверждается существенное увеличение площади застройки сооружения (туалета). Также ФИО5 ссылается на то обстоятельством, что сооружение (туалет) пристроено к сараю, поэтому нельзя говорить о том, что данное сооружение было поименовано среди объектов, которые ФИО2 унаследовала.

Представитель Управления Росреестрапо Новгородской области ФИО12 исковые требования ФИО5 не признала по тем основаниям, что Управление Росреестра по Новгородской области не является надлежащим ответчиком.

Ответчик ФИО14, третье лицо Администрация Старорусского муниципального района извещены о времени и месте судебного заседания.

Судебные извещения, направленные ответчикам ФИО19, ФИО16, возвращены в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд признает ответчиков ФИО19 и ФИО16 извещенными о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Понятие реестровой ошибки сформулировано в ч.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости).

К реестровой ошибке относится воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Частями 8 и 9 ст.22 указанного Федерального закона предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В соответствии с ч.10 ст.22 Закон о государственной регистрации недвижимости, действовавшей до 1 июля 2022 года, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичная норма в настоящее время предусмотрена ч.1.1 ст.43 Закона о государственной регистрации недвижимости.

Судом установлено, что ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>

Граница земельного участка установлена в соответствии с земельным законодательством.

По заявлению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ годы было подготовлено землеустроительное (регистрационный №) (далее – землеустроительное дело <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером <адрес>

Из землеустроительного дела <данные изъяты> следует, что устанавливались границы земельного участка, предоставленного в собственность ФИО13 по заявлению ФИО5

Свидетельством о праве собственности на землю №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается предоставление ФИО13 земельного участка в собственность <данные изъяты> в постоянное пользование <данные изъяты>

В результате произведенных работ по установлению границ площадь земельного участка составила <данные изъяты>

Согласно материалам землеустроительного дела <данные изъяты> граница земельного участка была согласована, в том числе, с ФИО11, являвшимся на июль <данные изъяты> собственником смежного участка с кадастровым номером № границы земельного участка в натуре закреплены забором и межой (Акт установления и согласования границ земельного участка, экспертное заключение).

ДД.ММ.ГГГГ Роскомеземом была утверждена Инструкция по межеванию, которая определяла: основное содержание, требования к точности, порядок выполнения, контроля, приемки и оформления результатов работ по межеванию земель.

Инструкция устанавливала, что межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади; включает, в том числе, согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков; определение площади земельного участка; составление чертежа границ земельного участка.

Согласно пунктам 9.1, 9.2 Инструкции установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке. После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города)

По завершении межевых работ производитель работ формирует и сдает в комитет по земельным ресурсам и землеустройству межевое дело (п.16.1 Инструкции).

Землеустроительное дело <данные изъяты> соответствует действовавшей на момент установления границ земельного участка с кадастровым номером № Инструкции по межеванию.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> Граница земельного участка установлена в соответствии с действующим законодательством.

Из землеустроительного дела № (регистрационный №) (далее – землеустроительное дело <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что межевание земельного участка с кадастровым номером № было произведено по заданию ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласование границы земельного участка смежной с границей земельного участка, принадлежащего ФИО5, не производилось, поскольку указанная граница была установлена ранее (в <данные изъяты>). На плане земельного участка, являющегося составной частью землеустроительного <данные изъяты>, отражено наличие нежилого помещения, примыкающего к жилому дому, с имеющейся пристройкой.

Постановлением Администрации Борисовского сельсовета Старорусского района Новгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено считать площадь земельного участка с кадастровым номером № предоставленного ранее в собственность (свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО11, проживающему <адрес> равной <данные изъяты>

На земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером № принадлежащий ФИО2

В соответствии с п.14.5 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ процедура согласования границ (границы) не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром.

Таким образом, согласование границ земельных участков сторон, произведенное при формировании землеустроительных дел <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответствовало действовавшим нормативным актам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обращался в Управление Росреестра по Новгородской области с просьбой установить наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков сторон, ссылаясь на то, что при выносе кадастровым инженером поворотных точек смежной границы на основании сведений ЕГРН, было подтверждено наложение границы земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок ФИО5 до <данные изъяты>

На основании заявления ФИО5 Управление Росреестра по Новгородской области направило поручение в адрес ФГБУ «ФКП Росреестра» по Новгородской области с целью определения местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №. ФГУБ ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено Заключение № о невозможности определения координат характерных точек границ указанных земельных участков.

Согласно Заключению ФГБУ «ФКП Росреестра» по Новгородской области филиала № от ДД.ММ.ГГГГ изменение в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки, осуществляется органом регистрации прав с учетом сведений, содержащихся в правоудостоверяющих документам, с использованием картографической основы и (или) иных) документов (материалов) в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования. Реестровая ошибка будет исправлено госрегистратором только в том случае, если поступят документы, которые свидетельствуют о наличии ошибки и содержат сведения для ее исправления, либо решение суда, вступившее в законную силу. В данном случае отсутствуют вышеупомянутые документы о наличии реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН.

Из Решения Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выявлено наличие реестровой ошибки в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельных участков с кадастровыми (реестровыми) номерами №, которое обусловлено выявлением пересечения границ земельных участков указанными кадастровыми (реестровыми) номерами. Необходимость исправления реестровой ошибки заключается в следующем: устранение пересечения границ с кадастровыми (реестровыми) номерами №

Из содержания указанных документов, объяснений ФИО5 и его представителей следует, что, по их мнению, реестровая ошибка заключается в пересечении границ земельных участков сторон, которые определены по фактическому пользованию земельными участками ФИО5 и ФИО2, а не границ земельных участков, сведения о которых имеются в ЕГРН.

Судом была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза.

Из исследовательской части заключения повторной судебной землеустроительной экспертизы №-ЗУ от ДД.ММ.ГГГГ (далее- заключение судебной экспертизы) следует, что спорные границы между земельными участками с кадастровыми номерами № определены со слов ФИО2 и ее представителя, а также со слов ФИО5, фактическая площадь земельного участка ФИО2 составляет <данные изъяты> фактическая площадь земельного участка ФИО5 составляет <данные изъяты> Границы и площади земельных участков, определенные по фактическому пользованию сторон, не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН. Экспертами установлено пересечение (наложение) границ земельных участков сторон, площадь наложения составляет <данные изъяты> при этом как следует, из заключения имеет место наложение границ по фактическому пользованию земельными участками.

Возможными причинами наложения земельных участков друг на друга являются: отсутствие четкого закрепления (забора и т.д.) между данными участками на местности; техническая ошибка при пересчете координат угловых точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №, выполненного в <данные изъяты> годах по государственному контракту.

То есть, из заключения судебной экспертизы также следует вывод о том, что имеется наложение границ по фактическому пользованию земельными участками.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом споре наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами, установленных по фактическому пользованию указанных земельных участков, не является реестровой ошибкой в том смысле, который определен в ч.3 ст.61 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Доводы ФИО5 в той части, что смежная граница земельного участка согласовывалась с бывшим собственником земельного участка с кадастровым номером № ФИО11 по жилому дому, какими-либо доказательствами не подтверждается, в Акте согласования, находящемся в землеустроительном деле <данные изъяты> указано только о закреплении границы на местности межой и забором.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что граница между спорными земельными участками шла от угла дома ФИО11 по прямой линии до озера. После покупки дома родители ФИО2 снесли старый сарай, построили новый сарай и туалет. Ему известно, что мать ФИО5 постоянно жаловалась на то, что туалет, построенный С-ными, стоит на её участке.

Вместе с тем, показания свидетеля Свидетель №1, фотографии, представленные сторонами, не являются допустимыми доказательствами, на основании которых можно сделать достоверный вывод о границах земельного участка.

В целях имеющейся, по мнению ФИО5, реестровой ошибкой суду представлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, в соответствии с которым истец по встречному иску просит установить смежную границу.

Согласно заключению кадастрового измерений инженера, являющегося составной частью межевого дела при выполнении геодезических работ выявлена реестровая ошибка в местоположении смежных участков с кадастровыми номерами №: при выносе в натуру поворотных точек границ земельных участков установлено смещение в западном направлении границ по сведениям ЕГРН относительно фактических границ земельных участков, существующим на местности пятнадцать и более лет, закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения: заборы, жилые здания, которые позволяют определить местоположение границ земельного участка. По мнению кадастрового инженера, наличие реестровой ошибки, возможно, связано с технической ошибкой при пересчете координат угловых точек границ земельных участков сторон, выполненных в <данные изъяты> году по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № «Работы по формированию баз данных картографической основы в Новгородской области», заключенному Роснедвижимостью. Площадь уточняемого земельного участка с кадастровым номером №, полученная в ходе геодезических измерений составила <данные изъяты> расхождение уточненной площади с площадью по сведения ГКН составляет <данные изъяты> кв.м.

Также в данном межевом плане указано, что сведения о поворотных точках и длин линий границ земельного участка с кадастровым номером № от т.<данные изъяты> указанные землеустроительном деле за <данные изъяты> год соответствуют фактической границе от т<данные изъяты> уточняемого участка, существующим на местности более <данные изъяты> и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения – от т<данные изъяты> забор; от <данные изъяты> до <данные изъяты> –стена здания жилого дома с кадастровым номером №, от т.<данные изъяты> забор.

Данный межевой план не может быть принят в качестве доказательства, поскольку, как указано ранее, судом не установлено наличие реестровой ошибки, также представленный межевой план не содержит сведений о том, соответствуют или не соответствуют сведения о поворотных точках и длин линий границ земельного участка с кадастровым номером № от т<данные изъяты> (точки, отражающую смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами №), указанные в землеустроительном деле <данные изъяты> года фактической границе от т.<данные изъяты> уточняемого участка (точки, отражающую смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами №), каким образом точки <данные изъяты> закреплены на местности.

Фактически межевой план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ изменяет не только границы земельного участка (сведения о которой имеются в ЕГРН), но и увеличивает площадь земельного участка ФИО5 (по сведениям ЕГРН площадь земельного участка <данные изъяты>., по межевому плану – <данные изъяты>.).

ФИО5 также ссылается на то, что при проведении судебной экспертизы экспертами было установлено соответствие спорной границы в системе координат <данные изъяты> по данным землеустроительных дел с регистрационными номера <данные изъяты> местоположению этой границы по точкам, отраженным в межевом плане (т.2 л.д.39).

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В судебной экспертизе в исследовании по 10 вопросу эксперты указали, что анализе местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и № в системе координат <данные изъяты>, указанной в землеустроительных делах с регистрационными номерами <данные изъяты> (землеустроительное дело <данные изъяты> <данные изъяты> (землеустроительное дело <данные изъяты> соответствует спорной границе по точкам, отраженным в межевом плане (т.2 л.д.39-57).

Вместе с тем, как следует из землеустроительного <данные изъяты> года площадь земельного участка ФИО5 установлена <данные изъяты>., в то время как по заключению кадастрового инженера ФИО8 площадь земельного участка ФИО5 составляет <данные изъяты> при том что, как было указано ранее, кадастровый инженер пришел к выводу, что сведения о поворотных точках и длин линий границ земельного участка с кадастровым номером № от т.<данные изъяты> указанные в землеустроительном <данные изъяты> соответствуют фактической границе от т<данные изъяты> то есть остальной части границы, не являющейся смежной с земельным участком с кадастровым номером №

В связи с изложенным суд считает, что выводами судебной экспертизы не подтверждается наличие реестровой ошибки, причиной которой является техническая ошибка, допущенная при пересчете координат угловых точек границ земельных участков сторон, выполненных в <данные изъяты>

Иных доказательств, подтверждающих наличие реестровой ошибки, суду не представлено.

При установленных судом обстоятельствах, встречные исковые требования ФИО5 к ФИО2 о признании реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о координатах поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № исключении сведений о координатах поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №; установлении границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, по следующим координатам (характерным точкам границ земельного участка), указанным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

Заявляя исковые требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, установлении границы, разделяющей земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № по варианту, предложенному в заключении эксперта №-ЗУ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со схемой, размещенной в приложении № экспертного заключения; обязании ФИО15 не чинить препятствий в установлении забора (ограждения) по границе земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № по точкам координат смежной границы, указанным в ответе на вопрос № заключения эксперта №-ЗУ от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Новгородский центр судебной экспертизы и оценки», в соответствии со схемой размещенной в приложении № экспертного заключения, ФИО2 ссылается на наличии реестровой ошибки.

Экспертами предложен вариант прохождения смежной границы, при котором площадь земельного участка с кадастровым номером № составит <данные изъяты> площадь земельного участка с кадастровым номером № составит <данные изъяты>

Поскольку судом не установлено наличие реестровой ошибки, а также нарушений при формировании межевых планов <данные изъяты>, предложенный вариант прохождения смежной границы приведет к увеличению площади земельного участка в отсутствии предусмотренных законом оснований, в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО5 следует отказать в полном объеме.

Кроме того, ФИО5 заявлено о пропуске ФИО2 срока исковой давности по требованию о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительными.

Пунктом 1 ст.196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

О границах земельного участка ФИО5 истцу ФИО2 стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи землеустроительного дела в государственный фонд данных), требование о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № заявлено ФИО2 при рассмотрении гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС №22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п.3 ч.17 ст.51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В новой редакции п.3 ч.17 ст.51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Письмом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № № "О применении положений Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ и Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ в части кадастрового учета и государственной регистрации прав на объекты индивидуального жилищного строительства и садовые дома" гаражи, подсобные сооружения, хозяйственные постройки, производственные, бытовые и иные здания, расположенные на соответствующих земельных участках, обладающие признаками объекта недвижимости и являющиеся объектами вспомогательного использования по отношению к основному объекту - объекту ИЖС или садовому дому, должны создаваться по правилам, предусмотренным пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса, то есть без получения разрешения на строительство и без направления уведомления, предусмотренного статьей 51.1 Градостроительного кодекса.

Таким образом, для строительства туалета не требуется получения разрешения, поскольку оно является сооружением вспомогательного использования.

На ситуационном плане, находящемся в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, отражен жилой дом и хозяйственный постройки, в том числе, бревенчатый сарай (<данные изъяты>, одна из стен которого расположена на границе земельных участков сторон; наличие туалета не зафиксировано.

В материалах землеустроительного дела <данные изъяты> сведения об ориентирах искусственного или природного происхождения (кроме забора и межы), по которым происходило согласование границ земельного участка с кадастровым номером № с собственником смежного земельного участка - ФИО11, отсутствуют.

Вместе с тем, ФИО5 не отрицался факт существования туалета на момент согласования границы земельного участка с ФИО11 Доводы истца по встречному иску в той части, что ФИО11 обещал снести туалет, а также доводы об увеличении площади сооружения по сравнению с площадью, имевшейся в <данные изъяты>, какими-либо доказательствами не подтверждается.

ФИО5 представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное кадастровым инженером ФИО8, представленного ФИО5, приложена схема расположения объекта недвижимости (жилой дом), находящегося на земельном участке с кадастровым номером № относительно смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № по сведениям землеустроительного <данные изъяты>

На схеме отражены: граница объекта недвижимости (жилого дома), согласно межеванию, проведенного в июле <данные изъяты> года по заявлению ФИО2; часть смежной границы согласно межеванию, проведенного в июле <данные изъяты> по заявлению ФИО5, наложение на земельный участок с кадастровым номером № В самом заключении указано, что с помощью программного комплекса «АРГО-7.1» проведены построения конфигурации объекта недвижимости и смежной границы по координатам точек в системе координат <данные изъяты>, результаты которого отражены в указанной выше схеме; площадь наложения на земельный участок с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м.

Данное заключение не содержит сведений об объекте, площадь наложения которого на земельный участок ФИО5 была рассчитана, и выводы о том, что в настоящее время спорное сооружение (туалет) расположено в пределах земельного участка истца по встречному иску.

Вместе с тем, из Приложений 1 и 2 судебной экспертизы следует, что существующая часть границы, сведения о которой имеются в ЕГРН, не проходит по жилому дому и постройкам ФИО2

Доводы ФИО5 в той части, что на участок истца попадает содержимое выгребной ямы, не могут быть приняты судом, поскольку согласно Инструкции о проведении учета жилищного фона в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 №37, выгребная яма относится к отдельным дворовым сооружениям и предметом спора данное сооружение не являлось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, собственник земельного участка, обращаясь с иском об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения должен доказать наличие нарушение его права собственности со стороны ответчика.

Поскольку доказательств, подтверждающих нарушение прав ФИО5 действиями ФИО2, не представлено, требования истца по встречному иску об обязании ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем сноса самовольной постройки, сооружения (туалета) также не подлежат удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению требования ФИО2 к ФИО14, и требования ФИО5 к ФИО16, ФИО1, Управлению Росреестра по Новгородской области, поскольку конкретных требований к ФИО14 ФИО2 не заявляла; ФИО5 не заявлял конкретных требований к ФИО16, ФИО1, Управлению Росреестра по Новгородской области; кроме того судом не установлено нарушение прав ФИО2 и ФИО5 действиями (бездействием) указанных ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В исковых требованиях ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия № №) к ФИО5 (паспорт гражданина РФ серия № №), ФИО14 о признании частично недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО5 в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО2;

установлении границы, разделяющей земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий ФИО2, и земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий ФИО5, по точкам <данные изъяты> по варианту, предложенному в заключении эксперта №-ЗУ от ДД.ММ.ГГГГ по экспертизе, проведенной в рамках гражданского дела № АНО «Новгородский центр судебной экспертизы и оценки», схема которого имеется в приложении №, по координатам:

<данные изъяты>

Обязании ФИО5 не чинить препятствий в установлении забора (ограждения) по границе земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, по точкам координат смежной границы, указанным в ответе на вопрос № заключения эксперта №-ЗУ от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Новгородский центр судебной экспертизы и оценки», в соответствии со схемой размещенной в приложении № экспертного заключения:

<данные изъяты>

отказать.

Во встречных исковых требованиях ФИО5 к ФИО2, ФИО1, ФИО16, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (ОГРН №) о признании реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о координатах поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №

исключении сведений о координатах поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №

установлении границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, по следующим координатам (характерным точкам границ земельного участка), указанным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.39-57):

<данные изъяты>

обязании ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем сноса самовольной постройки, сооружения (туалета) отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 26 января 2023 года.

Судья: подпись З.Е. Голубева