Дело № 2-780/22-2022 г.
46RS0030-01-2021-0 13204-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июня 2022 г. г. Курск
Ленинский районный суд г. Курска в составе:
Председательствующего судьи Муромской С.В.
при секретаре Маховой А.П.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежной суммы, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: около произошло ДТП с участием автомобиля Датсун Он-ДО госномер № под управлением ФИО3 и автомобиля Вольво госномер № под управлением водителя ФИО2 Виновником ДТП является ответчик, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства составляет 223410 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 223410 руб., расходы по оплате эвакуации ТС в размере 1700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5451 руб. 10 коп.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебное заседание представитель истца ФИО4 не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, уточнении исковых требований, согласно которых просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 173700 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 1700 руб., расходы по госпошлине в размере 5451 руб. 10 коп.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо, привлеченное к участию в деле определением Ленинского районного суда г. Курска, ФИО3 в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины законодателем возложено на причинителя вреда.
На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: около произошло ДТП с участием автомобиля Датсун Он-ДО госномер № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля Вольво госномер № под управлением водителя ФИО2
Виновным в ДТП является ФИО2, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, то есть, не уступил дорогу транспортному средству истца, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.
Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.13 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.
Согласно заключению ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ре6монта автомобиля истца составляет 173700 руб.
Определяя размер ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению ответчиком, суд принимает в качестве доказательства вышеуказанное заключение, которое объективно подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.
В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу материального ущерба обоснованны и подлежат удовлетворению. Также подлежат взысканию расходы по оплате эвакуатора в размере 1700 руб.
В соответствии со ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.
В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что по данному делу была проведена ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» судебная экспертиза, стоимость которой составила 35700 рублей.
Определением о назначении экспертизы расходы на оплату экспертизы были возложены на ответчика, которым соответствующая оплата произведена не была. При таких обстоятельствах, с ответчика суд считает необходимым взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 35700 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5451 руб. 10 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 173700 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 1700 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5451 руб. 10 коп., а всего 180851 (сто восемьдесят тысяч восемьсот пятьдесят один) руб. 10 коп.
Взыскать со ФИО2 в пользу УФК по Курской области (ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста России) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35700 (тридцать пять тысяч семьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья