Дело № 2-1448/2025, УИД 50RS0006-01-2025-001732-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Разиной И.С.,

при секретаре Жарких А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "СК "Согласие" к ФИО4 о возмещении ущерба от ДТП, в порядке суброгации.

установил:

Истец ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства РГ-9А на шаcси JAC N90 г.р.з. №, под управлением ФИО1, застрахованного на момент ДТП у истца по полису КАСКО и транспортного средства Toyota Corolla г.р.з. №, под управлением ФИО4, застрахованного на момент ДТП в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО. Ответчик, управляя транспортным средством Toyota Corolla г.р.з. №, нарушил правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. ООО "СК "Согласие" выплатило потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 520 047 рублей 56 копеек, при этом, АО «Альфа Страхование», как страховщик, застраховавший ответственность виновника ДТП, возместило истцу причиненные убытки в размере 400 000 рублей. В связи с чем, истец, просит взыскать с ответчика в порядке суброгации разницу между возмещенной страховщиком причинителя вреда суммой и фактическим размером ущерба, выплаченным истцом потерпевшей стороне в размере 120 047 рублей 56 копеек (520 047,56 - 400 000 = 120 047,56), расходы по оплате госпошлины в размере 4 602 рубля, почтовые расходы в размере 96 рублей, также в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 ГК РФ, начиная со следующего дня за датой вступления решения в законную силу по день фактического исполнения ответчиком решения суда (л.д.4-8).

Представитель истца ООО "СК "Согласие" извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.8).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (ШПИ №, ШПИ №), ранее в судебное заседание являлся, возражений по существу иска не представил, рассмотреть иск в свое отсутствие не просил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (ШПИ №), просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 109).

Представитель третьего лица ООО "Альфа Страхование" в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства РГ-9А на шаcси JAC N90 г.р.з. У313ЕН790 под управлением ФИО1, и транспортного средства Toyota Corolla г.р.з. А435МВ190 под управлением ФИО4.

В результате которого транспортное средство РГ-9А на шаcси JAC N90 г.р.з. У313ЕН790, получило механические повреждения.

Ответчик управляя транспортным средством марки Toyota Corolla г.р.з. А435МВ190, нарушил правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.21), справкой (л.д.22).

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство РГ-9А на шаcси JAC N90 г.р.з. У313ЕН790 было застраховано по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (КАСКО) №ТЮ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО "СК "Согласие" и АО ФИО3 (л.д. 12-19).

Во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 520 047 рублей 56 копеек, что подтверждается направлением на ремонт № (л.д.29), счетом на оплату № S от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО ТТТ 7045418241.

АО «Альфа Страхование» возместило ООО "СК "Согласие" причиненные убытки в размере 400 000 рублей (стоимость ремонта с учетом износа в пределах страхового лимита по договору ОСАГО - п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что между причинением страхователю материального ущерба и действиями ответчика имеется причинно-следственная связь. С учетом распределения между сторонами обстоятельств, подлежащих доказыванию и правовой презумпции, установленной ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, именно ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении ущерба застрахованному ТС, однако ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ и ст. 1079 ГК РФ суду таких доказательств не представлено.

Факт причинения имущественного вреда, наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями источников повышенной опасности, вина причинителя вреда ответчика, подтверждаются материалами дела. Учитывая положения ст. ст. 15, 965 ГК РФ, суд приходит к выводу, что к истцу перешло право требования страхового возмещения, выплаченного истцом страхователю в порядке суброгации.

Определяя сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец имеет право на полное возмещение убытков в связи с ДТП, произошедшим по вине ответчика ФИО4, с которого в пользу страховщика подлежит взысканию денежные средства, затраченные страховщиком на ремонт застрахованного автомобиля. При определении суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что за ремонт поврежденного по вине ответчика застрахованного транспортного средства, страховщик понес фактические затраты в размере 520 047 рублей 56 копеек, из которых 400 000 рублей было возмещено истцу АО «Альфа Страхование».

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, денежные средства в размере 120 047 рублей 56 копеек (520 047 рублей 56 копеек - 400 000 рублей).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен решением суда, и у ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм со дня вступления его в законную силу. Поскольку иной момент ни законом, ни соглашением сторон не установлен, решение суда в законную силу не вступило, просрочка уплаты взысканных судом сумм отсутствует, то оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании ущерба, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не усматривает.

Также суд учитывает, что защите в судебном порядке подлежит нарушенное право, а оснований полагать, что право истца на получение с ответчика взысканной настоящим решением денежной суммы будет нарушено, в настоящее время не имеется.

При этом суд отмечает, что в случае неисполнения решения суда в дальнейшем, истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании с ответчика указанных процентов с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 602 рубля (л.д. 10), почтовые расходы в размере 96 рублей (л.д. 50-51) подлежат взысканию с ответчика ФИО4.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО "СК "Согласие" к ФИО4 о возмещении ущерба от ДТП, в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО СК "Согласие" сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, в размере 120 047 рублей 56 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 4 602 рубля, почтовые расходы в размере 96 рублей, а всего: 124 745 рублей 56 копеек.

В удовлетворении требований ООО СК "Согласие" о взыскании процентов до фактического исполнения - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2025 года

Судья И.С. Разина